Гражданский кодекс часть 1

ООО "ТРИДОС ПЛЮС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Тридос» (далее – ответчик 1) и ООО «Пласт-Сервис» (далее – ответчик 2, впоследствии 0замененный на ФИО2) об исключении из акта описи и ареста от 01.08.2013 следующего имущества: горизонтальная холодильная камера белого цвета «Снеж», без номера – 2 шт., вертикальная холодильная камера «POLAIR» цвет: белый, дверь черная со стеклом – 2 шт., пароконвектомат ПКА 10-1/1 ВМ «Abat», цвет: серебристый – 1 шт., печь COVEN, цвет: серебристый – 1 шт.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лефортовский РОСП УФССП России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года
по делу № А40-115530/2013 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года по делу № А40-115530/2013, ООО "ТРИДОС ПЛЮС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что договор аренды с ООО «Тридос» расторгнут с 01.01.2012; также заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что из представленных материалов исполнительно производства следует, что на балансе ООО «Тридос» имущество не значится, исходя из чего, оснований полагать, что спорное имущество принадлежит ООО «Тридос» не имеется; заявитель ссылается на то, что позиция суда первой инстанции может привести к дестабилизации гражданского оборота, так как позволяет лишать права собственности лиц, не имеющих отношения к исполнительному производству.

Непредставление договора дарения имущества на момент описи имущества не считает имеющим правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Обратил внимание, что резолютивная часть решения не содержит выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска.

Судебное заседание откладывалось на 16.04.2014, в связи с неуведомлением ООО «Тридос».

16.04.2014, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 судебным приставом-исполнителем Лефортовского ОСП УФССП России по городу Москве ФИО3 в рамках исполнительного производства №16133/12/04/77 от 15 октября 2012 года вынесено постановление от 01 августа 2013 о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику - ООО «Тридос».

Согласно акту о наложении ареста от 01.08.2013 описано следующее имущество: горизонтальная холодильная камера белого цвета «Снеж», без номера - 2 шт., вертикальная холодильная камера «POLAIR» цвет: белый, дверь чёрная со стеклом – 2 шт., пароконвектомат ПКА 10-1/1 ВМ «Abat», цвет: серебристый - 1 шт., печь COVEN, цвет: серебристый - 1 шт.

При составлении описи имущества присутствовал представитель должника – ФИО4, который был определен ответственным хранителем арестованного имущества.

Наложение ареста на имущество должника указанным постановлением произведено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи. К мерам принудительного взыскания относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно пункту 4 статьи 69, пункту 1 статьи 77 Закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Утверждая, что арестованное имущество принадлежит ООО "ТРИДОС ПЛЮС", а не ООО «Тридос», ООО "ТРИДОС ПЛЮС" обратилось с иском об освобождении указанного имущества от ареста.

Возможность предъявления такого иска предусмотрена статьей 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В обоснование иска ООО «ТРИДОС ПЛЮС» представило договор дарения имущества №0204 от 25.12.2011, подписанный между ФИО4.(даритель) и ООО «ТРИДОС ПЛЮС» (одаряемый), акт приеме передачи имущества к указанному договору. Со стороны одаряемого выступал генеральный директор ФИО4

Указанные документы суд первой инстанции не признал доказательством наличия у истца права собственности на спорное имущество, указав подписание договора одним лицом.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства и не опровергнуто заявителем документально, что на момент ареста имущества договор дарения от 25.12.2011 года представлен не был, о наличии такого договора генеральный директор должника не указал.

Обратил внимание на невозможность индивидуализации указанного имущества, переданного по договору дарения 25.12.2011 с арестованным имуществом судебным приставом-исполнителем по акту от 01.08.2013. В связи не признал представленные доказательства подтверждающими факт принадлежности арестованного имущества истцу. Указал на отсутствие в актах приема передачи основных средств сведений о дате договора дарения как основания для составления данных актов, неотражение учета спорного имущества в инвентарной книге учета основных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что исходя из представленного в материалы дела письма арендодателя, следует, что договор аренды с ООО «Тридос» расторгнут с 01.01.2012, поэтому вывод о том, что ООО «Тридос» осуществляет деятельность по адресу: Москва, ул. Скотопрогонная 35, основан на доказательстве, не отвечающем принципу достоверности, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В доказательство того, что ООО «Тридос» осуществляет деятельность по адресу: Москва, ул. Скотопрогонная 35, представлена распечатка с Интернет сайта www.tridos.ru от 16.09.2013 (есть указания на ОГРН, адрес и реквизиты должника).

Довод апелляционной жалобы о том, что из представленных материалов исполнительно производства следует, что на балансе ООО «Тридос» имущество не значится, исходя из чего, оснований полагать, что спорное имущество принадлежит ООО «Тридос» не имеется, отклоняется судебной коллегией суда апелляционной инстанции, поскольку указанные возражения на были заявлены представителем должника при аресте имущества.

Представленный истцом договор дарения имущества №0204 от 25.12.2011 подписан сторонами в лице ФИО4 Истец не представил доказательств того, что ФИО4 на момент дарения являлся собственником имущества.

Доказательств, позволяющих индивидуализировать имущество, переданное по договору дарения 25.12.2011 с арестованным имуществом судебным приставом-исполнителем по акту от 01.08.2013, не представлено.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец не подтвердил документально заявленное требование.

То обстоятельство, что резолютивная часть решения не содержит выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска, на что обращает внимание заявитель жалобы, не может служить основанием для отмены решения, поскольку может быть исправлено внесением опечатки по заявлению любой участвующей в деле стороны. Из мотивировочной части решения следует, что в удовлетворении иска было отказано, так понял решение и истец.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу № А40-115530/2013 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года по делу
№ А40-115530/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Лаврецкая

Судьи: О.Н. Лаптева

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.