Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Производственное объединение «Агрострой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 45 по г.Москве от 15.04.2005г. № 08/14-13 в части доначисления налога на прибыль за 2001 год в размере 2 082 773 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 419 027, 3 рублей.

Решением суда от 02.04.2007г. ЗАО «Производственное объединение «Агрострой» отказано в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из того, что ЗАО «Производственное объединение «Агрострой» пропущен срок подачи заявления в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Производственное объединение «Агрострой» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить требование о признании недействительным решения Инспекции, утверждая о том, что общество по уважительным причинам в установленные сроки не обжаловало решение налогового органа, а также ссылаясь о незаконности решения Инспекции.

МИФНС России № 45 по городу Москве отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогоплательщика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением МИФНС России № 45 по городу Москве от 18.11.2004г. №08/149 назначена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог, имущество, рекламу, землю, на операции с ценными бумагами, налога с продаж, а также по вопросу соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2001г. по 31.12.2001г. (с данным решением представитель заявителя ознакомлен 08.12.2004г. (л.д.56).

08.12.2004г. представителю заявителя было передано требование налогового органа о предоставлении необходимых документов за период с 01.01.2001г. по 31.12.2001 года.

17.01.2005г. налоговый орган назначил выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог, имущество, рекламу, землю, на операции с ценными бумагами, налога с продаж, а также по вопросу соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2002г. по 31.12.2003 года.

Требование о предоставлении необходимых документов за период с 01.01.2002г.
по 31.12.2003г. заявителю не вручалось.

По результатам проверок 16.02.2005г. был составлен акт, на основании которого 15.04.2005г. вынесено решение № 08/14-13.

18.12.2006 года ЗАО «Производственное объединение «Агрострой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 45 по г.Москве от 15.04.2005г. № 08/14-13, а также подало ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Инспекции.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления как
уважительные заявителем указаны следующие причины. Об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении прав ЗАО «ПО «Агрострой» в связи с доначислением налога на прибыль за 2001г. и пени по нему, заявителю стало известно только после установления судом обстоятельств,
свидетельствующих о неправомерности доначисления налога на прибыль за 2001г., а именно: требование налогового органа о предоставлении документации заявителем не были исполнены по причине уничтожения бухгалтерской документации вследствие произошедших пожара и ограбления офиса заявителя; налоговый орган не мог определить якобы существовавшую выручку за 2001г. в размере 13 793 513 руб. по данным бухгалтерского учета организации, а также согласно документам, так как такие документы налоговому органу не представлялись. Данные обстоятельства установлены судебным актом - Постановлением ФАС МО от 20.10.2006г. по делу № КА-А40/10183-06 (л.д. 34).

Апелляционный суд считает, что изложенные в ходатайстве общества причины пропуска срока подачи заявления, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, не являются уважительными по следующим основаниям.

Решение от 15.04.2005г. № 08/14-13 в части доначисления налога на прибыль за 2002-2003г.г. и налога на добавленную стоимость за 2001-2003г.г. обжаловалось налогоплательщиком в Арбитражный суд г.Москвы ранее - в 2006 году.

Определением от 21.02.2006г. по делу №А40-9226/06-90-47 указанное заявление было принято к производству также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Решением суда по делу №А40-9226/06-90-47 от 05.05.2006г. процессуальный срок на обжалование решения налогового органа был восстановлен, а в заявленных требованиях заявителя отказано. Судом установлено, что о принятом решении налогового органа ЗАО «ПО «Агрострой» узнало в ноябре 2005 года.

Довод о том, что заявителю стало известно о нарушенном праве только после установления судом обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности доначисления налога на прибыль за 2001г. необоснован, поскольку ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов, устанавливая правильность применения норм права и исходя из доводов кассационной жалобы. При рассмотрении дела №А40-9226/06-90-47 в суде первой инстанции заявителем решение налогового органа в части доначисления по налогу на прибыль за 2001г. не оспорено. Данное обстоятельство является дополнительным доказательством того, что заявитель еще до рассмотрения кассационной жалобы знал о нарушении своих прав и законных интересов, однако правом, предусмотренным ч. 1 ст. 198 Кодекса, не воспользовался.

Суд первой инстанции правомерно указал, что право на обжалование решения налогового органа в части доначислений за 2001г. не может возникнуть на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции на предмет законности доначислений за остальной проверяемый период, только по причине нежелания заявителя обжаловать решение налогового органа первоначально в целом в законно установленные сроки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО «Производственное объединение «Агрострой» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачу заявления, и соответственно отказал в удовлетворении заявления ЗАО «Производственное объединение «Агрострой» о признании частично недействительным решения МИФНС России № 45 по г. Москве № 08/14-13 от 15.04.2005 года.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2007г. по делу № А40-78278/06-90-484 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Порывкин

Судьи: С.Н. Крекотнев

Е.А. Птанская