Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Уралгеоинформ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – ответчик), с учетом изменения основания исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 1.039.093 руб. 30 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя взысканы в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ в размере 20.000 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. Как указано в жалобе, работы истца не подлежат принятию и оплате, так как стороны заключили дополнительное соглашение о продлении контракта в нарушение требований бюджетного законодательства и Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против доводов ответчика, просил оставить решение без изменения, ответчик поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.

17.03.2008 г. между ФГУП «Уралгеоинформ» (исполнитель), впоследствии реорганизованным в ОАО «Уралгеоформ», и Федеральным агентством геодезии и картографии, впоследствии реорганизованным в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии» (заказчик) заключен государственный контракт № УГ/04-08 с приложениями (л.д. 11-40) в редакции дополнительных соглашений (л.д.34-59), в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение следующих работ: выполнение комплекса работ по созданию геоинформационной системы на Уральский федеральный округ (2-ая очередь).

Стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

По состоянию на 01.07.2009 г. истцом было выполнено, а ответчиком принято и оплачено работ на сумму 5.314.507 руб.

За период с 2009 г. по 2011 г. были истцом выполнены работы на общую сумму 7.389.493 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец свои обязательства выполнил, однако ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 1.039.093 руб. 30 коп., что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец направил ответчику акт выполненных работ от 10.11.2011 г. № 2 за оспариваемый период, подписанный со стороны исполнителя. Доказательств того, что ответчиком был направлен мотивированный отказ от подписания акта, в материалы дела не представлено в связи с чем, в соответствии требованиями приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы за спорный период принятыми заказчиком.

Доказательств того, что работы выполнены некачественно, не соответствовали
условиям договора или что ответчик мотивированно отказался от принятия
полученных им услуг, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 72 Бюджетного Кодекса РФ, ссылку на которую делает ответчик, размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Содержание статьи 6 и 12 Бюджетного кодекса, на которые ссылается ответчик, определяет лимиты прав в денежном выражении бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году и плановом периоде и не могут устанавливать пределы сроков действия государственных контрактов. Выводы ответчика о том, что Бюджетный Кодекс Российской Федерации привязывает срок начала и окончания действия государственных контрактов к началу и окончанию текущего финансового года являются ошибочными и противоречат ст. 425, 767 Гражданского Кодекса РФ.

Законодательство РФ о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса, Бюджетного кодекса и состоит из Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ), иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ государственные контракты заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом.

Ссылки Ответчика на ст. 9 Федерального Закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» согласно которой невозможно изменение сроков выполнения работ по согласованию сторон, необоснованны, так как в соответствии с частью 1 статьи 1 названного Закона, данный Закон прежде всего регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных, муниципальных нужд и перечень изменений условий контракта, и является закрытым, поскольку положения указанного Федерального закона не могут противоречил гражданскому и бюджетному законодательству.

В соответствии с п. 1 статьи 767 ГК РФ, при уменьшении соответствующим государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

Данное положение согласуется с нормой ст. 161 Бюджетного кодекса, предусматривающей в случае уменьшения бюджетному учреждению главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящих к невозможности исполнена бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им контрактов, обеспечить согласование новы: сроков, а если необходимо, и других условий контрактов.

Ответчик, Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии, осуществляя соответствии с п. 5.17., 5.2.7. Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 г. N 457 «О Федерально службе государственной регистрации кадастра и картографии» функции государственного заказчика федеральных целевых, научно-технических и инновационных программ и проектов в установленной сфер деятельности и являясь распорядителем средств федерального бюджета в установленной сфере деятельности, письмом № 22-704-ЛЯ от 03.02.2011г. (с дополнениями и изменениями, внесенным письмом № 22-873-ЛЯ от 08.02.2011г.) известил Истца о сокращении объемов финансирования выделяемых из средств федерального бюджета на выполнение топографо-геодезических картографических работ для федеральных нужд на 2010г., и предложил подготовить дополнительны соглашения с учетом предложенного уменьшения объемов работ на текущий год.

Учитывая, что выполнение подрядчиком только части объемов работ, изначально определенных техническим проектом к государственному контракту, повлекло бы прежде всего для заказчика невозможность достижения окончательного результата работ и как следствие - невозможность использовать результат работ, стороны заключили дополнительное соглашение № 4 от 19.03.2010г., а в дальнейшем и дополнительное соглашение № 5 от 26.04.2011г., согласно которых часть работ на сумм 3.618.640,00руб. подлежала выполнению в 2011г. При этом, Истец полностью выполнил свои обязательства перед Заказчиком, передав ему результат работ. Результат работ Ответчиком фактически принят, имеет для него потребительскую ценность, в том числе в виде получения исключительного права на продукцию, созданную по вышеуказанному контракту.

Кроме того, работы выполненные Истцом в 2011г. входят в объем работ по Государственному контракту № УГ/04-08 от 17.03.2008г., т.е. являются составной, а не дополнительной неучтенной частью работ по вышеуказанному Государственному контракту, а указанный Государственный контракт не содержит условий, согласно которым окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, обязательства установленные данным контрактом признаются действующими до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Следовательно, работы, в объеме утвержденным Государственным контрактом № УГ/04-08 от 17.03.2008г. и техническим проектом, подлежали выполнению, принятию и оплате не зависимо от согласования сторонами новых сроков выполнения работ. Данные выводы соответствуют содержанию Государственного контракта № УГ/04-08 от 17.03.2008г., положениям ст. 309, п. 3 ст. 425, ст. 763, 769Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат Бюджетному кодексу.

Апелляционный суд также учитывает, что часть работ, выполненная по вышеуказанным дополнительным соглашениям истцом в 2011г. на сумму 2.134.221,00руб. была надлежащим образом принята Ответчиком (актом сдачи-приемки № 1 от 26.10.2011г., акт приемки комиссией № 132 от 19.10.2011г.) и с учетом ранее выплаченного аванса (п/п 612 от 12.05.2011г.), была полностью оплачена (п/п № 530 от 08.11.2011г.).

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.01.2012 г. № 3 (т.1 л.д.142-143), расходный кассовый ордер от 28.03.2012 г. № 16 (т.1 л.д.144).

Суд первой инстанции на основании ст.ст. 101, 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы в сумме 20.000 рублей. Решение в части уменьшения взысканной суммы расходов не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 г. по делу № А40-67094/12-87-648 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.П. ФИО3

Судьи: И.С. Лящевский

О.Н. Семикина