Гражданский кодекс часть 1

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Ставропольское управление строительных работ №1»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года

по делу № А40-128701/2018, принятое судьей Регнацким В.В. (161-933),

иску АО «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН 1037709024781/ИНН 7709413138)

к ООО «Ставропольское управление строительных работ №1»

(ОГРН 108263501181/ИНН 2634081726)

об истребовании предмета лизинга по договору лизинга №Р6-11178-ДЛ от 15.06.2016

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВЭБ-лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Ставропольское управление строительных работ № 1» (далее - ответчик) об истребовании предмета лизинга по договору лизинга № Р6-11178-ДЛ от 15.06.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года по делу № А40-128701/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор лизинга № Р16-11178-ДЛ.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование Lada, 219059-010 LADA Granta Sport, что подтверждается договором купли-продажи № Р16-11178-ДКП от 15.06.2016 г., заключенным лизингодателем с Общество с ограниченной ответственностью «РУСЬ-АВТО».

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей № 5, № 12, № 15, № 16, № 19, № 20, № 21.

В соответствии с пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом договора лизинга. Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 22.02.2018.

Таким образом, договор расторгнут на основании одностороннего волеизъявления лизингодателя, что при наличии указанных выше нарушений лизингополучателем принятых на себя обязательств, не противоречит условиям договора и закона.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Внесение лизинговых платежей после расторжения договора не возобновляет его действия, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что лизингодатель подтвердил действие договора лизинга принимая платежи, являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик доказательства своевременной оплаты Лизингополучателем лизинговых платежей не представил, как и не представил доказательств возврата предмета лизинга, правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что со стороны Арендодателя имело место злоупотребление правом, судебной коллегией не принимается.

Понятие злоупотребления правом содержится в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, доказательства того, что ОАО «ВЭБ-лизинг» совершались действия с намерением причинить вред лизингополучателю, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены. Действия лизингодателя соответствуют условиям договора и требованиям законодательства, чему дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Ставропольское управление строительных работ №1» по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года по делу
№ А40-128701/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Г.С. Александрова

А.В. Бондарев