Гражданский кодекс часть 1

ГБУЗ МО «Воскресенская первая районная больница» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ЧОП «Фирма «Каре» о взыскании штрафа в размере 3 396 574 руб. 44 коп.

Решением суда от 23.11.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт №5 от 31.01.2018 на оказание охранных услуг.

Начиная с 02.04.2018, исполнитель допускал многочисленные нарушения контракта.

По каждому из указанных фактов составлен соответствующий акт.

20.06.2018 ответчик направил истцу письменное уведомление о расторжении государственного контракта, уведомил о том, что, применив положение о зачете встречных требований, на ответчике лежит обязанность по выплате заказчику штрафных санкций в размере 3 396 574,44 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен, сумма штрафов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о недоказанности фактов нарушения ответчиком договорных обязательств и неверном расчете суммы штрафов отклоняются судом.

Факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком подтверждается как актами истца, так и заявлениями сотрудников ответчика о прекращении оказания услуг.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, в частности, актов оказанных услуг, подтверждающих факт принятия истцом услуг ответчика, оказанных надлежащим образом.

Ответчик также ссылается на тот факт, что сумма штрафа рассчитана истцом путем простого умножения количества нарушений на сумму штрафа, что не соответствует действительности.

После такого умножения полученную сумму в размере 11 712 939,52 руб., истец уменьшил до размера суммы договора, ввиду того, что сумма штрафа не может превышать сумму договора.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2018 по делу №А40-209800/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00