Гражданский кодекс часть 1

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО «Туполев» о взыскании неустойки в размере 28 052 340 руб., процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 20 614 601,43 руб.

Решением суда от 23.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчиком в электронном виде подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое суд считает подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 08.12.1995 №51053 на выполнение опытно-конструкторских работ.

Согласно дополнительному соглашению №3 к дополнительному соглашению №51053-В/10 от 18.02.2010 срок этапа 12д.2 определен как 1 квартал 2011 года, стоимость этапа составляет 168 990 000 руб.

Работы сданы актом сдачи-приемки выполненных работ 14.09.2011, в связи с чем истцом начислена сумма неустойки в размере 28 052 340 руб.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 20 614 601,43 руб. на сумму аванса 150 526 486 руб.

Претензия истца с требованием об уплате указанных денежных средств от 22.06.2011 №212/4828 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив, в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права и сделал вывод, со ссылкой на ст.ст.401, 404 Гражданского кодекса РФ, о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки и процентов.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии вины ответчика в просрочке этапа, неисполнении обязанностей, предусмотренных государственным контрактом, о том, что факты, положенные в основы вывода суда о необоснованности требований о взыскании неустойки, могут свидетельствовать лишь о наличии оснований для снижения данной неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истцом подписан протокол согласования разногласий по дополнительному соглашению №51053-В/10 от 18.02.2010, в п.п.7.1, 7.2, 7.3, 7.4 которого включены обстоятельства, которые могут повлиять на своевременность выполнения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

К данным обстоятельствам относятся несвоевременная отработка документации организациями Министерства обороны РФ к началу соответствующих этапов или в сроки им установленные в процессе выполнения этапов, невозможность проведения испытаний в выполнения этапов ОКР по причине запрета или ограничения полетов.

Согласно п.п.7.2 и 7.4 протокола указывается, что сроки выполнения этапов своевременно переносятся на период просрочки с оформлением сторонами дополнительного соглашения по корректировке ведомости исполнения.

В соответствии с п.4.4.2 ГОСТ РВ 15.203-2001 приостановление или перенос сроков выполнения ОКР (СЧ ОКР) на любом этапе заказчик оформляет техническим решением, согласованным с головным исполнителем ОКР (СЧ ОКР), с последующей корректировкой ТТЗ (ТЗ) и контрактной документации.

Следовательно, обязанности по оформлению технического решения и последующего оформления дополнительного соглашения по переносу сроков выполнения этапа 12д.2 возложены на истца, однако, им не выполнены, доказательств обратного истцом не представлено, в то время как, в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что программа летных испытаний утверждена заказчиком 13.11.2010, с просрочкой в 347 дней, также с опозданием утверждены методические указания по проведению ГСИ.

Перерыв в проведении ГСИ возник в результате превышения эксплуатационных нагрузок экипажем истца при испытательном полете 21.12.2010, что повлекло простой объекта испытаний. Данное обстоятельство подтверждается актом от 25.03.2011, представленным в материалы дела.

Протоколом совместного совещания от 17.02.2011 принято решение оформить завершение этапа 12д.2 со сроком выполнения 30.06.2011 и 31.08.2011, в связи с вынужденным простоем объекта ВП-021 №19317.

Кроме того, просрочка принятия этапа также образовалась в отсутствие вины ответчика, что подтверждается материалами дела, а именно актом приемки работ по этапу 12д.2, направленным письмом от 07.07.2011.

В соответствии с п.1 ст.777 Гражданского кодекса РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Таким образом, с учетом требований законодательства, а также условий п.п.7.2, 7.3, 7.4, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения к ответчику штрафных санкций.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу №А40-877746/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: С.Н. Овчинникова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00