Гражданский кодекс часть 1

Корпорация «Голам Трейдинг Корпорейшн» (GolamTradingCorporation) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Авто-Супер», ООО «Зетта-Сервис» с учетом уточненных требований о признании договора купли-продажи доли Корпорации «Голам Трейдинг Корпорейшен» в уставном капитале ООО «Зетта-Сервис» от 01.06.1999 недействительным.

Истец отказался от исковых требований о применении последствий недействительности сделки по договору 01.06.1999, заключенного истцом и ООО «Авто-супер», определением суда первой инстанции прекращено производство по делу в отношении требования о применении последствий недействительной сделки.

Истец считает, что корпорация не принимала решения о продаже доли и в лице ее президента Котлярского не выдавала доверенности на заключение сделок по купле-продаже долей участия в уставных капиталах каких-либо юридических лиц и не совершала каких-либо действий по заключению договора, права и обязанности акционеров корпорации регулируется законом штата, где корпорация учреждена в соответствии со свидетельством об инкорпорации от 14.08.1989.

Истец ссылается на параграф 715 Закона о корпорациях, согласно которому Совет директоров корпорации избирает или назначает Президента, если иное не указано в Сертификате об Инкорпорации или Уставе, также согласно статье 4 раздела 1 Устава корпорации Президента компании избирает Совет директоров.

Истец указывает, что Президентом 14.10.1989, 28.10.1999 и 30.10.2006 был избран ФИО4, который обладал полномочиями заключать контракты от имени корпорации в обычном порядке, являлся главным исполнительным лицом и подчинялся распоряжениям Совета директоров.

Оспариваемая сделка, по мнению истца, была проведена не в обычном или регулярном порядке ведения бизнеса, а были проданы активы, и об этом свидетельствует даже не сумма сделки, а ее характер. При этом статья 909 Закона о корпорациях штата Нью-Йорк устанавливает, что только Совет Директоров может разрешить такую продажу, направив этот вопрос на голосование акционеров, уведомление о собрании должно выдаваться каждому акционеру.

Статьей 909 Закона о корпорациях штата Нью-Йорк установлено, что активы не могут быть проданы без специально письменного согласия акционеров двух третей акций. Акционеры истца не были надлежаще уведомлены о проведении 01.09.1998 общего собрания акционеров корпорации и не принимали в установленном порядке решения об одобрении оспариваемой сделки. В уведомлении о проведении собрания акционеров должно быть указано, что активы продаются по определенной стоимости, иначе по американскому законодательству такое решение недействительно.

Истец считает, что поскольку спорный договор подписал Марк Абрази, доверенность к договору не приложена, доказательств направления уведомления на проведение собрания не представлено, договор от 01.06.1999 является недействительным (ничтожным) на основании ст.909 Закона о корпорациях штата Нью-Йорк, США, ст.ст.168,182,185 ГК РФ, поскольку договор не может считаться заключенным от имени корпорации «Голам Трейдинг Корпорейшен» ("GolamTradingCorporation") в лице ее уполномоченных органов.

Истец представил переведенный на русский язык и апостилированный перевод Устава корпорации истца и нотариально удостоверенный перевод фрагментов Закона штата Нью-Йорк о корпорациях, при этом заявил, что подлинного оспариваемого договора у него не имеется.

ООО «Зетта-сервис» иск не признало, указало, что российская сторона не была уведомлена о нарушении законодательства США, полномочия М.Абрази на подписание документов, касающихся продажи долей вытекает из текста протокола общего собрания акционеров корпорации «Голам Трейдинг Корпорейшен» от 01.09.1998.

Ответчик указал, что ООО «Авто-Супер» оплатило стоимость долей, приобретенных по договору купли-продажи путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, т.к. истец ликвидировал в 1998 году свое представительство на территории России и в связи с этим не имел банковского рублевого счета, на который можно было перечислить деньги.

Ответчик считает, что на момент совершения сделки Марк Абрази действовал как уполномоченный представитель истца, так как он подписывал от имени корпорации документы, при заключении сделки российская сторона не уведомлялась об ограничениях, предусмотренных американским законодательством, при этом если американской стороной не соблюден порядок, предусмотренный Законом о корпорации, то ответственность за несоблюдения процедуры совершения сделки должна относиться на корпорацию, ссылался на положение п.3 ст.1202 ГК РФ.

Решением от 30.05.2008 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Зетта-Сервис» от 01.05.1999, заключенный между Корпорацией «Голам Трейдинг Корпорейшен» и ООО «Авто-супер», признан недействительным, в иске к ООО «Зетта-Сервис» отказано.

При этом суд первой инстанции указал, что при новом рассмотрении спора, выполняя указания суда кассационной инстанции, судом в соответствии со ст.287 АПК РФ исследовался вопрос о подлежащем применению праве при оспаривании сделки продавцом, который является иностранным юридическим лицом, также исследовался вопрос о правоспособности органов Корпорации на основании личного закона юридического лица, согласно ст.14 АПК РФ устанавливалось содержание соответствующих норм иностранного права в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве, исследовались обстоятельства, имеющие существенное значение для правильности разрешения спора, в частности устав истца, решался вопрос о предоставлении архивной копии спорного договора.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Авто-Супер» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что вывод суда об отсутствии волеизъявления истца и его исполнительного органа на совершение сделки, а также об отсутствии полномочий у М.Абрази на подписание договора от 01.06.1999 противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что ответчиками были представлены надлежаще удостоверенные доказательства, свидетельствующие о полномочиях М.Абрази и подтверждающие решение корпорации о заключении оспариваемой сделки, в том числе:

- переведенная на русский язык и надлежаще удостоверенная копия протокола общего собрания акционеров от 01.09.1998, на котором принято решение продать все принадлежащие акции корпорации акции российских компаний, в протоколе отражены полномочия М.Абрази на подписание всех правовых документов в отношении такой продажи, протокол содержит подпись ФИО4, действовавшего в качестве президента корпорации;

- удостоверенное нотариально и Генеральным консулом РФ в США, а также апостилированное заявление президента корпорации ФИО4 от 02.11.1999 в Арбитражный суд г.Москвы, подтверждающее законность совершения сделки купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Зетта-Сервис» и наличие полномочий у М.Абрази на совершение оспариваемой сделки;

- удостоверенное нотариально и Генеральным консулом РФ в США, а также апостилированное заявление ФИО4 от 21.02.2000 в Арбитражный суд г.Москвы о том, что корпорация не имеет каких-либо претензий к ООО «Зетта-Сервис».

Также ООО «Авто-Супер» указывает, что после совершения оспариваемой сделки президент истца ФИО4 одобрил совершенную сделку и указал, что корпорация не имеет каких-либо претензий по этой сделке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, выполняя указания кассационного суда, предложил сторонам высказаться о применимом праве. Стороны посчитали, что спор, связанный с установлением недействительности сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Зетта-Сервис» должен быть рассмотрен в соответствии с нормами российского законодательства, при этом суд первой инстанции указал, что ст.1211 ГК РФ не может быть применена к правоотношениям, возникшим после введения в действие части 3 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.1999 между истцом и ООО «Авто-Супер» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Зетта-Сервис», согласно которому истец (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Авто-Супер» (покупатель) долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Зетта-Сервис», а ООО «Авто-Супер» обязуется ее принять и оплатить, от имени истца договор подписал Марк Абрази.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при подписании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 01.06.1999, Марк Абрази являлся президентом компании.

Также М.Абрази не была представлена доверенность от президента компании ФИО4 на подписание спорного договора.

Согласно постановлению суда апелляционной инстанции по делу № А40-32670/00-56-316 от 26.04.2001 в соответствии с протоколом корпорации от 14.10.98 президентом «Голам Трейдинг Корпорейшн» является ФИО4, а Марк Абрази – председателем Совета директоров.

Установив, что президентом истца на момент совершения сделки являлся ФИО4, у М.Абрази, подписавшего спорный договор доверенность на его заключение отсутствовала, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделка совершена лицом, полномочия которого не подтверждены документально, при этом указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии волеизъявления исполнительного органа истца на совершение сделки.

Поскольку от имени корпорации «Голам Трейдинг Корпорейшен» договор не был заключен уполномоченным лицом, при этом отсутствие волеизъявления на заключение какого-либо договора является основанием для признания договора недействительным (ничтожным), суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.168,182,185 ГК РФ признал недействительным договор купли-продажи 01.06.1999.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Зетта-Сервис», указав, что истец не конкретизировал требования и правовые основания к ООО «Зетта-Сервис», не являющемуся стороной в оспариваемой сделке.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что ответчиками были представлены надлежаще удостоверенные доказательства, свидетельствующие о полномочиях М.Абрази и подтверждающие решение корпорации о заключении оспариваемой сделки, в том числе протокол общего собрания акционеров от 01.09.1998, на котором принято решение продать все принадлежащие акции корпорации акции российских компаний, в протоколе отражены полномочия М.Абрази на подписание всех правовых документов в отношении такой продажи, заявление президента корпорации ФИО4 от 02.11.1999, подтверждающее законность совершения спорной сделки и наличие полномочий у М.Абрази на совершение оспариваемой сделки, заявление ФИО4 от 21.02.2000 о том, что корпорация не имеет каких-либо претензий к ООО «Зетта-Сервис». При этом ООО «Авто-Супер» указывает, что после совершения оспариваемой сделки президент истца ФИО4 одобрил совершенную сделку и указал, что корпорация не имеет каких-либо претензий по этой сделке.

Указанные ответчиком протокол собрания и заявления не могут служить доказательством наличия полномочий у М.Абрази, поскольку свидетельствуют лишь о наличии определенной воли у общего собрания и исполнительного органа, но не свидетельствуют о реализации этой воли – в том числе выдаче соответствующих доверенностей М.Абрази.

В то же время, оценивая довод о наличии у М.Абрази полномочий на подписание договора в связи с их последующим подтверждением или одобрением, апелляционный суд приходит к выводу, что в соответствии с п.3 ст.909 Закона о корпорациях штата Нью-Йорк данная сделка должна была быть одобрена советом директоров истца, в связи с чем ее последующее одобрение общим собранием и президентом правового значения не имеет.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 мая 2008 года по делу №А40-10103/04-37-92 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: А.М.Елоев

Судьи: А.Л.Деев

О.В.Смирнов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987 28 00.