Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПАРАЛИМПИЙСКИЙ КОМИТЕТ РОССИИ" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОСТЕЛЕКОМ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 227 365руб.85коп.

Решением суда от 20.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо поддержало позицию истца. Представило письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 ответчик пользовался товарным знаком ПКР в соответствии с условиями сублицензионного договора №MAR/14/01/10-15 от 10.01.2014, заключенного между ОКОИ и ответчиком во исполнение договора о партнерстве №MAR/14/01/10-13 от 10.01.2014, размер лицензионного вознаграждения, подлежащего уплате истцу по состоянию на 31.12.2016г. составил 514 819,68 долларов США (по состоянию на 31.12.2016г. эквивалентно 31227365,85 рублей), однако ответчиком данная сумма в добровольном порядке не оплачена.

Согласно п. 5 ст. 1235 ГК РФ выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме. Из данных норм следует, что порядок и форма оплаты лицензионного вознаграждения устанавливается сторонами соответствующего лицензионного (сублицензионного) договора и может быть, как фиксированной, так и определяемой в соответствии с условиями обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102, 1235 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что по условиям договора о партнерстве и лицензионного договора ОКОИ предоставлял ответчику права партнера Олимпийских игр, включая право использовать товарный знак, в обмен на что приобретал право в любое время требовать от ответчика предоставления страховых услуг на определенных согласованных условиях.

При этом, как указал суд первой инстанции, ни лицензионный договор, ни договор о партнерстве не предусматривают обязанность ответчика компенсировать другой стороне стоимость лицензии в случае, если ОКОИ имел возможность, но не воспользовался страховыми услугами ответчика в полном объеме.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, полученное ответчиком право пользования товарным знаком не может быть расценено как неосновательное обогащение, в связи с чем, истец не вправе требовать уплату стоимости лицензии, эквивалентной не оказанным страховым услугам.

При этом судом первой инстанции установлено, что из решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 года по делу №А40-298985/18 следует, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства по сублицензионному договору.

Поскольку в соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению, в силу следующего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам о полном и надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по сублицензионному договору из судебных актов по делу № А40-298985/18-5-1767.

Суд первой инстанции всесторонне и полно произвел оценку представленных сторонами доказательств, и пришел в своем решении к правильным выводам, отказав в удовлетворении исковых требований, в том числе, с учетом обстоятельств уже установленных вступившими в законную силу актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу № А40-298985/18, не требующими доказывания в соответствии со ст. 69 АПК РФ

Истец утверждает, что суды по делу № А40-298985/18 пришли к выводу, что ответчик исполнил лишь те услуги, на которые были поданы заявки, а не все свои обязательства по Сублицензионному договору и на 31.12.2016 года у ответчика имелась задолженность перед истцом.

Данное утверждение не соответствует выводам судов, согласно которым «Как следует из обжалуемых судебных актов, суды истолковали условия договора о партнерстве, сублицензионного договора и дополнительных соглашений к этим договорам и пришли к выводу, что обязательства ответчика по предоставлению услуг (осуществлению взносов в натуральной форме) прекращаются по истечению срока действия договора о партнерстве и существуют только до 31.12.2016» (Постановление Суда по интеллектуальным правам своим постановлением от 10.02.2020 года). Учитывая, что условиями Сублицензионного договора и Договора о партнерстве в обязанности ответчика входило оказание услуг связи по заявкам, поступившим от Истца до 31.12.2016 г., и все такие заявки, которые Ответчик имел возможность исполнить в соответствии с действующим законодательство РФ, были исполнены (данное обстоятельство подтверждено судами по Делу № А40-298985/18-5-1767), вывод об исполнении всех поступивших заявок тождественен выводу о надлежащем исполнении полного объема ответчиком всех своих обязательств по сублицензионному договору.

Утверждение о существовании на 31.12.2016 права истца требовать от ответчика исполнения (т.е. подать заявку на предоставление услуги связи) не противоречит вышеизложенному, поскольку права требования истца к ответчику и, корреспондирующие этим правам, обязательства ответчика по удовлетворению заявок, поступивших от Ответчика, существовали только до 31.12.2016 года, включая эту дату, а на 01.01.2017 г. свое существование прекратили.

Утверждение истца о том, что сумма остатка долга по выплате лицензионного вознаграждения в натуральной форме в размере 521608,19 долларов США является фиксированной, а не максимальной, прямо противоречит установленным судами по делу № А40-298985/18 обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности ответчика компенсировать в денежной форме истцу стоимость лицензии, если истец имел возможность, но не воспользовался услугами связи ответчика (а именно получение такой компенсации фактически и является целью истца при предъявлении иска по настоящему делу), как раз связан с отсутствием права истца на замену обязательства по оказанию услуг связи на денежное обязательство, вытекающего из сублицензионного договора и договора о партнерстве (замена одного обязательства на другое, согласно ст. 414 ГК РФ, является новацией, отсутствие права истца на которую и констатировал суд первой инстанции по настоящему делу в своем решении).

Утверждение истца о том, что ответчик злоупотребил свои правом, потому что «не предложил» истцу вариантов исполнения своих обязательств не соответствует условиям договора о партнерстве, ни фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, никаких доказательств злоупотребления правом истцом не представлено; у ответчика не было права, которым он мог бы злоупотребить, так как предоставление услуг связи являлось обязанностью ответчика, а не правом; договор о партнерстве не предусматривает предоставление услуг связи в отсутствие заявок на их оказание от истца.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу №А40-338260/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук