Гражданский кодекс часть 1

судей:	Мухина С.М., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Республики Бурятия

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 по делу № А40-150903/18, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению Правительства Республики Бурятия

к Министерству финансов Российской Федерации

третьи лица: 1.Федеральное казначейство, 2.Министерство финансов Республики Бурятия, 3.Управление Федерального казначейство по Республике Бурятия, 4.Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса <...>. ГУ Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия»

о признании недействительным приказов

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	ФИО2 по доверенности от 25.07.2016;
от третьих лиц:	1. ФИО3 по доверенности от 13.12.2018, 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен, 4. не явился, извещен, 5. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Республики Бурятия (заявитель, Правительство РБ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными приказов Министерства финансов Российской Федерации (ответчик, Минфин России) от 12.02.2018 №74 и №75.

Решением от 23.10.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Федерального казначейства поддержал решение суда первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, по результатам контрольного мероприятия, проведенного в период с 26.10.2016 по 10.11.2016 УФК по Республике Бурятия на основании приказа от 25.10.2016 № 425, в соответствии с п. 5 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1092, в отношении ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (далее - ГКУ РБ УКС) были выявлены бюджетные нарушения, выразившиеся в нецелевом использовании средств федерального бюджета и состояли в следующем.

17.10.2013 между Министерством экономического развития Российской Федерации и Правительством Республики Бурятия в лице Министерства промышленности и торговли Республики Бурятия заключено соглашение №138-МБ-13 о предоставлении из федерального бюджета субсидии бюджету Республики Бурятия на финансирования мероприятия по созданию республиканского промышленного парка в г. Улан-Удэ, в т.ч. разработку и экспертизу проектно-сметной документации в размере 363 905 760 рублей (далее - Соглашение № 138-МБ-13).

Приказом Минэкономразвития от 24.04.2013 № 220 утверждена Конкурсная документация для проведения конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых в 2013 году предоставляются субсидии для финансирования мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого и среднего предпринимательства субъектами Российской Федерации.

Республика Бурятия прошла конкурсный отбор и на основании Соглашения с Министерством экономического развития Российской Федерации от 17.10.2013 №138- МБ-13 ей предоставлена субсидия из федерального бюджета на финансирование мероприятия по созданию республиканского промышленного парка в г. Улан-Удэ, в т.ч. разработку и экспертизу проектно-сметной документации в размере 363 905 760 рублей.

19.01.2015 между Министерством строительства и модернизации жилищнокоммунального комплекса Республики Бурятия и ГКУ заключено соглашение № 12 (с учетом, дополнений) о предоставлении бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объект капитального строительства государственной собственности Республики Бурятия «Реконструкция зданий под промышленный парк в г. Улан-Удэ. 2 пусковой комплекс (в том числе разработка проектно-сметной документации)».

Соглашение от 19.01.2015 № 12 является правовым основанием для предоставления Учреждению бюджетных средств. При этом в нем определена цель использования названных средств - реконструкция здания под промышленный парк, в т.ч. разработка проектно-сметной документации.

По мнению УФК по Республике Бурятия, нецелевое использование средств федерального бюджета выразилось в оплате ГКУ работ по тепловизионному обследованию и оформлению энергетического паспорта в размере 891 124 рублей, благоустройству территории в размере 3 382 429,88 рублей.

Между тем, названные работы непосредственного отношения к реконструкции здания под промышленный парк не имеют.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Разделом III названного Перечня определены виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

Работы по тепловизионному обследованию зданий и оформлению энергетического паспорта к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту названным Перечнем не отнесены.

Письмом от 20.08.2009 № 27086-ИП/08 Минрегион России разъяснил, что затраты на проведение тепловизионного контроля качества тепловой защиты объектов, осуществляемого по решению заказчика с целью обнаружения скрытых дефектов на построенных объектах до сдачи их в эксплуатацию, в соответствии с пунктом 4.85 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, рекомендуется включать в главу 9 «Прочие работы и затраты» сводного сметного расчета стоимости строительства.

Из сметного расчета строительства усматривается, что в главу 9 «Прочие работы и затраты» работы по тепловизионному обследованию здания не включены.

С учетом этого, работы по тепловизионному обследованию зданий не могут быть отнесены к реконструкции объектов капитального строительства и в силу пункта 5.7.4 Конкурсной документации не могут быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, работы по тепловизионному обследованию здания не относятся к работам по созданию и развитию энергетической инфраструктуры, подведению сетей инженерной инфраструктуры.

Однако в нарушение названных требований и соглашения от 19.01.2015 №12 работы по тепловизионному обследованию здания и благоустройству территории оплачены ГКУ за счет средств федерального бюджета.

Факт оплаты указанных работ за счет средств федерального бюджета подтверждается платежными поручениями, в которых указан код бюджетной классификации 811 04 12 572111 414 226 276. В дополнительном соглашении № 4 к Соглашению от 19.01.2015 названный код бюджетной классификации соответствует расходам федерального бюджета.

Таким образом, в нарушение пункта 1.1. Соглашения № 12, пункта 5.7.4. Конкурсной документации средства субсидии федерального бюджета на цели, не предусмотренные документами, являющимися основанием их предоставления, что является нецелевым использованием средств федерального бюджета.

За совершение данного нарушения предусматривается применение бюджетной меры принуждения в соответствии со ст. 306.4 БК РФ.

Факт нецелевого использованием средств федерального бюджета подтверждается решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.02.2017 №А10-6000/2016, постановлением Четвертого апелляционного арбитражного суда от 18.04.2017 по тому же делу.

Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2018 №№ 74, 75 в отношении Правительства Республики Бурятия были применены меры бюджетного принуждения в виде бесспорного взыскания суммы средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету Республики Бурятия, за счет доходов, подлежащих зачислению в бюджет Республики Бурятия. Согласно Приказу Минфина России от 12.02.2018 № 74 сумма взыскания составила 3 382 429,88 руб. Согласно Приказу Минфина России от 12.02.2018 № 75 сумма взыскания составила 891 124 руб. Указанные средства были перечислены из бюджета Республики Бурятия в федеральный бюджет в период с 20.02.2018 по 01.03.2018, что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2018 № 578351, от 28.02.2018 № 641858, от 01.03.2018 № 656035 и № 656036.

Копии платежных поручений были направлены Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия в адрес Министерства финансов Республики Бурятия 21.02.2018 и 01.03.2018.

Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (далее - Минстрой РБ) у УФК по РБ были запрошены копии приказов Минфина России, во исполнение которых было произведено списание. К полученному Минстроем РБ от УФК по РБ ответу от 13.04.2018 исх. № 02-12-33/04- 1185 копии приказов приложены не были. 23.04.2018 Минстрой РБ обратился в Минфин РБ о запросе данных документов в УФК по РБ. 23.05.2018 Минстроем РБ были получены копии оспариваемых приказов Минфина РФ.

Не согласившись с оспариваемыми приказами, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Суд первой инстанции правильно применив нормы права, в частности, на положениях пункта 1 статьи 306.1, пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 306.2, ст. 306.4, статьи 306.8 и пункта 1 статьи 306.3 БК РФ, а также руководствовался статьей 132 БК, отразил факты бюджетных нарушений, фактическое соотношение финансирования из федерального бюджета и бюджета Республики, из которого видны обстоятельства бюджетных нарушений, допущенных органами Республики, ответственными за реализацию Соглашения № 12 от 19.01.2015. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии обстоятельств, указывающих на нарушение прав Правительства Республики и его законных интересов в экономической сфере оспариваемыми приказами.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о пропуске срока издания оспариваемых приказов, не подтверждены материалами дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, Минфин России издал оспариваемые приказы на основании Уведомления о применении бюджетных мер принуждения Федерального казначейства от 09.12.2016 № 07-04-04/09-2056. Из дат Уведомления и оспариваемых приказов усматривается, что приказы изданы в пределах установленного п. 6 ст. 306.2 БК РФ срока.

Указанное свидетельствует об отсутствии со стороны Минфина РФ нарушений по изданию ненормативных правовых актов, являющихся распорядительными.

Доводы жалобы о том, что к заявителю не могли быть применены бюджетные меры принуждения, поскольку он не являлся объектом контрольного мероприятия и в его действиях отсутствует указанный в Уведомлении о применении бюджетных мер принуждения состав бюджетных нарушений, предусмотренный ст.ст. 306.4, 306.8 БК РФ, необоснован, поскольку решения финансовых органов о применении бюджетных мер принуждения принимаются в отношении публично-правового образования, бюджету которого были предоставлены межбюджетные трансферты, впоследствии использованные с нарушением условий их предоставления.

Правительство Республики Бурятия являлось получателем средств федерального бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты (субсидии из федерального бюджета бюджету Республики Бурятия на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства в соответствии с Республиканской целевой программой государственной поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Бурятия, соответственно к нему могли быть применены меры бюджетного принуждения, предусмотренные ст.ст. 306.4, 306.8 БК РФ.

Кроме того, пунктом 17 Правил распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2009 № 178 «О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства» (далее -Правила № 178), установлено, что высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации несет ответственность за своевременность и полноту финансового обеспечения расходов, подлежащих осуществлению за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, предоставляемых на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства.

Доводы жалобы о том, что работы по тепловизионному обследованию зданий и оформлению энергетического паспорта являются обязательным условием ввода объекта в эксплуатацию п. 12.2 «СНИП 23-02-2003. Тепловая защита зданий», не принимается апелляционным судом.

Как указывалось выше, работы по тепловизионному обследованию здания не относятся к работам по созданию и развитию энергетической инфраструктуры, подведению сетей инженерной инфраструктуры.

Кроме того, письмом от 20.08.2009 № 27086-ИП/08 Минрегион России разъяснил, что затраты на проведение тепловизионного контроля качества тепловой защиты объектов, осуществляемого по решению заказчика с целью обнаружения скрытых дефектов на построенных объектах до сдачи их в эксплуатацию, в соответствии с пунктом 4.85 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, рекомендуется включать в главу 9 «Прочие работы и затраты» сводного сметного расчета стоимости строительства.

Между тем, в нарушение названных требований и соглашения от 19.01.2015 №12 работы по тепловизионному обследованию здания и благоустройству территории оплачены ГКУ за счет средств федерального бюджета.

Необходимо отметить, что бюджетная мера принуждения является способом принудительного возврата (восстановления) бюджетных средств в тот бюджет (в том бюджете), из которого они были предоставлены другому бюджету, в связи с совершением бюджетного нарушения властями публично-правового образования - субъекта Российской Федерации, бюджету которого были предоставлены средства субсидии из федерального бюджета.

Взыскивая из бюджета Республики Бурятия часть средств ранее предоставленной субсидии, Российская Федерация, от имени которой выступает Минфин России, одновременно вынуждает власти Республики исполнять расходную часть бюджета Республики за счет собственных средств республиканского бюджета, а не перекладывать принятые самостоятельно расходы Республики на бюджет Российской Федерации, которая помимо Республики Бурятия включает в свой состав еще 84 региона, перед которыми Российская Федерация также несет расходные обязательства в согласованных с регионами объемах средств.

Учитывая изложенное, оспариваемые приказы являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2018 по делу № А40-150903/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1