Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАДУМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 по делу № А40-99999/18 принятое судьей Титовой Е.В.,

по исковому заявлению: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (117420, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации 22.08.2002) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДУМ" (141080, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации: 12.03.2008) о взыскании неустойки в размере 653151,97руб. по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДУМ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1385700руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2016г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.01.2019г., ФИО3 по доверенности от 01.10.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДУМ" о взыскании неустойки в размере 653151,97руб. по договору от 22.01.2016 №32-АУ/16.

Обществом с ограниченной ответственностью "ГРАДУМ" заявлен встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 385 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу № А40-99999/18, взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДУМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" неустойка в размере 653151,97руб., а также расходы по госпошлине в размере 16063 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу № А40-99999/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО «Газпром бурение» (далее первоначальный Истец/Заказчик) и ООО «Градум» (далее первоначальный Ответчик/Исполнитель) был заключен договор № 32-АУ/16 от «22» января 2016 г. на разработку программного продукта (далее - Договор), на основании которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства произвести разработку, установку, передачу и сопровождение программногопродуктаКорпоративная автоматизированнаясистема технического обслуживания и ремонта оборудования (ТОРО) ООО «Газпром бурение» (далее - работы).

Работы выполняются в соответствии Функциональными требованиями к системе (Приложение № 1 к Договору) и с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от «01» августа 2017 г. к Договору) (п. п. 1.1.,1.2. Договора).

В свою очередь, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю результаты выполненных работ в соответствии с условиями Договора (п. 1.1. Договора).

Общий срок выполнения работ Стороны согласовали в Графике выполнения работ (Приложение № 2 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от «01» августа 2017 г. к Договору) - до 31.12.2021 г (последний день последнего этапа работ).

В нарушение предусмотренных Договором обязательств Исполнитель не приступил к этапу 1.2.6. Группа процессов «Управленческого учета затрат» и «Интеграция между системами в части документов», выполнение которого должен был начать 24.07.2017 г. и закончить 30.08.2017 г., а также ко всем последующим этапам.

Согласно ст. ст. 717, 782 ГК РФ заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В связи с нарушением Исполнителем сроков выполнения этапов работ (промежуточных сроков) Заказчиком 12.02.2018 г. было направлено Исполнителю уведомление № 01/091-758 от 12.02.2018 г. о расторжении Договора № 32-АУ/16 от «22» января 2016 г.

Пунктом 7.4. Договора за нарушение Исполнителем сроков выполнения этапов работ (промежуточных сроков) предусмотрена выплата неустойки Заказчику в размере 0,05 % от суммы просроченного этапа выполнения работ за каждый день просрочки выполнения.

На основании положения п. 7.4. Договора первоначальным Истцом заявлены настоящие требования о взыскании неустойки по состоянию на 21.02.2018 г. в размере 653 151 (шестьсот пятьдесят три тысячи сто пятьдесят один) рубль 97 копеек.

Пунктом 7.7. Договора установлен предел штрафных санкций в размере 10 (десяти) % от стоимости работ Исполнителя по Договору.

Согласно п. 3.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2016 г. к Договору) стоимость работ по Договору составляет 40 322 929 (сорок миллионов триста двадцать две тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 60 копеек.

Следовательно, неустойка в 653 151, 97 руб. не превышает установленный Договором предел штрафных санкций в 10% (4 032 292,96 руб.) от стоимости работ по Договору. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного, первоначальным Истцом правомерно начислена неустойка в размере 653 151, 97 руб., в связи с чем суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 7.4 Договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора.

Как установлено судом, в согласованный в Договоре срок ООО «Градум» своих обязательств не выполнило, в связи с чем Договор был расторгнут, а в адрес ООО «Градум» 13.03.2018 направлена претензия об оплате неустойки.

В соответствии с представленными доказательствами, в адрес первоначального истца 17.04.2018 от ООО «Градум» поступило письмо об отказе в удовлетворении требований Общества об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору № № 32-АУ/16 от 22.01.2016.

К вышеуказанному письму приложены подписанные со стороны ООО «Градум» акты о выполнении работ по этапу 1.2.6 «Группа процессов «Управленческого учета затрат» и «Интеграция между системами в части документов» от 09.04.2018 на сумму 1 385 700, 00 руб. и два экземпляра счета-фактуры.

Вместе с тем, ООО «Градум» указанные в актах работы по этапу 1.2.6 в полном объеме не выполнило. Согласно протоколу приемо-сдаточных испытаний от 19.10.2018 этап 1.2.6. реализован частично.

Кроме того, как уже установлено судом, в соответствии с уведомлением № 01/091-758 от 12.02.2018 Договор расторгнут в одностороннем порядке по причине существенного нарушения сроков выполнения работ, в том числе и по этапу 1.2.6.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора обязанность Заказчика оплатить выполненную работу возникает на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Принимая во внимание, что работы Подрядчиком в срок выполнены не были, и не были сданы заказчику согласно условиям заключенного Договора ООО «Газпром бурение» правомерно возвратило оригиналы акта о выполнении работ от 09.04.2018 и счета-фактуры от 09.04.2018 без подписания, и следовательно указанные работы оплате не подлежат.

Между ООО «Градум» и ООО «Газпром бурение» с 21.02.2018 у ООО «Градум» прекратилась обязанность выполнять работы, а у ООО «Газпром бурение» обязанность принимать и оплачивать работы, не сданные к моменту расторжения договора.

С учетомвышеизложенного,судпризналвстречныетребование необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес обжалуемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

В Графике выполнения работ (Приложение № 2 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от «01» августа 2017 г. к Договору) указаны конкретные сроки выполнения этапов работ.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Таким образом, в соответствии со ст. 708, 778 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Сроки выполнения и стоимость этапов работ отражены в Графике выполнения работ (Приложение № 2 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от «01» августа 2017 г. к Договору).

Расчет неустойки в размере 653 151,97 руб. выполнен в соответствии с условиями договора, проверен судом, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлялся.

Таким образом, основания для освобождения ООО «Градум» от ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют, и следовательно судом правомерно взыскана договорная неустойка.

В согласованный в Договоре срок ООО «Градум» своих обязательств не выполнило, в связи с чем Договор был расторгнут, а в ООО «Градум» 13.03.2018 направлена претензия об оплате неустойки.

17.04.2018 от ООО «Градум» поступило письмо об отказе в удовлетворении требований Общества об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору № № 32-АУ/16 от 22.01.2016 (далее -Договор).

Вместе с тем, ООО «Градум» указанные в актах работы по этапу 1.2.6 в полном объеме не выполнило.

Кроме того, в соответствии с уведомлением № 01/091-758 от 12.02.2018 Договор расторгнут в одностороннем порядке по причине существенного нарушения сроков выполнения работ, в том числе и по этапу 1.2.6.

Принимая во внимание, что работы Подрядчиком в срок выполнены не были, и не были сданы заказчику согласно условиям заключенного Договора ООО «Газпром бурение» возвратило оригиналы акта о выполнении работ от 09.04.2018 и счета-фактуры от 09.04.2018 без подписания, и следовательно указанные работы оплате не подлежат.

Если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Данный вывод подтвержден материалами дела, в том числе уведомлением от 12.02.2018, в котором прямо указана причина расторжения договора - в связи с нарушением Исполнителем сроков работ.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В этой связи, применимо к Договору между ООО «Градум» и ООО «Газпром бурение» с 21.02.2018 у ООО «Градум» прекратилась обязанность выполнять работы, а у ООО «Газпром бурение» обязанность принимать и оплачивать работы, не сданные к моменту расторжения договора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу № А40-99999/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.