Гражданский кодекс часть 1

о признании необоснованным и отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «Диалог» требования ООО «Квадра» задолженности в размере 306 987 959 рублей основного долга, в размере 9 068 760 рублей процентов за пользование денежными средствами, а также мораторных процентов в размере 11 795 907 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Диалог»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «КВАДРА» - ФИО1 по дов. от 08.11.2018, ФИО2 по дов. от 20.06.2018

от ООО «ПСФ «Крост» - ФИО3 по дов. от 02.12.2017

от ИП ФИО4 – ФИО5 по дов. от 17.01.2019

от ООО «Юджин-Эстейт» - ФИО4 по дов. от 05.10.15

от к/к ООО «Юджин-Эстейт» - ФИО6 по дов. от 17.07.2018

от АО «Риетум Банк» - ФИО7 по дов. от 13.12.2018

от ИП ФИО8 – ФИО9 по дов. от 14.09.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-176843/17 от 28.05.2018 ООО «Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 27.07.2018, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ООО «Квадра» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 316 056 719 рублей, в т.ч. 306 987 959 рублей – основной долг и 9 068 760 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами. Дополнительно заявитель просит включить в реестр сумму мораторных процентов в размере 11 795 907 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 требование ООО «Квадра» признано необоснованным. Отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Диалог» (ОГРН <***> ИНН <***>) требования ООО «Квадра» задолженности в размере 306 987 959 рублей основного долга, в размере 9 068 760 рублей процентов за пользование денежными средствами, а также мораторных процентов в размере 11 795 907 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Квадра» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу №А40-176843/17 по заявлению ООО «Квадры» о включении требований в реестр кредиторов.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что, определение суда является необоснованным, без учета доводов и доказательств, представленных ООО «Квадра». Судом приняты документы от других лиц, представленные с нарушением процессуальных норм.

В судебном заседании представитель ООО «Квадра» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнений к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель АО «Риетум Банк» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в судебном заседании поддержали позицию АО «Риетум Банк».

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта и после принятия к производству апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно заявлению кредитора, между ООО «Квадра» и ООО «Диалог» заключен договор соинвестирования от 01.07.2014, по условиям которого ООО «Диалог» обязался передать ООО «Квадра», как соинвестору нежилые помещения общей площадью 2 146,17 кв.м. в многофункциональном административно-деловом центре по адресу: Москва, пр-т Мира, вл. 127-129, этажи 7 и 8 . В свою очередь ООО «Квадра» перечисляло ООО «Диалог» денежными траншами инвестиционный взнос. Соглашением от 30.06.2017 стороны расторгли договор соинвестирования в связи с неисполнением его со стороны ООО «Диалог». Должник признал денежный долг перед ООО «Квадра» на сумму 306 987 959 рублей 88 копеек. и обязался возвратить инвестиционный взнос в течении 30 дней с момента подписания соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что платежные поручения от заявителя в пользу иных лиц - ООО «Вторая ипотечная компания», ООО «ВикСер», ФИО10 не содержат отметок кредитного учреждения о принятии и списании денежных средств, в связи с чем, не могут являться доказательствами, подтверждающими факт перечисления денежных средств.

Договор соинвестирования от 01.07.2014 подписан между заявителем в лице руководителя ФИО11 и должником в лице ФИО12, действующего по доверенности. Согласно имеющимся в материалах дела документам органов ЗАГС, ФИО11 женат на дочери ФИО12 – ФИО13, (рег. запись Хамовнического отдела ЗАГС № 1867 от 31.12.2011). Судом установлено, что с 2016 года, единственным участником и единоличным исполнительным органом заявителя стала супруга ФИО12 – ФИО14 (предыдущая фамилия – ФИО15) Екатерина Васильевна. Факт супружества подтверждается свидетельством Дмитровского отдела ЗАГС от 02.09.2016.

С 2014 года ФИО16 также является единственным участником должника.

На дату рассмотрения требования заявителя в суде, единственным участником, как должника, так и заявителя является ФИО16

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», «наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке».

При принятии судебного акта, суд первой инстанции не связан с наличием или отсутствием возражений на требование кредитора и вправе признать поведение одной из сторон недобросовестным по собственной инициативе, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции указал, что инвестиционные платежи ООО «Квадра», в силу аффилированности с должником и представленным в материалы обособленного спора доказательствам со стороны Банка и иных лиц, подтверждают прикрытие финансирования деятельности должника в целом, в связи с чем не обоснован довод заявителя об отсутствии указания судом прикрываемых сделок.

Довод кредитора об обоснованности его денежного требования, в связи с расторжением договора соинвестирования от 01.07.2014 является необоснованным, т.к. ничтожность самой сделки в силу ст. 10, ст. 170 ГК РФ влечет и ничтожность всех дополнительных соглашений к договору соинвестирования от 01.07.2014.

Из материалов дела следует, что кредитором ООО «Квадра» заявлений о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

В связи с чем, заявление ООО «Квадра» о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции является необоснованным и не соответствующим ст. 268 АПК РФ.

В ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и корпоративными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные, нежели установленные в п. 1 ст. 65 АПК РФ, критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4.

Кредитором не представлены соответствующие положениям ст. 67 и 68 АПК РФ доказательства, раскрывающие разумные экономические мотивы выбора конструкции соинвестирования именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на не рыночных условиях, принимая во внимание и то обстоятельство, что кредитором, как соинветором, вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства не предпринимались меры по взысканию с должника задолженности в судебном порядке, учитывая факт расторжения договора соинвестирования.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно отказано отказывает кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Квадра», свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 по делу № А40-176843/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Квадра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: А.Н. Григорьев

В.С. Гарипов