Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания» (ОАО «ЦентрТелеком») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании в пользу ОАО «ЦентрТелеком» с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 42 372 372 руб. 37 коп.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 8, 15, 16, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 158, 228, 233, 234, 257 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 47, 68 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», статьей 10 Федерального закона «О ветеранах» и мотивированы тем, что истцу в результате незаконного бездействия органов власти РФ причинен вред в форме убытков, возникших в 2004 году. При истец указал на то, что Тульским филиалом ОАО «ЦентрТелеком» предоставлены услуги связи льготной категории граждан в рамках реализации Федерального закона «О ветеранах», проживающих в Тульской области, однако в порядке возмещения понесенных расходов истцу из федерального бюджета компенсировано лишь 42 069 032 руб. 59 коп. В связи с тем, что задолженность федерального бюджета перед истцом за услуги, оказанные ветеранам на территории Тульской области в 2004 году, составляет 42 372 372 руб. 37 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (как представителя Российской Федерации в связи с отсутствием в настоящее время главного распорядителя соответствующих бюджетных средств) за счет казны Российской Федерации убытков в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2007 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (л.д. 133, том 1).

Решением от 05.04.2007 суд взыскал с Российской Федерации в лице Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию в пользу открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» за счет казны Российской Федерации 42 372 372 руб. 37 коп. убытков. В иске к Министерству финансов Российской Федерации отказано. Истцу из доходов федерального бюджета возвращена госпошлина по иску в сумме 100 000 руб., перечисленная платежным поручением № 4511 от 06.12.2006.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ЦентрТелеком» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда от 05.04.2007 и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «ЦентрТелеком» убытки в размере 42 372 372 руб. 37 коп., а также взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ОАО «ЦентрТелеком» расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 000 руб.

Заявитель полагает необоснованным решение в части взыскания убытков с Российской Федерации в лице Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, поскольку ОАО «ЦентрТелеком» не предъявляло исковых требований к Российской Федерации в лице Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию и не давало согласия на привлечение второго ответчика. Привлечение определением от 01.03.2007 к участию в деле второго ответчика - Российской Федерации в лице Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, при несогласии истца, по мнению заявителя, является незаконным.

Заявитель указал на то, что согласно бюджетной росписи и ведомственной классификации расходов федерального бюджета Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию не выделяются средства для исполнения судебных решений о взыскании убытков, вызванных неполным финансированием льгот, установленных Федеральным законом «О ветеранах»; в настоящее время льготы по оплате установки телефона и его использования упразднены, следовательно, какой бы орган ранее не обладал полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, в настоящее время такими полномочиями ни один федеральный орган исполнительной власти не обладает.

Заявитель также ссылается на то, что причинно-следственная связь между бездействием Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию и причиненными ОАО «ЦентрТелеком» убытками отсутствует, поскольку отсутствует незаконное бездействие Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, в связи с чем взыскание убытков с Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию противоречит законодательству.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции была допущена ошибка, поскольку согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодека Российской Федерации, в связи с чем подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается непосредственно с государственного органа.

Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию также не согласилось с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить первый абзац резолютивной части решения суда от 05.04.2007 и изложить его в следующей редакции: «Взыскать с казны Российской Федерации в пользу ОАО «ЦентрТелеком» 42 372 372 руб. 37 коп.», абзац второй исключить и дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания: «Исполнение настоящего решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации».

В обоснование своих требований заявитель ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», При этом заявитель указал, что то обстоятельство, что Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию – главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, не может служить основанием для взыскания именно с него суммы убытков, поскольку Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию не является публично-правовым образованием.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель ответчика – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО «ЦентрТелеком» в 2004 году на основании Федерального закона «О ветеранах» предоставило при оказании услуг связи льготы отдельным категориям населения.

В соответствии с указанным Законом финансирование расходов, понесенных операторами связи, производится за счет федерального бюджета. При этом согласно Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 963, действие которого пролонгировано на 2004 год, финансирование расходов производится через Минтруда и соцразвития России, которое обязано на основании бюджетных заявок органов социальной защиты населения производить распределение денежных средств по получателям.

Между тем в 2004 году расходы истца компенсированы лишь частично на сумму 42 069 032 руб. 59 коп., убытки истца составили 42 372 372 руб. 37 коп.

Установив, что с 2004 года главным распорядителем и получателем денежных средств, направленных на финансирование здравоохранения и социального развития, является Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав с Российской Федерации в лице Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию в пользу открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» за счет казны Российской Федерации 42 372 372 руб. 37 коп. убытков, отказав в иске к Министерству финансов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с целью определения порядка взаимодействия по вопросу возмещения расходов в связи с предоставлением льгот ветеранам по оплате за установку телефона и абонентской платы за его использование 27 января 2004 года между истцом и Департаментом социального развития Тульской области заключен Договор № 420-ЛГ, предметом которого является возмещение расходов 2004 года, связанных с предоставлением льгот ветеранам по оплате за установку телефона и абонентской платы за его использование (далее - льготы) в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах».

Согласно пунктам 2.1.1-2.1.3 договора организация обязалась ежемесячно, не позднее 15 числа предоставлять в департамент отчеты о размерах фактически предоставленных льгот, отдельно по установке телефонов и по абонентской плате. Ежемесячно, не позднее 5 числа, следующего за отчетным месяцем, представлять для сверки в органы социальной защиты населения муниципальных образований области документы (в том числе на магнитных носителях в форме и формате установленном «департаментом»), подтверждающие затраты на предоставленные льготы. Ежемесячно, не позднее 15 числа, следующего за отчетным месяцем, представлять в департамент счет-фактуру на установку телефона и заверенные органами социальной защиты населения муниципальных образований области акты сверки расходов на оказанные льготы.

В соответствии с пунктами 2.2.1-2.3.2 договора департамент обязался перечислять организации полученные на компенсацию вышеуказанных льгот денежные средства в пределах лимитов бюджетных ассигнований текущего года и по мере их поступления из федерального бюджета.

Пунктами 4.1-4.2 договора установлено, что возмещению подлежат расходы организации, связанные с предоставлением льгот, в соответствии с федеральным законом, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, в пределах денежных средств, полученных на эти цели из федерального бюджета в объеме бюджетных ассигнований текущего года. Расчеты производятся путем перечисления департаментом соответствующих денежных средств на текущий счет организации, указанный в договоре, за текущий месяц при условии предоставления в срок документов, указанных в пункте 2.1 настоящего договора.

28.01.2005 между истцом и Департаментом социального развития Тульской области подписано Соглашение № 2 об исполнении обязательств по Договору № 420-ЛГ от 27.01.2004, из которого следует, что истец обязательства, принятые по договору, исполнил в полном объеме.

Общая сумма затрат, понесенных истцом в 2004 году, в связи с предоставлением льгот ветеранам составила 84 441 404 руб. 96 коп. Общая сумма денежных средств, перечисленных Департаментом социального развития Тульской области в качестве возмещения расходов истца, соответствует лимитам бюджетных обязательств федерального бюджета 2004 года и на момент подписания соглашения составила 42 069 032 руб. 59 коп. Затраты и суммы возмещения подтверждаются двусторонним актом сверки от 28.01.2005 (приложение к указанному Соглашению № 2).

В соответствии с положениями федеральных законов «О связи» и «О ветеранах» финансирование расходов, понесенных операторами связи, производится за счет федерального бюджета.

Полагая, что задолженность федерального бюджета перед истцом за услуги, оказанные ветеранам на территории Тульской области в 2004 году, составляет 42 372 372 руб. 37 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (как представителя Российской Федерации в связи с отсутствием в настоящее время главного распорядителя соответствующих бюджетных средств) за счет казны Российской Федерации убытков в указанном размере.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд первой инстанции, отказывая в иске к Минфину России как к ненадлежащему ответчику, не учел, что отыскиваемая истцом сумма взыскивается не с Минфина России, а с обязанного лица - Российской Федерации за счет казны, чьи интересы в данном случае представляет финансовый орган.

По смыслу Федерального закона «О ветеранах» Российская Федерация обязала операторов связи предоставлять льготы ветеранам в отношении стоимости оказываемых им услуг и приняла на себя обязательства по возмещению операторам расходов по предоставлению данных льгот.

Невключение в бюджет Российской Федерации денежных средств на возмещение расходов операторам связи в достаточном размере не освобождает Российскую Федерацию от исполнения указанной обязанности, а отказ от ее исполнения противоречит статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой обязательства, в том числе установленные нормативным актом, должны исполняться надлежащим образом.

Между тем, первым ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, воспрепятствовавших выделению бюджетных средств для компенсации произведенных затрат в полном объеме бюджетных заявок.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании в пользу ОАО «ЦентрТелеком» с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 42 372 372 руб. 37 коп. являются правомерными, поскольку основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям закона.

В указанной связи исковые требования к Российской Федерации в лице Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии решения неправильно применил нормы материального права, а, кроме того, выводы суда не соответствуют материалам дела и имеющимся доказательствам.

В связи с этим, решение суда от 05.04.2007 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию за счет казны Российской Федерации убытков подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта в указанной части: исковые требования о взыскании в пользу ОАО «ЦентрТелеком» с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 42 372 372 руб. 37 коп. – подлежат удовлетворению, а в иске к Российской Федерации в лице Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию следует отказать.

Доводы истца о том, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции была допущена ошибка, поскольку подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается непосредственно с государственного органа, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, на который ссылается заявитель, в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Минфина России, а не государственный орган. В данной части решение суда изменению не подлежит.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2007 по делу № А40-78497/06-65-571 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию в пользу открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» за счет казны Российской Федерации 42 372 372 руб. 37 коп. убытков.

В указанной части требований в иске к Российской Федерации в лице Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» 42 372 372 руб. 37 коп. убытков.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания» из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 006125 от 02.05.2007 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья А.А. Солопова

Судьи: Н.В. Лаврецкая

В.В. Попов