Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «НПП Респиратор» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2012г. по делу №А40-63445/11-153-559 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ОАО «НПП Респиратор» (142602, <...>)

к Федеральной антимонопольной службе России (ИНН <***>, 123242, <...>)

третьи лица: 1) ОАО «322 Авиационный Ремонтный завод» (692557, <...>); 2) ОАО «360 Авиационный ремонтный завод» (390015, <...>)

о признании незаконным решения и постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 17.06.2011г., ФИО2 по дов. от 24.01.2012г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 04.07.2011г., ФИО4 по дов, от 14.04.2011г.; ФИО5 по дов. от 11.11.2011г., ФИО6 по дов. от 22.02.2012г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НПП Респиратор» (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения и предписания Федеральной антимонопольной службы России (далее ФАС России) от 18.04.2011г. по делу №1 10/87-10 о нарушении антимонопольного законодательства. Кроме того, заявитель оспаривает постановление ФАС России по делу об административном правонарушении № 1 14.31/174-11.

Суд первой инстанции объединил арбитражные дела №№ А40-132620/11-148-1208, А40-63445/11-153-559 в одно производство.

Решением от 30.01.2012г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение и предписание ФАС России соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Антимонопольный орган доказал обстоятельства послужившие основанием для привлечения предприятия к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела. Указал на порядок ценообразования продукции на предприятии. ФАС России неправильно определил границы рынка. Сообщил, что заявитель не является единственным поставщиком деталей. Сослался на нарушение прав и законных интересов предприятия.

Ответчик и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явились третьи лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства. Располагая доказательством надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в рамках своей деятельности ОАО «322 АРЗ» осуществляет ремонт самолетов МИГ-31, МИГ-29, Су-24, Су-24МР, Су-25, Су-25УБ, Су-27. Ремонтные работы включают в себя также ремонт отдельных узлов и агрегатов указанной техники.

Для осуществления ремонта авиационной техники необходимо наличие комплектующих изделий и ремонтно-групповых комплектов (далее РГК), предусмотренных ремонтной документацией, которые ОАО «322 АРЗ» самостоятельно не производит.

РГК представляет собой определенный комплект различных деталей, входящих в состав готового узла или агрегата, подлежащих замене при проведении ремонта соответствующего изделия.

В частности ОАО «322 АРЗ» необходимы РГК для осуществления ремонта кислородного оборудования авиационной техники KB-15, KB-15А, КР-31, ВУШ-6. ИК-52, ОРК-11У, КП-52М, КП-70, БКО-ЗВ2, КР-26.1В2, РКП-52.

25.11.2009г. от ОАО «322 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» в ФАС России поступило заявление №53139 с жалобой на действия ОАО «НПП «Респиратор», выразившиеся в уклонении от поставок ремонтно-групповых комплектов, необходимых для осуществления ремонта узлов и агрегатов авиационной техники.

Приказом №391 от 07.07.2010г. Федеральной антимонопольной службой возбуждено дело № 1 10/87-10 о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2010г. №220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» в рамках рассмотрения дела, проведено исследование товарных рынков РГК для ремонта кислородного оборудования авиационной техники KB-15, KB-15А, КР-31, ВУШ-6, ИК-52, ОРК-1 1 У, КП-52М, КП-70, БКО-ЗВ2, КР-26.1В2, РКП-52 в период с 01.01.2007г. по 01.04.2010 г.

В качестве товара в исследовании приняты РГК, предназначенные для ремонта кислородного оборудования авиационной техники KB-15, KB-15А, КР-31, ВУШ-6, ИК-52, ОРК-11У, КП-52М, КП-70, БКО-ЗВ2, КР-26.1В2, РКП-52, которое применяется в составе систем жизнеобеспечения самолетов армейской и фронтовой авиации.

По результатам рассмотрения дела Федеральной антимонопольной службой по делу №1 10/87-10 вынесено решение № АК/14381 от 18.04.2011г., согласно которому Заявитель признан нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее Закон о конкуренции) в части экономически и технологически не обоснованного отказа от поставки РГК для ремонта Изделий в адрес ОАО «322 АРЗ» и выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем недопущения экономически и технологически не обоснованного отказа от заключения договора на поставку РГК (комплектующих россыпью) в соответствии с заявками потребителей, а также о предоставлении в ФАС России информации об отдельных показателях хозяйственной деятельности в части поставок РГК для ремонта Изделий и копий всех заявок потребителей на поставку соответствующей продукции с указанием результата их рассмотрения.

Предприятию выдано предписание от 18.04.2011г. о недопущении экономически технологически не обоснованного отказа от заключения договоров на поставку ремонтно-групповых комплектов (комплектующих россыпью) при обращении потребителей. Представлять раз в год антимонопольному органу определенные сведения.

Указанное решение и предписание послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из соответствия оспариваемого Решение ФАС России от 18.04.2011г. нормам Федерального закона «О защите конкуренции» и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта (действий) недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом (действиями) гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих, установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии пунктом 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно подпункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. №331 ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением федеральными органами исполнительной власти антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Согласно пункту 1 статьи 23 и пункту 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный органа возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения.

Таким образом, оспариваемое решение ФАС России вынесено в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованный отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и иных юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

К письменной форме договора, согласно ч.2 ст.434 ГК РФ, приравнивается, в том числе, и его заключение путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если в ответ на письменное предложение (оферту) заключить договор лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) в установленный срок.

Из материалов дела видно, что предприятие в 2008-2009 годах неоднократно отказывало ОАО «322 АРЗ» в поставках необходимых для осуществления ремонта авиационной техники отдельных деталей и РГК, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской между заявителем (письма №37/5-1008 от 24.09.2008г., №37/3-501 от 17.04.2008г., №37/2-541 от 06.05.2008г., №37/5-67 от 09.02.2009г., №37/5-97 от 16.02.2009г., №37/5-370 от 07.05.2009г., №37/5-633 от 15.07.2009г. и ОАО «322АРЗ» (№1461 от 19.11.2008г., № 13к/11 от 13.01.2009г., №69 от 22.01.2009г., №865 от 26.06.2009г.). При этом предприятие настаивало на ремонте соответствующих узлов и агрегатов на собственных производственных мощностях, мотивируя отсутствием возможности поставки РГК, не объясняя причины отсутствия такой возможности.

ОАО «322 АРЗ» полагает, что действия заявителя, фактически лишили завод возможности осуществлять свой основной вид деятельности - ремонт авиационной техники, а также вынуждают обращаться к предприятию для осуществления ремонта узлов и агрегатов, которые ОАО «322 АРЗ» могло бы осуществить самостоятельно при наличии возможности приобретения указанных РГК.

Как видно из материалов дела, помимо ОАО «НПП «Респиратор» производить комплектующие и РГК для изделий KB-15, КВ- 15А, КР-31, ВУШ-6, ИК-52, ОРК-11 У, КП-52М, КП-70, БКО-ЗВ2, КР-26.1В2, РКП-52 могут ОАО «КAMПО» и ОАО «НИИ Звезда» так как они являются разработчиками указанных изделий и имеют необходимую технологическую базу.

Из договора, заключенного ОАО «322 АРЗ» с ОАО «КАМПО» от 05.08.2009г. №45/2009-К видно, что комплектующие, указанные в спецификации к договору, являются лишь частью полного комплекта РГК, необходимого ОАО «322АРЗ» для осуществления ремонта изделий КП-52М, БКО-ЗВ2 и РКП-52. Данные комплектующие являются универсальными (используются в производимых ОАО «КАМПО» изделиях: РПК - 42Э, УЗР - 7А2, ИТЛ КР-47, КП-78, РПК - 42Э, УЗР - 7А2, ИГЛ КР-47, КП-78) и не являются достаточными для проведения капитального ремонта изделий КП-52М, БКО-ЗВ2 и РКП-52.

Комиссией антимонопольного органа установлено, что ОАО «НПП «Респиратор» имеет экономическую и технологическую возможность производства и поставки РГК. Данный факт подтверждается ответом предприятия на запрос антимонопольного органа от 21.02.2011г. №АК/5685, содержащим сведения об отдельных показателях хозяйственной деятельности ОАО «НПП «Респиратор», а также имеющейся в материалах дела перепиской ОАО «НПП «Респиратор» с ОАО «322 АРЗ».

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В статье 527 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Заключение государственного или муниципального контракта является обязательным для поставщика (исполнителя) лишь в случаях, установленных законом, и при условии, что государственным или муниципальным заказчиком будут возмещены все убытки, которые могут быть причинены поставщику (исполнителю) в связи с выполнением государственного или муниципального контракта.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «НПП «Респиратор» технологически и экономически не обоснованно уклонялось от заключения договора на поставку РГК для ремонта Изделий в 2008, 2009 годах в адрес ОАО «322 АРЗ», что привело к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке Российской Федерации.

Вместе с тем, нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением заявитель не доказал.

Во исполнение решения от 18.04.2011г. по делу №1 10/87-10 антимонопольный орган выдал предприятию предписание от 18.04.2011г. о недопущении экономически и технологически не обоснованного отказа от заключения договора на поставку ремонтно-групповых комплектов (комплектующих россыпью) при обращении потребителей, о чем в течение пяти лет с момента получения предписания от 18.04.2011г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем недопущения экономически и технологически не обоснованного отказа от заключения договора на поставку РГК (комплектующих россыпью) в соответствии с заявками потребителей о предоставлении в антимонопольный орган информации об отдельных показателях хозяйственной деятельности в части поставок РГК для ремонта изделий и копий всех заявок потребителей на поставку соответствующей продукции с указанием результата их рассмотрения.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при отсутствии оснований, предусмотренных ч.2 ст.201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным, оспариваемое предписание, выданное во исполнение решения от 18.04.2011г. по делу №1 10/87-10 является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции в порядке главы 25 АПК РФ рассмотрел заявление ОАО «НПП «Респиратор» о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 26.10.2011г. по делу об административном правонарушении №1 14.31/174-11.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление от 26.10.2011г. о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренное ст.14.31 КоАП РФ принято ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии со ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), -в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В силу ч.5 ст.39 Закона о защите конкуренции, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.10.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008г. №30 согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Упомянутым решением антимонопольного органа установлено, что нарушение заявителем антимонопольного законодательства выразилось в экономически и технологически не обоснованном отказе от поставки РГК для ремонта Изделий в период с 2008 года по настоящее время.

Таким образом, в действиях ОАО «НПП «Респиратор» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.31 КоАП РФ.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности не нарушен и соответствует нормам КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012г. по делу №А40-63445/11-153-559 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Л.А. Москвина

С.Л. Захаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.