Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гранд-ЮС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2007г. по делу №А40-7940/07-145-74 судьи Петровского С.П.

по заявлению Департамента потребительского рынка и услуг г.Москвы

к ООО «Гранд-ЮС»

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 29.05.07 №1/1-54, уд. №45779;
от ответчика:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент потребительского рынка и услуг г.Москвы (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Гранд-ЮС» (далее общество) за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением от 02.04.2007г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований департамента отказать. Указал, что в баре была сигнализация, кнопка – звонок.

В отзыве Департамент с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее не обоснованной, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях. Сослался на Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее Федеральный закон), Закон города Москвы от 23.06.2004г. №42 «О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции в городе Москве» (далее Закон города Москвы), Распоряжение мэра Москвы от 26.04.1993г. №282-РМ. Указал на отсутствие у общества охранной сигнализации, что было зафиксировано в акте проверки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: <...>.

01.02.2007г. Департаментом, ГУВД города Москвы, Межрайонной ИФНС России №49 по г.Москве были проведены мероприятия по контролю в отношении общества по адресу: <...>.

В результате проведенных мероприятий было выявлено отсутствие на объекте лицензиата охранной сигнализации, охранно-пожарной сигнализации, санитарно-эпидемиологического заключения, а также установлено, что размер уставного капитала не соответствует установленным требованиям.

По результатам проверки составлен акт от 01.02.2007г. №140 и в этот же день вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

20.02.2007г. Департаментом с участием генерального директора общества, был составлен протокол об административном правонарушении №140 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Департамент, в соответствии с п.3 постановления Правительства Москвы от 28.12.2005г. №1069-ПП «О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции» осуществляет государственный контроль за соблюдением организациями законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции.

Апелляционный суд, оценив представленные в деле доказательства, считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении Департаментом порядка привлечения общества к административной ответственности

В соответствие с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Как установлено судом первой инстанции, сигнализации, предусматривающей передачу сигналов тревоги в дежурные части органов внутренних дел, также как и охранно-пожарной сигнализации у общества не имеется.

Согласно ст.3 Федерального закона законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.6 Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в том числе, полномочия по определению порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона отсутствие охранной сигнализации является нарушением лицензионных требований.

В соответствии с Типовыми требованиями по технической укрепленности и оборудования сигнализацией предприятий торговли, охраняемых подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел, Приложение №1 к Распоряжению мэра Москвы от 26.04.1993г. №282-РМ, для защиты объектов, в которых размещаются товары, в рабочее время от преступных посягательств устанавливается тревожная сигнализация, которая предназначается для передачи сигналов тревоги в дежурные части органов внутренних дел для принятия своевременных мер в случае разбойного нападения на объект.

В силу п.10 ст.18 Федерального закона лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.5 Закона города Москвы розничная продажа алкогольной продукции может осуществляться только при выполнении лицензионных требований и условий. Лицензия выдается при наличии охранно-пожарной сигнализации и санитарно-эпидемиологического заключения.

Аналогичные требования изложены в ст.5 Закона города Москвы от 20.12.2006г. №64 «О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции».

Удовлетворяя заявление Департамента, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.

Что касается довода апелляционной жалобы относительно не распространения лицензионных требований на общество, в связи с тем, что общество получило лицензию 10.09.2004г., то судом он признается неправомерным, так как, данное обстоятельство само по себе не освобождает общество от обязанности выполнять правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренные пунктом 5 статьи 16 Федерального закона и пунктом 11 Правил продажи алкогольной продукции, которые должны быть известны обществу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, связанную с розничной продажей указанной продукции

Так согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

Соблюдение указанных требований является обязательным условием как для получения юридическими лицами лицензий на право розничной продажи алкогольной продукции, так и для осуществления названной деятельности (лицензионные требования).

Административная ответственность за нарушение лицензионных требований и условий установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ безотносительно к видам предусмотренной лицензией деятельности и времени получения лицензии.

В настоящем случае материалами проверки установлено отсутствие на момент проверки охранной сигнализации и охранно-пожарной сигнализации, что, безусловно, является нарушением лицензионных условий.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе действия, направленные на приостановление реализации алкогольной продукции на период нахождения охранной сигнализации в нерабочем состоянии, ответчиком не представлено и судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, а также оснований для возбуждения в отношении общества дела об этом правонарушении, поскольку имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности у суда не имеется.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нарушение обществом лицензионного условия в части наличия необходимого размера уставного капитала для осуществления розничной продажи алкогольной продукции не обоснованно, так как согласно п.4.1 Постановления Правительства Москвы от 28.12.2005г. №1069 «О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области регулирования оборота алкогольной продукции», с 1 января 2006 г. лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в городе Москве выдаются (продлеваются) только организациям, при условии, что их оплаченный уставный капитал (уставный фонд) составляет не менее 1000000 рублей, кроме организаций, включенных в Реестр субъектов малого предпринимательства Москвы, для которых размер оплаченного уставного капитала (уставного фонда) составляет не менее 300 000 рублей.

Как следует из свидетельства серии А №129244, выданного Департаментом поддержки и развития малого предпринимательства, общество внесено в Реестр субъектов малого предпринимательства Москвы за № 7707-189429 от 12.03.2007 г.

Согласно изменению к учредительному договору общества, зарегистрированному ИФНС России № 46 по г. Москве 04.10.2006 г., размер уставного капитала ответчика составляет 310 000 руб.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о соответствии размера уставного капитала общества требованиям действующего законодательства.

Так же является правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения обществом условий лицензии при осуществлении предпринимательской деятельности, выразившееся в отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения.

Оценив в совокупности представленные в деле доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности в данном случае факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правомерного по существу решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2007 по делу №А40-7940/07-145-74 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.А.Свиридов

Судьи: С.Л.Захаров

ФИО1