Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.
судей Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Прибытковым Д.П., Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 31 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2008 г.

по делу № А40-60126/07-142-347, принятое судьей Дербеневым А.А.

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Бибера Эдуарда Аврумовича

к УФНС России по г. Москве, ИФНС России № 31 по г.Москве

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – Киселева И.Л. по доверенности от 14.11.2007 г.

от ответчика (заинтересованного лица) – УФНС России по г. Москве: не явился, извещен; ИФНС России № 31 по г. Москве: Криллова Е.Г. по доверенности от 09.01.2008 г. № 05-17/00062, Пешкин И.Н. по доверенности от 07.07.2008 г. № 05-17/20222

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бибер Эдуард Аврумович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения УФНС России по г. Москве от 12.10.2007 г. № 34-25/097532; признании недействительными решений ИФНС России № 31 по г. Москве от 25.09.2006 г. №№ 07-14/4582, 07-14/4583, 07-14/4584, 07-14/4585, 07-14/4586 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2008 г. производство по настоящему делу в части требований Бибера Эдуарда Аврумовича о признании частично недействительным решения УФНС России по г. Москве от 12.10.2007 г. № 34-25/097532 прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2008 г. признаны недействительными решения ИФНС России № 31 по г. Москве от 25.09.2006 г. №№ 07-14/4582, 07-14/4583, 07-14/4584, 07-14/4585, 07-14/4586 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России № 31 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование своей правовой позиции налоговый орган указывает на то, что заявителем к проверке не представлены документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов за спорные налоговые периоды – март, апрель, май, июнь, июль 2006 года, в том числе на основании требований о представлении документов, направленных предпринимателю по адресу постановки на налоговый учет.

Индивидуальный предприниматель Бибер Эдуард Аврумович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что требования о предоставлении документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налогового вычета, предпринимателем получены не были, кроме того, требования о предоставлении документов за март и апрель 2006 года выставлены за пределами установленных ст. 88 НК РФ сроков, предусмотренных для проведения камеральной проверки представленных деклараций за спорные налоговые периоды; налоговым органом нарушен установленный ст. 101 НК РФ порядок рассмотрения материалов камеральной проверки и вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Представитель УФНС России по г. Москве, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обратился с ходатайством рассмотрении дела в его отсутствие, которое апелляционный суд счел подлежащим удовлетворению в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что индивидуальным предпринимателем Бибером Эдуардом Аврумовичем в ИФНС России № 31 по г. Москве были представлены следующие налоговые декларации: налоговая декларация за март 2006 г. (подана 20.04.2006 г.), налоговая декларация за апрель 2006 г. (подана 22.05.2006 г.), налоговая декларация за май 2006 г. (подана 20.06.2006 г.), налоговая декларация за июнь 2006 г. (подана 20.07.2006 г.), налоговая декларация за июль 2006 г. (подана 21.08.2006 г.- т. 3 л.д. 12-36).

В рамках камеральных проверок представленных деклараций Инспекцией в адрес предпринимателя были направлены требования от 06.09.2006 г. № 07-08/13751, № 07-08/13752, № 07-08/13753, № 07-08/13754, № 07-08/13755 о представлении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов за март, апрель, май, июнь, июль 2006 года (т. 1 л.д. 83-87).

По результатам камеральных проверок представленных деклараций за названные налоговые периоды ИФНС России № 31 по г. Москве были вынесены решения от 25.09.2006 г. №№ 07-14/4582, 07-14/4583, 07-14/4584, 07-14/4585, 07-14/4586 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названными решениями предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей суме 6 490 478 руб., в том числе за март 2006 г. в размере 893 352 руб., апрель 2006 г. – 1 279 118 руб., май 2006 г. – 2 160 844 руб., июнь 2006 г. – 1 351 839 руб., июль 2006 г. – 805 325 руб.; налогоплательщику доначислен НДС за март в размере 4 466 760 руб., апрель 2006 г. – 6 395 593 руб., май 2006 г. – 10 804 222 руб., июнь 2006 г. – 6 759 199 руб., июль 2006 г. – 4 026 629 руб. и пени за март 2006 г. в размере 282 299,23 руб., апрель 2006 г. – 335 246,46 руб., май 2006 г. – 419 203,81 руб., июнь 2006 г. – 181 146, 53 руб., июль 2006 г. – 58 111,45 руб. (т. 1 л.д. 10-13, 17-20, 24-27, 31-34, 37-40).

Решения налогового органа мотивированы тем, что налогоплательщиком в нарушение ст.ст. 171 и 172 НК РФ не исполнены требования от 06.09.2006 г. № 07-08/13751, № 07-08/13752, № 07-08/13753, № 07-08/13754, № 07-08/13755 о представлении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов за март, апрель, май, июнь, июль 2006 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом нарушен установленный ст.ст. 88, 100, 101 НК РФ порядок и сроки проведения камеральных проверок, рассмотрения материалов камеральных проверок и вынесения решений о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с этим требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу ст.ст. 31, 88 и 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. № 266-О, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры).

При этом, обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно части четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования.

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган указывает в рамках проверки представленных заявителем деклараций Инспекцией были выставлены требования от 06.09.2006 г. № 07-08/13751, № 07-08/13752, № 07-08/13753, № 07-08/13754, № 07-08/13755 о представлении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов за март, апрель, май, июнь, июль 2006 года, направленные по адресу постановки индивидуального предпринимателя на налоговый учет: г. Москва, ул. Осенняя, д. 14, кв. 128.

На момент вынесения оспариваемых по делу решений требования о предоставлении документов предпринимателем исполнены не были, в связи с чем налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, произведено доначисление НДС и соответствующих пени.

Признавая оспариваемое по делу решение налогового органа незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что возвращение требования о предоставлении документов с отметкой «за истечением срока хранения» не может служить основанием для вывода о документальном не подтверждении права на применение налоговых вычетов по НДС, а также не свидетельствует об уклонении налогоплательщиком от представления истребованных документов.

Налогоплательщик оспаривает факт получения названных требований, указывая на то, что Инспекции были известны его контактные телефоны, в указанный период он обращался в налоговый орган с целью получения справки о переплате и недоимке по состоянию на 05.05.2006 г., проведения сверки расчетов по состоянию на 31.07.2006 г., получения справки о переплате и недоимке по состоянию на 01.08.2006 г. (т. 1 л.д. 75 - 80).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующих о том, что в период направления в адрес налогоплательщика требований о представлении документов Инспекция не могла связаться с предпринимателем для вручения требований о предоставлении документов.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Налоговый орган не доказал отсутствие у налогоплательщика документов, необходимых для подтверждения примененных налоговых вычетов по ст.ст. 171, 172 НК РФ и, как следствие этого, неуплату индивидуальным предпринимателем сумм налога в результате занижения налоговой базы.

Непредставление документов в установленный в требовании срок не свидетельствует об отсутствии необходимых документов у индивидуального предпринимателя и может влечь ответственность по ст. 126 НК РФ.

26.12.2006 г. истребуемые документы представлены предпринимателем в налоговый органа, что подтверждается копиями представленных заявителем реестров к указанным документам с отметками Инспекции об их принятии.

Во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008г. заявителем в материалы дела также представлены книги покупок за спорные налоговые периоды, а также пояснения относительно источника формирования вычетов по НДС за март, апрель, май, июнь, июль 2006 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период проведения камеральных налоговых проверок у индивидуального предпринимателя имелись счета-фактуры и другие первичные документы в обоснование примененных налоговых вычетов за налоговые периоды - март, апрель, май, июнь, июль 2006 г., что является одним из условий применения налоговых вычетов согласно п.п. 1, 2 ст. 172 НК РФ.

Помимо этого, в соответствии со ст. 88 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Учитывая даты поступления налоговых деклараций за март и апрель 2006 г. в налоговый орган, камеральные проверки должны были быть окончены не позднее 20.07.2006 г. и 20.08.2006 г. соответственно.

Следовательно, налоговым органом нарушены установленные сроки проведения проверок налоговых деклараций за март и апрель 2006 года, а требования о представлении документов № 07-08/13755 и № 07-08/13754 от 06.09.2006 г. за данные периоды выставлены за их пределами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что налоговым органом нарушен установленный ст.ст. 88, 100, 101 НК РФ порядок рассмотрения материалов камеральной проверки и вынесения оспариваемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Пунктом 2 ст. 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Исходя из изложенного, анализ представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что налоговым органом нарушен порядок рассмотрения материалов камеральной проверки, поскольку предприниматель не был уведомлен о том, что в отношении него ведется производство по делу о налоговом правонарушении, следовательно, был лишен возможности представить объяснения или возражения и присутствовать при рассмотрении материалов проверки налоговым органом, что нарушает права и законные интересы налогоплательщика. В связи с этим требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2008г. по делу №А40-60126/07-142-347 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 31 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: С.Н. Крекотнев

Судьи: П.А. Порывкин

Н.Н. Кольцова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.