Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., по заявлению ФИО1 о включении суммы задолженности в размере 1 581 384,70 долларов США, 974 403,32 долларов США, 120 000 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО «ГК «КВАНТОР»

в рамках дела № А40-35450/21 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ГК «КВАНТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2, по дов. от 18.03.2020

от в/у ЗАО «ГК «КВАНТОР»: ФИО3 по дов. от 15.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

20.02.2021 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление Компания «К1 АССОШИЭЙТЕС» ЛТД о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ГК «КВАНТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 принято к производству заявление Компания «К1 АССОШИЭЙТЕС» ЛТД о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ГК «КВАНТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 20.02.2021г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу №А40-35450/2021-66-104.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 в отношении должника ЗАО «ГК «КВАНТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 105005, г Москва, <...>, а/я 159), являющаяся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" (117105, г. Москва, <...>, 36).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» №109 от 26.06.2021г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО1 о включении суммы задолженности в размере 1 581 384,70 долларов США, 974 403,32 долларов США, 120 000 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО «ГК «КВАНТОР».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 отказано в удовлетворении заявления кредитора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указал, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции в отсутствие финансового управляющего ФИО5, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания; при вынесении определения судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права и нарушен нормы материального права; наличие существенного объема обязательств у ЗАО «ГК «Квантор» на момент заключения договора поручительства № 18/03 от 18.01.2019 не подтверждено доказательствами; вывод суда первой инстанции о заключении договоров поручительства № 18/03 от 18.01.2019, № 25-10-02 от 25.10.2019 в условиях злоупотребления правом, при отсутствии экономической заинтересованности у ЗАО «ГК «Квантор» не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречии сложившейся судебной практике; вывод суда первой инстанции о значительном отклонении поведения ФИО1 от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав не соответствует фактическим обстоятельствам; необходимость одобрения договоров поручительства не подтверждена необходимыми доказательствами; решением Хамовнического районного суда г. Москвы исследована финансовая состоятельность займодавца; у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во включении в реестр кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины в размере 120 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении документов (доказательств), в котором просит приобщить к материалам дела:

- апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2021 по делу № 33-43352;

- определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу № А40-232918/20-46-387 Б.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение статей 65 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

В материалы дела поступил отзыв временного управляющего должника- ФИО4, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представил письменные пояснения на отзыв временного управляющего должника, которые приобщены к материалам дела. Также заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Представитель временного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления ФИО1 указывает, что между ФИО5 и ФИО1 25 октября 2019 года был заключен договор займа № 25-10-01, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставил ФИО5 денежные средства в размере 1 000 000 долларов США на 12 календарных месяцев, размер процентов за пользование займом составил 50% годовых.

Обязательства ФИО5 по указанному договору займа были обеспечены, в том числе, поручительством ЗАО «ГК «Квантор» по договору поручительства от 25.10.2019 года № 25-10-02.

В соответствии с условиями договора поручительства ЗАО «ГК «Квантор» обязалось солидарно с ФИО5 отвечать перед ФИО1 в полном объеме за исполнение обязательств по договору займа.

В связи с неисполнением ФИО5 обязательств по возврату займа ФИО1 обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 29.07.2020 года по делу №2-1918/2020, требования ФИО1. к ФИО5, ЗАО «ГК «Квантор», ООО «ИПГ «Еврокит» удовлетворены, с ФИО5 и ЗАО «ГК «Квантор» взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 1 581 384,70 долларов США, в рублях на дату фактического платежа по курсу ЦБ РФ, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 20.01.2022 решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.07.2020 отменен, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и определением от 03.02.2022 исковое заявление ФИО1 оставил без рассмотрения.

Также между ФИО5 и ФИО1 18 января 2019 года был заключен договор займа № 18/01, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставил ФИО5 денежные средства в размере 1 000 000 долларов США на 38 календарных месяцев, с условием оплаты 50% годовых.

Обязательства ФИО5 по указанному договору займа обеспечены поручительством ЗАО «ГК «Квантор» по договору поручительства от 18.01.2019 года № 18/03. В соответствии с условиями договора поручительства, ЗАО «ГК «Квантор» обязалось солидарно с ФИО5 отвечать перед ФИО1 в полном объеме за исполнение обязательств по договору займа.

Кроме того, обязательства ФИО5 по договору займа были обеспечены залогом автомобилей Хендэ Солярис в количестве 158 штук, по договору залога имущества № 18/02 от 18.01.2019 года, заключенному между ФИО1 и ЗАО «ГК «Квантор».

В связи с неисполнением ФИО5 обязательств по договору займа перед ФИО1, последний обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 03.09.2020 года по делу №2-1978/2020, требования ФИО1 к ФИО5, ЗАО «ГК «Квантор» удовлетворены, с ФИО5 и ЗАО «ГК «Квантор» взыскана в солидарном порядке сумма:

• основного долга по договору займа в размере 722 220 долларов США,

• процентов за пользование займом в размере 132 183 доллара США 62 цента,

• неустойка в размере 20 000 долларов США,

• штраф в размере 100 000 долларов США,

а всего 974 403 доллара США 62 цента в рублевом эквиваленте по курсу банка России день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 08.11.2021 решением оставлено без изменения.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Так в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При оценке доводов о пороках сделки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре поручительства №25-10-02 от 25.10.2019, заключенному в целях исполнения обязательств по договору займа № 25-10-01 от 25.10.2019 между ФИО5 и ФИО1 № на сумму 1 000 000,00 долларов США, процентная ставка по займу - 50% годовых, и договоре поручительства №18/03 от 18.01.2019, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа №18/01 от 18.01.2019 между ФИО5 и ФИО1 на сумму 1 000 000,00 долларов США, процентная ставка по займу - 50% годовых.

Также между должником и кредитором, был заключен договор залога транспортных средств по договору залога №18/02 от 18.01.2019.

ФИО5 является акционером и руководителем должника. В настоящее время на рынке кредитования сложилась устойчивая банковская практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18954).

В этих случаях, предоставляя обеспечение, поручитель тем самым действует в общегрупповом интересе, способствуя повышению благосостояния группы в целом, в силу чего сама по себе невыгодность для отдельного поручителя обеспечительной сделки не указывает ни на ее недействительность, ни на неразумность или недобросовестность менеджмента.

Вывод об обратном может быть сделан, если, например, деятельность заемщика и поручителя не связаны между собою; отсутствуют свидетельства о взаимном финансирование в период, предшествующий выдаче поручительства; выдача поручительства не обусловлена каким-либо экономическим интересом.

При этом в случаях, когда поручительства выданы материнскими компаниями либо бенефициарами бизнеса, предполагается, что выгода была получена ими в результате кредитования должника по основному обязательству.

Несмотря на свою акцессорную природу, поручительство является отдельным самостоятельным обязательством, в связи с чем в ситуации кредитования группы кредитор в силу положений статей 323 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации очевидно имеет право реализовать свое требование не только ко всем, но и к одному из солидарных должников, в том числе поручителей (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Вместе с тем названное право, как и любое иное субъективное право, может быть осуществлено только при соблюдении обязанности кредитора действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения названной обязанности гражданское законодательство предусматривает возможность отказа в защите принадлежащего кредитору права (пункт 2 статьи 10 названного Кодекса).

Так на момент заключения договора, должник уже имел существенный объем обязательств: перед ООО «АРС-Продакшн» на сумму 100 000 000,00 рублей; ИФНС России №4 по транспортному налогу, налогу на прибыль, страховые взносы НДС; «К1 ASSOCIATIES LTD» на сумму 16 000 000,00 рублей; ООО «Мэйджбр Лизинг» в сумме более 400 000 000,00 рублей; ООО «Технологии Лизинга и Финансы» по договору финансовой аренды (лизинга) № 126 от 05.04.2019 г. в размере 819 708,31 рублей, по договору финансовой аренды (лизинга) № 127 от 08.04.2019 г. в-размере 921 976,15 рублей, по договору финансовой аренды (лизинга) № 128 от 05.04.2019 г. в размере 956 598,83 рублей, по договору финансовой аренды (лизинга) № 129 от 05.04.2019 г. в размере 5 418 053,41 рублей, по договору финансовой аренды (лизинга) № 130 от 05.04.2019 в размере 1 986 082,04 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) № 131 от 05.04.2019 г. в размере 2 492 999,34 рублей.

Таким образом, договор поручительства был заключен в условиях злоупотребления правом, поскольку договор не преследовал цели установления характерных для такого рода сделок прав и обязанностей (обеспечение исполнения обязательств).

Злоупотребление своим правом выразилось в недобросовестном поведении, направленном на увеличение кредиторской задолженности в нарушение прав других кредиторов.

Поскольку договор совершен в ущерб интересам кредиторов, разумные причины для его заключения не указаны, его совершение свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами в нарушение статьи 10 ГК РФ.

Как указал временный управляющий, им был проведен анализ выписок по расчетным счетам должника и установлено, что ФИО5 денежные средства на расчетные счета общества не вносил, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что кредитование ФИО5 также оказало положительное влияние в части внесения денежные средств, для должника.

В связи с изложенным отсутствуют экономически обоснованные мотивы для АО «Квартор» в принятии поручительства за своего акционера и руководителя.

Согласно статье 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. На основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Разумный участник гражданских правоотношений перед заключением обеспечительной сделки, как минимум проверяет финансовое состояние поручителя, поскольку целью заключения поручительства является гарантия исполнения обязательств.

Так, согласно данным баланса, долгосрочные обязательства АО ГК «Квантор» в 2018 году составили 265 107 000,00 рублей; краткосрочные обязательства АО ГК «Квантор» в 2018 году составили 300 593 000,00 рублей.

При основных средствах 35 106 000,00 рублей, запасах 217 237 000,00 рублей в рассматриваемом случае должник в период принятия поручительства имел существенные обязательства и не обладал достаточным количеством имущества для исполнения обязательств, то есть фактически имел признаки недостаточности имущества.

Более того, основной заёмщик ФИО5 на дату заключения договора также имел значительный объем обязательств и не имел достаточного имущества для их исполнения.

Таким образом ФИО5 не мог не осознавать, что не располагает достаточным имуществом для исполнения всех имеющихся обязательств и, как следствие, заключал договоры поручительства не в интересах общества, а в своих личных интересах.

При изложенных обстоятельствах ФИО1, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно не мог не знать об указанных обстоятельствах, а именно о наличии иных обязательств ФИО5 и отсутствии для АО ГК «Квантор» финансовой целесообразности в принятии поручительства.

Судебная коллегия также отмечает, что определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу № А41-23892/2021 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 – член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Финансовым управляющим ФИО5 поданы апелляционные жалобы на Решения Хамовнического районного суда г. Москвы по делу № 2-1918/2020 от 29.07.2020 и № 2-1978/2020 от 03.09.2020.

Как следует из материалов дела, указанные займы выдавались под процентную ставку по займам в размере 50% годовых соответственно.

Согласно ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно общедоступной информации на официальном сайте Банка России средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации) на дату заключения договора займа составляли 15,95%, а без учета ПАО Сбербанк - 16,17% годовых.

Таким образом, помимо того, что займы не направлялись на текущую деятельность АО ГК «Квантор», как было установлено судом первой инстанции, у должника не отсутствовали экономические мотивы выступать поручителем по нерыночному займу своего акционера.

В соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» совет директоров одобряет сделки, в которых имеется заинтересованность, а также крупные сделки в соответствии со ст. 78, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества.

Пунктом 5 предусмотрено исключение из этого правила, в соответствии с которым сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым.

Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров.

Спорные договоры поручительства, заключенные в обеспечение обязательств акционера и генерального директора должника ФИО5 являлись для АО ГК «Квантор» сделками с заинтересованностью в связи с чем заключение таких сделок должно было быть одобрено акционерами компании.

В силу ч. 4 чт. 83 Закона об акционерных обществах решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании и не являющихся заинтересованными в совершении сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении, в случае, если сумма сделки или нескольких взаимосвязанных сделок либо цена или балансовая стоимость имущества, с приобретением, "отчуждением или возможностью отчуждения которого связаны такие сделки, составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Сделки по обеспечению обязательств ФИО5 по двум договорам займа на сумму по 1 000 000,00 долларов США каждая заключены 18.01.2019 и 25.10.2019, курс доллара при этом составлял 66,44 рублей и 63,86 рублей соответственно.

Согласно сведениям, опубликованным в информационной системе СПАРК, балансовая стоимость активов должника за 2018 год составила 570 605 000,00 рублей.

Таким образом, рассматриваемые договоры превысили 10% от активов должника и их заключение возможно было только на основании решения общего собрания акционеров.

При этом, заключая указанные сделки ФИО1, должен был проявить надлежащую степень заботливости и осмотрительности, должен был ознакомиться с уставом общества и проверить наличие соответствующего согласия.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 по делу № А40-140966/2015.

Из материалов обособленного спора не усматривается, что ранее АО ГК «Квантор» совершало аналогичные сделки.

В связи с чем принятие поручительства за ФИО5 привело к необоснованному увеличению кредиторской задолженности должника в условиях, когда у АО ГК «Квантор» отсутствовала экономическая целесообразность принятия поручительства.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В настоящем случае поручительство и залог предоставлены в обеспечение обязательств руководителя должника, при этом договоры займа не являются целевыми, то есть денежные средства выданы на личные нужды заемщика. Такое поручительство не отвечает обычаям делового оборота и не лежит в плоскости предпринимательского интереса должника. Следовательно, отсутствуют разумные экономические цели предоставления поручительства и залога должником, что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций и может свидетельствовать о наличии документооборота с целью формирования искусственной кредиторской задолженности.

При изложенных обстоятельствах, целесообразность в принятии обязательств перед АО ГК «Квантор» за фактически несостоятельного ФИО5 отсутствовала.

При кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

О злоупотреблении правом со стороны заимодавца при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие в операциях по неправомерному выводу активов; получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заемщиком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами (Определение ВС РФ от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475).

В рассматриваемом случае, учитывая совокупность фактических обстоятельств дела, спорный договор поручительства заключен не в соответствии с его обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в целях неправомерного вывода активов при реализации договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали.

Важным обстоятельством является тот факт, что при принятии поручительства АО ГК «Квантор» не имело достаточного количества имущества.

Понятие вреда закреплено в абзаце 35 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По общему правилу, удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены), постольку следует, что для целей определения вреда, в первую очередь, необходимо исходить из рыночной, а не балансовой, стоимости имущества.

Договоры поручительства заключены 18.01.2019, 25.10.2019.

Поведение ФИО5, ФИО1, АО ГК «Квантор» свидетельствует о значительном отклонении от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть о злоупотреблении им своими правами, повлекшем причинение вреда остальным кредиторам должника.

Выдача поручительств искусственно создала задолженность, что не свойственно обеспечительным сделкам, используемым прежде всего для создания дополнительных гарантий исполнения обеспеченных обязательств, в том числе лицами, входящими в одну группу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности договора поручительства.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу норм ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанны с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в рамках дел о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания (Определения ВС РФ от 17.05.2019 N 302-ЭС19-5458, от 23.04.2019 N 309-ЭС19-4473, от 04.04.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

Так, Хамовническим районным судом г. Москвы не был исследован вопрос о возможности заимодавца представить займ ФИО5 наличными в сумме 2 000 000 долларов США.

Согласно материалам дела ФИО1 длительное время предоставлял займы ФИО5, согласно заявлению передал должнику 2 000 000,00 долларов США наличными, при получении средств ФИО5 составлял расписку.

По смыслу перечисленных норм ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ позволяют заемщику оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая неполучение денег или других вещей или их получение в меньшем количестве, чем предусмотрено договором.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Из представленных кредитором ФИО1 в обоснование заявленных требований судебных актов следует, что факт наличия у ФИО1 финансовой возможности по предоставлению займа по договору займа № 25-10-01 от 25.10.2019 подтвержден справками 2-НДФЛ (без указания периода выдачи справок) (решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу № 2-1918/20); а финансовая возможность по предоставлению займа по договору № 18/01 от 18.01.2019 подтверждена справками 2-НДФЛ за 2013-2020 годы ( решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.09.2020 по делу № 2-1978/2020, отменено определением Московского городского суда от 20.01.2022, исковое заявление ФИО7 оставлено без рассмотрения).

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции и судебном акте арбитражного суда, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поэтому в спорной ситуации для начала необходимо проанализировать те выводы, к которым пришел суд общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, а затем уже решить, имеется ли между данным судебным актом и обстоятельствами обособленного спора подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 309-ЭС20-2354(1,2).

Суд первой инстанции определением 15.10.2021 предложил кредитору представитель доказательства финансовой возможности предоставления заемных денежных средств, однако запрошенные судом документы в материалы обособленного спора представлены не были.

Таким образом не представляется возможным установить, какими непосредственно справками 2-НДФЛ и за какой период времени составленными кредитор документально подтвердил свою финансовую возможность по выдаче займа № 25-10-01 от 25.10.2019.

Что касается займа по договору № 18/01 от 18.01.2019, то решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.09.2020 по делу № 2-1978/2020, которым были удовлетворены требования кредитора ФИО1, отменено определением Московского городского суда от 20.01.2022, доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставить займ в Арбитражный суд г. Москвы кредитор не представил.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, учитывая повышенный стандарт доказывания, применяемый при рассмотрении обособленных споров в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), в отсутствие безусловных и достаточных доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заем ФИО5, фактического наличия денежных средств в размере, позволяющем предоставить ФИО5 заем, доказательств их хранения до момента передачи либо снятия с расчетного счета; учитывая отсутствие доказательств целесообразности предоставления займа лицу, находящемуся в ситуации имущественного кризиса, так и доказательств поручительства со стороны должника по займам с процентной ставкой 50%, что не соответствует обычной деловой практике и значительно превышает средние ставки по займам; в отсутствие одобрения со стороны собрания акционеров должника договоров поручительства по займам, заключенным с заинтересованным по отношению к должнику лицом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал договоры поручительства как мнимые сделки, заключенные в обеспечение не подтвержденных обязательств по возврату займов, направленные на искусственное увеличение кредиторской задолженности и отказал в удовлетворении требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021г. по делу № А40- 35450/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.В. Лапшина