Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АБСОЛЮТ СЕРВИС»- ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 по делу № А40-263951/19,

вынесенное судьей Сулиевой Д.В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ФИО2

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АБСОЛЮТ СЕРВИС»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭлектроСетьИнвест»- ФИО3 дов. от 08.11.2019

от ФИО2- ФИО4 дов. от 28.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 ООО «АБСОЛЮТ СЕРВИС» (127576, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИЛИМСКАЯ, ДОМ 2, Э/ПОМ/К/ОФ 1/ХIII/2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2016, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «АБСОЛЮТ СЕРВИС» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 15534, адрес для направления корреспонденции: 460000, г. Оренбург, а/я 2944).

28.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ФИО2 в размере 2 342 612 руб. (с учетом уточнений т. 2 л.д. 1-8).

Определением Арбитражного суда города Москвы 08.10.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ФИО2.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника - ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы 08.10.2021 отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ФИО2 в размере 2 342 612 руб., и применить последствия недействительности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда относительно о недоказанности осведомлённости ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ЭлектроСетьИнвест» поддержал доводы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, в январе 2020г. АО «Альфа-Банк» предоставило арбитражному управляющему выписку о движении денежных средств по расчетному счету № <***> ООО «Абсолют сервис» с 28.11.2016г. по 24.12.2019г., согласно которой стало известно о перечислениях должника в пользу ФИО2 в период с декабря 2018г. по май 2019г. перечислено 1 663 600 руб. с указанием назначения платежа - выплаты по итогам года, в мае-июне 2019г. перечислено 679 012 руб. - в подотчет.

Указывая, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при том, что ответчик знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для оспаривания сделки финансовый управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы к производству 10.10.2019, а оспариваемая сделка совершена в период с 26.12.2018 по 19.06.2019.

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчик осуществлял трудовые функции в должности, предполагающей осведомленность о неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции также указал, что конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств, подтверждающих противоправный умысел работника, осведомленность о наличии признаков несостоятельности работодателя, а также наличие сговора между работником и должником.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной по основаниям, установленным по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, исходил из того, что каких-либо доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества конкурсный управляющий не представил.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась работником ООО «Абсолют сервис», лицом подчинённым и экономически зависимым от руководителей должника, знала о прекращении оказания услуг должником в г. Санкт-Петербург, резком сокращении численности работников ООО «Абсолют сервис».

Согласно сведениям раздела 3 РСВ ООО «Абсолют сервис» за 2018г. количество сотрудников общества составляло: 1 квартал 2018г. - 121 чел., 2 квартал 2018г. - 108 чел., 3 квартал 2018г. - 85 чел., 4 квартал 2018г. - 77 чел., 1 квартал 2019г. -63 чел., 2 квартал 2019г. - 34 чел.

Относительно перечислений выплаты по итогам года в общей сумме 1 663 600 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Перечисление денежных средств в общей сумме 1 663 600 руб. с пометкой выплата по итогам года не может быть отнесена к премии как утверждает ФИО2 Назначение платежа не содержит такого указания.

Статьей 129 ТК РФ определено, что заработная плата работника представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (в частности, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ премия - это один из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку им выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, включая результаты экономической деятельности самой организации.

В силу разъяснений Минтруда (письма от 14.02.2017 № 14 1/ООГ-1293, от 15.09.2016 № 14 1/10/В-6568) сроки осуществления работникам стимулирующих выплат, начисляемых за месяц, квартал, год или иной период, могут быть установлены коллективным договором, локальным нормативным актом. В положении о премировании может быть предусмотрено, что выплата работникам премии по итогам определенного системой премирования периода (например, ме¬сяца) осуществляется в месяце, следующем за отчетным, или может быть указан конкретный срок ее выплаты, а выплата премии по итогам работы за год производится в марте следующего года или также обозначается конкретная дата ее выплаты.

Положение о премировании пишется на всю организацию, соответственно, распространяется на всех работников.

В ООО «Абсолют сервис» работало в 2018 г. более 100 человек.

Выплаты по итогам года согласно выписки банка за период декабрь 2018-май 2019г. перечислены единственному участнику должника ФИО5 в сумме 2 490 000 руб. и 7 работникам: ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Еловенко Т.А., ФИО9, ФИО10 в сумме 3 835 000 руб.

Все работники, получившие выплаты по итогам года, работали менее года и утверждают, что занимали должности менеджеров. Род занятий менеджеров в компании оказывающей услуги по уборке не может объяснить ни один из них.

События, в том числе экономического характера, приведшие ООО «Абсолют сервис» к прибыли в 2018г. в сумме более 6 000 000 руб. отсутствуют.

ООО «Абсолют сервис» получило по итогам 2018 года прибыль в размере 1 262 000 руб. согласно строки 2400_4 формы № 2 «Отчет о финансовых результатах».

Фактически выплаты произведены в убыток должника в период проведения судебных разбирательств о взыскании долгов.

Основания для премирования в соответствии с ТК РФ отсутствуют.

Премия устанавливается кратно к заработной плате или дохода, полученного в результате трудовой деятельности работника.

Заработная плата ФИО2 составляла 9 000 руб. в месяц.

В материалах дела ФИО2 не предоставлены доказательства, что в результате ее трудовой деятельности были достигнуты какие-либо экономические результаты должником.

Результат экономической деятельности ООО «Абсолют сервис» в 2018- 1 квартал 2019гг. прекращение деятельности и последующее банкротство.

Выдача премии за указанный результат является экономически необоснованной, направленной на уменьшение конкурсной массы должника.

На основании вышеизложенного перечисления с пометкой «выплата по итогам года» являются сделкой, совершенной при злоупотреблении правом.

Относительно перечислений денежных средств в подотчет в сумме 679 012 руб. Доказательства расходования полученных в подотчет денежных средств в сумме 679 012 руб. на нужды должника не предоставлены, доказательства сдачи авансового отчета (отрывной корешок) отсутствуют.

Отсутствуют документы, подтверждающие возврат этих денежных средств обществу.

Учитывая перечисление средств ФИО2 в подотчет 31.05.2019г, 07.06.2019г, 10.06.2019г и 19.06.2019г. необходимо отметить, что согласно анализа расчетных счетов и назначений платежей при поступлениях от заказчиков услуг в г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, оказание услуг прекращено с апреля 2019г. ООО «Сделай своими руками Северо-Запад» /ИНН <***>/, с мая 2019г. АО «Мэлон Фешн Груп» /ИНН <***>/, с января 2019г. ООО «Розтех» / ИНН <***>/, с мая 2019г. ООО «Концепт Груп» /ИНН <***>/, с мая 2019г. ИП ФИО11 /ИНН <***>/, с февраля 2019г. ООО «Ростелеком-розничные системы» /ИНН <***>/, с мая 2019г. ООО «Регент Голд» / ИНН <***>/.

При отсутствии работников, выполнения работ, оказания услуг и закрытия обособленного подразделения в г. Санкт-Петербург у ООО «Абсолют сервис» отсутствовала необходимость в закупке канцтоваров, поломоечного инвентаря, ремонте компьютера, наличие которого не подтверждено документально, в июне 2019г.

ФИО2 было известно о безосновательности перечислений ООО «Абсолют сервис» ей сумм в качестве выплат по итогам года и в подотчет за отсутствием исполнения обязательств с ее стороны.

Перечисления денежных средств ФИО2 произведены в период, когда у ООО «Абсолют сервис» имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе, перед ООО "ЭлектроСетьИнвест" - 53 023 962,32 руб. (основной долг), что подтверждается решениями Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019г. по делу № А40-282663/18-22-2266, от 29.04.2019г. по делу № А40-9455/19-162-84, от 03.06.2019г. по делу №А40-31630/19-31-274.

Вследствие проведенных платежей должником в пользу ФИО2 была утрачена финансовая возможность исполнения обязательств перед кредитором в связи с необоснованным уменьшением активов должника, которые могли быть включены в конкурную массу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, учитывая тот факт, что оспариваемая сделки повлекли за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, судебная коллегия считает, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежи в пользу ФИО2 в размере 2 342 612 рублей и применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению, в связи, с чем приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 по делу № А40-263951/19.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 по делу № А40-263951/19 отменить.

Признать недействительной сделкой платежи в пользу ФИО2 в размере 2.342.612 рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать со ФИО2 2.342.612 рублей в пользу ООО «АБСОЛЮТ СЕРВИС».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

В.В. Лапшина