Гражданский кодекс часть 1

ООО "Дайманта" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве от 30.11.2010 №455-10/7020М о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 25.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения ответчиком порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие события вмененного административного правонарушения, поскольку в силу пунктов 3.2, 3.4. договора от 28.12.2007 № 3 LT «На транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов» на момент составления сторонами договора акта оказанных услуг от 03.12.2009 № 090240, подачи Обществом в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах 13.05.2010 счет контрагентом обществу не был выставлен, общество (заказчик) не получило от контрагента (перевозчика) оригинал транспортного документа (CMR) и не произвело оплату по данному счету.

Отзыв на апелляционную жалобу не наступал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2007 между заявителем (заказчик) и фирмой-нерезидентом UAB «DAIMANTA» (Литовская Республика; далее – нерезидент, перевозчик) заключен названный договор на осуществление внешнеторговых перевозок грузов заказчика.

На основании контракта в уполномоченном банке ОАО «Альфа-банк» заявителем оформлен паспорт сделки №08010620/1326/0000/4/0.

В соответствии с условиями договора перевозчиком заказчику оказывались транспортно-экспедиторские услуги. В частности, декабре 2009 года нерезиденту были оказаны транспортно-экспедиторские услуги по перевозке груза, о чем 03.12.2009 составлен акт оказанных услуг на сумму 36595,02 руб.

13.05.2010 обществом в банк паспорта сделки представлена справка о подтверждающих документах, в которой, в частности, указан названный акт оказанных услуг.

В связи с несвоевременным представлением обществом в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах, 26.11.2010 уполномоченным в силу п. 80 ч.2, ч.4 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом административного органа с участием законного представителя общества составлен протокол №455-10/7020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

30.11.2010 уполномоченным в силу п.3 ч.2 ст.23.60 КоАП РФ должностным лицом административного органа с участием законного представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.03 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – ФЗ от 10.12.03 №173-Ф3) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу п.4 ст.23 ФЗ от 10.12.03 №173-Ф3 в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

В порядке п.4 ст.5 данного Федерального закона Центральный Банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением Центрального Банка РФ от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение).

Согласно п. 2.4. Положения резидент представляет в банк паспорта сделки, подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

В соответствии с п. 1.3 Указаний Центрального банка РФ от 10.12.2007 №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», зарегистрированными в Минюсте России 25.12.2007 за №10804 и вступившими в силу 27.01.2008, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению относится к формам учета по валютным операциям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении заявителем требования п.2 ч.1 ст.24 ФЗ от 10.12.03 №173-Ф3 и п.2.4 Положения.

Судом достоверно установлен и не оспаривается заявителем факт нарушения заявителем срока представления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах, а именно, при сроке до 15.01.2010 названный документа представлен в банк паспорта сделки 13.05.2010, что образует состав вмененного обществу административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что акт оказанных услуг от 03.12.2009 № 090240 в силу указанных условий договора содержит недостоверную информацию, поскольку на момент его составления стороны не исполнили свои обязательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества события вмененного правонарушения в связи со следующим.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель (заказчик) имел реальную возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых ч.6 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако при отсутствии каких-либо уважительных причин не принял необходимых и достаточных мер в целях своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

В настоящем случае, вопреки доводам заявителя, ни до составления данного акта, ни после представления обществом в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах Общество и нерезидент иных актов выполненных работ не составляли и заявитель не обращался в банк паспорта сделки в целях корректировки представленной информации. Кроме того, условиями рассматриваемого договора заказчик и перевозчик не оговорили порядок и срок составления акта выполненных работ.

При таких обстоятельствах состав вмененного обществу административного правонарушения ответчиком доказан.

Порядок привлечения общества к ответственности соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным в силу п. 80 ч.2, ч.4 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом административного органа. Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211,ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 по делу № А40-146876/10-153-1004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: И.В.Бекетова

Судьи: С.Л.Захаров

Э.В. Якутов