Гражданский кодекс часть 1

по иску Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>) (правопредшественник ПАО «БИНБАНК»,ОГРН <***>), с участием ООО «Анлим» в качестве третьего лица

о взыскании денежных средств по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца, третьего лица – не явились, извещены;

от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО1 по доверенности от 21.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

Аппарат Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «БИНБАНК» о взыскании по банковской гарантии № 17777-447-92972 от 10.11.2017 денежных средств в сумме 3 144 900 руб., ссылаясь на то, что:

- 02.02.2018 истец принял решение об одностороннем расторжении контракта от 15.11.2017 № 0173100007617000073-0023259-02 в связи с отказом ООО "Анлим" от исполнения контракта, которое вступило в силу в соответствие с частью 12 статьи 95 закона о контрактной системе 16.02.2018г.;

- законность и обоснованность принятого Аппаратом Совета Федерации решения была проверена контролирующим органом - Федеральной антимонопольной службой России, куда обратился Аппарат Совета Федерации о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Анлим", что отражено в ее решении от 02.03.2018 № 17/14727-ГТР/18 по делу №18/44/104/22;

- 27.03.2018г. истец направил в ПАО "БИНБАНК" Требование № 5.4.5-011079 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 3 144 900 руб. с приложением установленного законом перечня документов, т.к. принципал не исполнил условия контракта в полном объеме;

- ответчик отказал истцу в перечислении денежных средств, с указанием на то, что из расчета, представленного истцом, не возможно определить правовую природу истребуемой денежной суммы;

- истец с действиями Банка не согласился, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском, поскольку ответчик/гарант не исполнил в добровольном порядке свои обязательства по банковской гарантии, которая обеспечивала неисполнение принципалом/ООО «Анлим» его обязательств по государственному контракту.

Решением от 20.11.2018г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, указав на то, что:

- в соответствии с п. 1.1 Банковской гарантии Гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара. Банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии;

- согласно п. 1.5 Банковской гарантии Бенефициар вправе представить письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии в случае ненадлежащего выполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Банковской гарантией;

- в силу п.2.2 Банковской гарантии Бенефициар одновременно с Требованием по гарантии направляет Гаранту следующие документы: - расчет суммы, включаемой в Требование по гарантии; - платежное поручение, подтверждающее перечисление аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении; - документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта; - документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего Требование по гарантии; кроме того, в соответствии с п.2.3 Банковской гарантии Требование по Банковской гарантии должно быть представлено Гаранту в письменной форме с приложением указанных в Банковской гарантии документов и с указанием в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, возникших из Контракта, в обеспечение которого выдана Банковская гарантия; банковских реквизитов Бенефициара для перевода платежей по Банковской гарантии;

- к Требованию по гарантии не был приложен расчет задолженности, а представленный Бенефициаром расчет содержал указание на ограниченную банковской гарантией сумму (3 144 900 рублей) при полном неисполнении обязательств; кроме того, истцом в нарушение п. 2.3.1 Банковской гарантии не было указано, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, возникших из Контракта, в связи с чем, Гаранту не представилось возможным определить правовую природу выставленных Бенефициаром претензий (является ли указанная выплата возвратом авансового платежа, требованием по уплате пеней, штрафов либо возмещением убытков), а так же порядок их определения;

- истцом не представлен экономический обоснованный расчет суммы Требований по гарантии, поскольку из предложенного расчета невозможно определить обоснованность заявленной суммы, ее расчета, а так же конкретный размер денежных средств, подлежащих уплате в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательств по контракту. При этом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости, что подтверждается правоприменительной практикой;

- признал не обоснованными и не подтвержденными доводы истца о том, что направленные ответчику (гаранту) требования о выплате сумм по банковской гарантии соответствовали условиям Банковской гарантии;

- требования истца связаны с неверным толкованием самостоятельности гарантий, а также что истец, не воспользовавшись правом на предъявление требования об уплате неустойки, как установлено контрактом, предъявил банку требование о выплате всей суммы по банковской гарантии, при этом исходя из буквального толкования условий контракта, в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту истец обязан был потребовать уплаты неустойки в соответствии с п.п. 5.3,5.4, 5.5, 5.7., в то время как доказательств направления подрядчику (принципалу) претензии с требованием об уплате неустойки, а также расчета неустойки и доказательств направления иска в суд в материалы дела не представлено;

- принял во внимание, что предоплата (аванс) по государственному контракту истцом не вносились; какие неисполненные обязательства (т.е. конкретный размер денежных средств) имеются у ООО «Анлим» перед истцом, истец не указал, в связи с чем не подтвердил необходимость взыскания всей суммы, указанной в гарантии;

- признал доводы истца не обоснованными, а отказ ответчика от удовлетворения требований истца по спорной Банковской гарантии правомерным, в связи с тем, что Требование и приложенные к нему документы не соответствовали условиям банковской гарантии, в соответствии со ст. 375,376 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и условиям банковской гарантии.

По мнению заявителя решение незаконно и не обоснованно, поскольку:

- суд, сослался на ст. 310 ГК РФ, утверждая, что Аппарат Совета Федерации как заказчик не имел права в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств, однако, Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в рамках которого был заключен контракт, установлено такое право, оно также было прописано и в заключенном контракте и на данное обстоятельство истец ссылался, однако оно не было учтено судом первой инстнции, как и то, что Исполнитель по государственному контракту даже и не приступал к исполнению своих обязанностей;

- в качестве обоснования выносимого решения суд сослался на раздел 3 госконтракта, в котором устанавливается порядок приемки оказанных услуг, пытаясь обосновать свое решение невыполнением истцом действий, которые априори не могли быть исполнены, т.к. исполнитель даже и не приступал к исполнению своих обязательств по госконтракту;

- суд основывался на том, что истцом не направлялись претензии исполнителю перед подписанием акта приемки в случае несоответствия оказанных услуг заявленным требованиям в госконтракте, однако, они действительно не направлялись, т.к. исполнителем услуги не оказывались ни в каком объеме;

- исполнение обязательств по банковской гарантии является самостоятельным правоотношением, хотя и сопряженными с исполнением государственного контракта, однако, обстоятельства взаимодействия между заказчиком и исполнителем по государственному контракту не могут быть предметом обсуждения в процессе спору бенефициара и гаранта, о чем прямо указано в ст. 370 ГК РФ;

- судом проигнорирована позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12, от 24.06.2014 № 2853/14, где основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, поэтому предметом судебного рассмотрения может служить исключительно проверка соблюдения истцом порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства;

- не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным документальным доказательствам утверждение суда о том, что истцом не были представлены в нарушение требований пункта 2.3.1 банковской гарантии необходимые документы, поскольку они в соответствии с законом своевременно представлялись ответчику, были надлежаще оформленные, и представлены суду в качестве приложения к исковому заявлению, однако, в судебном заседании указанные документы судом не исследовались;

- согласно полученному с официального сайта Почты России отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10342620011002 ответчик получил требование об уплате с прилагаемыми документами 03.04. 2018;

- истец 25.04.2018г. повторно обращался к ответчику с требованием о добровольной уплате денежных средств по банковской гарантии с разъяснениями своей позиции, представив необходимые документы согласно законодательству и пунктам 2.2 и 2.3 банковской гарантии (сопроводительное письмо № 5.4.5-01/1533, требование № 5.4.5-01/ 1535 приложены к иску, почтовый идентификатор 10342620019442), оно было получено согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10342620019442 – 28.04.2018;

- суд не учел, что требование ответчика об установлении правовой природы предъявленной к взысканию суммы не основано на законе, т.к. порядок расчета не урегулирован законодательно и обоснование расчета, вопреки утверждению суда, истцом представлялось в качестве документального доказательства, прилагаемого к иску; кроме того, гаранту законодательством не предоставлено право оценки расчета и обоснованности сумм, предъявляемых бенефициаром к уплате. Также законодательство не определяет правила и порядок осуществления расчета таких сумм бенефициаром;

- суд проигнорировал требование пункта 2 статьи 370 ГК РФ, где установлено, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Обязанность разъяснения бенефициаром природы происхождения расчета суммы банковской гарантией не установлена;

- судом в обоснование своего решения указана норма статьи 369 ГК РФ, утратившая свою силу с 1 июня 2015 года. Применение данной нормы при вынесении судебного решения имеет юридически значимые последствия для сторон;

- кроме того, ответчик ни разу в своем отзыве, в пояснениях не оспаривал факт получения от истца пакета документов согласно требованиям банковской гарантии, а строил свою защиту на том, что ответчику не понятна природа происхождения выставленной к оплате суммы из представленного бенефициаром расчета, что подтверждает получение ответчиком такого расчета;

- выводы суда о неосновательном обогащении истца, не соответствующее обоснованному получению прибыли, также несостоятельны, т.к. Аппарат Совета Федерации является государственным органом, не ведет коммерческой деятельности, а, следовательно, не имеет доходов. Любое расходование денежных средств постатейно определено федеральным законом о бюджете Российской Федерации. Средства, взыскиваемые в качестве штрафов и неустоек, поступают непосредственно в бюджет Российской Федерации через казначейский счет Аппарата Совета Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела) и идентичным доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; также заявил ходататйтсво о процессуальном правопреемстве – замене ответчика на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ввиду реорганизации банка ПАО «БИНБАНК» путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в обоснование чего представил суду соответствующие документы (удовлетворено протокольным определением, порядок обжалования разъяснен);

Представители истца и третьего лица в суд не явились, извещались надлежаще, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу и иск удовлетворить по следующим основаниям.

В связи с отказом принципала от исполнения своих обязательств по государственному контракту, истец в одностороннем порядке расторг государственный контракт и направил в банк Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 144 900 руб.

Банк отказал истцу в выплате, указав на то что ему непонятна правовая природа происхождения выставленной к оплате суммы.

Посчитав, что гарант не вправе выдвигать против требований бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства и учитывая что основанное обязательство, обеспеченное банковской гарантией в полном объеме не исполнено в согласованные сроки, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы по гарантии, мотивируя свои требования тем, что принципал/исполнитель обязательства, обусловленные контрактом в надлежащем виде в установленный контрактом срок не оказал, в связи с чем контракт был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, соглашаясь с правовой позицией банка, и отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что истцом не представлен экономический обоснованный расчет суммы Требований по гарантии, поскольку из предложенного расчета невозможно определить обоснованность заявленной суммы, ее расчета, а так же конкретный размер денежных средств, подлежащих уплате в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательств по контракту.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также возможностью приостановить выплату на срок до семи дней (пункт 2 статьи 376 ГК РФ), однако, при отсутствии обстоятельств указанных в пункте 2 ст. 376 ГК РФ, обязанностью произвести платеж по гарантии.

Факт ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту зафиксирован Управлением ФАС по г. Москве по итогам проведения проверки факта одностороннего расторжения заказчиком государственного контракта, в результате чего, было принято решение о включении сведений в отношении ООО «Анлим» в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, в рамках данного дело не подлежали установлению обстоятельства надлежащего исполнения/неисполнения государственного контракта, поскольку данный факт уже был установлен.

Как следует из пункта 2 банковской гарантии – обстоятельствами, при которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма гарантии или её часть. Являются неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у Принципала возникают следующие обязательства перед Бенефициаром: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом; возмещению убытков (при их наличии).

Как следует из требования к нему был приложен расчет (т. 1 л.д. 35).

Доводы гаранта о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом также своего подтверждения в рамках данного спора не нашли.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Таким образом, ни на день предъявления Требования Гарантии, ни на день принятия оспариваемого решения у Гаранта не было неоспоримых фактов надлежащего исполнения Принципалом перед Бенефициаром своих обязательств по государственному контракту, при этом имеется акт о ненадлежащем исполнении Принципалом своих обязательств по государственному контракту.

Таким образом, поскольку факт неисполнения Принципалом своих обязательств по контракту документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по Гарантии, считается наступившим и оснований у Гаранта для отказа в выплате по предъявленному Требованию не имелось, поскольку бенефициар все предъявленные с требованием об оплате по гарантии документы соответствовали условиям, предусмотренным в гарантии и являлись основанием для выплаты по гарантии.

При таких обстоятельствах требование о взыскании денежных средств по банковской гарантии в связи с незаконным отказом Гаранта подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу статьи 375¹ ГК РФ, гарант и принципал не лишены права требовать с бенефициара убытки, которые были им причинены вследствие того, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, в случае если данные обстоятельства будут установлены в надлежащем порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 20.11.2018г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года по делу № А40-201995/2018 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Копрорация Открытие» (ОГРН <***>) в пользу Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (ОГРН <***>) денежную сумму по банковской гарантии № 17777-447-92972 от 10.11.2017 в размере 3 144 900 (три миллиона сто сорок четыре тысячи девятьсот) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 41 725 (сорок одна тысяча семьсот двадцать пять) руб. – госпошлину за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.Н. Янина

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.