Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «НАФТАГАЗ» (далее - АО «НАФТАГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Редакции Общественно-политического информационного издания «Общая Газета.ру», ООО Общая газета.РУ о:

1) признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «НафтаГаз» сведений, размещенные в сети Интернет на сайте www.og.ru в статье общественно-политического информационного издания «Общая Газета.РУ» «Фиктивный брак» за реальные деньги» (адрес статьи http://og.ru/business/2018/06/04/96867) в части следующих утверждений:

1. Наименования статьи: «Фиктивный брак» за реальные деньги».

2. Употребляющихся в статье словосочетаний: «собственником» АО «НафтаГаз», «фактическим владельцем» АО «НафтаГаз», ООО «Нафтагаз-Бурение» является Токай ФИО3, или просто изречение «Нафтагаз» Токая ФИО3»;

3. «компанию «Нафтагаз-Бурение» в ближайшее время может ждать банкротство»;

4. «Сейчас в эпицентре конфликта оказались активы компаний Токая ФИО3 «НГ-Менеджмент» и АО «НафтаГаз», к которым уже предъявлены миллиардные требования банка «Российский капитал». Как отмечают эксперты, компанию в ближайшем будущем может ожидать банкротство.»;

5. «В 2016-м году ФИО3 регистрирует новую компанию АО «Нафтагаз»;

6. «Генеральным директором ФИО3 сначала назначает своего родного брата Турала»;

7. «Позже эту должность занимает ФИО1, который ранее был замешан в расследовании по уголовному делу о хищении бюджетных средств организацией АО «Курорты Северного Кавказа»;

8. «Далее Токай ФИО3 вывел из ОАО «Нафтагаз» ООО «Нафтагаз-Бурение» в офшоры на Кипр»;

9. «После этого Токай ФИО3 переименовывает ОАО «Нафтагаз» в АО «НГ-Менеджмент». А управляющей компанией над ООО «Нафтагаз-Бурение» ставит АО «Нафтагаз» с гендиректором и уже нам знакомым ФИО1;

- «Не так давно в прессе обсуждался громкий скандал с продажей буровых установок компании «Нафтагаз-Бурение» конкурсным управляющим «Сервисной буровой компании» по заниженной стоимости - в 8 раз ниже рыночной, - рассказывает экономист ФИО4. - В этом скандале фигурирует Токай ФИО3, которого обвиняют в том, что он дал откат конкурсному управляющему ФИО5. Этой историей Токай ФИО3 и ФИО1 дискредитировали себя, АО Нафтагаз» и компанию «Нафтагаз-Бурение». О каких инвестициях, простите, может идти речь, когда компания на грани банкротства? Куда смотрит руководство банков?».

2) об обязании общественно-политического информационного издания «Обща Газета.РУ», (Свидетельство о регистрации средства массовой информации ЭЛ № ФС 77 - 20419 от 03.03.2005) и общества с ограниченной ответственностью «Общая Газета.РУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО «НафтаГаз» сведения, содержащиеся в сообщении и размещенные в сети Интернет на сайте www.og.ru в статье «Фиктивный брак» за реальные деньги» (адрес статьи - http://og.ru/business/2018/06/04/96867), путем размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу с указанием участвующих в деле лиц и номера дела, которая должна быть помещена под заголовком «Опровержение» в том же месте в сети Интернет на сайте www.og.ru, что и опровергаемый материал, и удалить из сети Интернет признанные не соответствующими действительности и порочащие деловую репутацию АО «НафтаГаз» сведения,

3) о взыскании солидарно с общественно-политического информационного издания «Общая Газета.РУ», (Свидетельство о регистрации средства массовой информации ЭЛ № ФС 77 - 20419 от 03.03.2005г) и Общества с ограниченной ответственностью «Общая Газета.РУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «НафтаГаз» компенсации нематериального (репутационного) вреда, причиненного умалением деловой репутации в размере 50 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО1, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2018 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица - ФИО1 поддержал апелляционную жалобу истца.

Ответчики, а также третье лицо - Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей не явившихся лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и явившегося третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование искового заявления истец указал, что 04.06.2018 на интернет сайте общественно-политического информационного издания «Общая Газета.РУ» www.og.ru, была опубликована статья фиктивный брак за реальные деньги (здесь и далее орфография и пунктуация автора хранены) (адрес статьи - http://og.ru/business/2018/06/04/96867).

По мнению истца и третьего лица в указанной статье содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию АО «НафтаГаз» (ИНН <***>), дочерней компании ООО «Нафтагаз-Бурение» и ФИО1, содержится информация о якобы совершенных преступлениях.

Истец и третье лицо утверждают, что своими действия, распространяя недостоверные сведения, носящие порочащий характер, ответчик наносит ущерб их репутации, что сказывается на деятельности истца, его взаимоотношениях с потенциальными клиентами, контрагентами.

В связи с изложенным, истец считает, что распространение порочащих сведений причинило Истцу репутационный (нематериальный) вред, который истцом оценивается в 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей.

По мнению ФИО1 распространение порочащих сведений причинило ему моральный вред, который оценивается в 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорном тексте, содержащемся на сайте, не содержится утверждений о фактах или событиях, порочащих деловую репутацию истца и третьего лица.

Так в отношении оспариваемых истцом и третьим лицом фраз и выражений суд отметил следующее.

Оспариваемый фрагмент: «Фиктивный брак за реальные деньги». В наименовании статьи не содержится никаких указаний на АО «Нафтагаз». Этот заголовок не является утверждением о каком-либо факте, в нём не содержится указаний на какое-либо лицо. Это абстрактное выражение.

Употребляющиеся в статье словосочетания: «собственником» АО «НафтаГаз», фактическим владельцем АО «НафтаГаз», ООО «Нафтагаз-Бурение» является Токай ФИО3, или просто изречение «Нафтагаз» Токая ФИО3» сами по себе не носят негативный характер.

Оспариваемый фрагмент: «компанию «Нафтагаз-Бурение» в ближайшее время может ждать банкротство». В данном предложении наличие слова «может» свидетельствует о том, что автор высказал свое предположение, а не утверждал. Между тем, для применения положений ст. 152 ГК РФ, необходимо утверждение о фактах или событиях. В данном случае предложение не содержит утверждений, является мнением автора.

Оспариваемый фрагмент: «Сейчас в эпицентре конфликта оказались активы компании Токая ФИО3 «НГ-Менеджмент» и АО «Нафтагаз», к которым уже предъявлены миллиардные требования банка «Российский капитал». Как отмечают эксперты, компанию в ближайшем будущем может ожидать банкротство.» Фраза оспариваемой цитаты «активы компании Токая ФИО3 «НГ-Менеджмент» не имеет никакого отношения к истцу и никак с ним не связана. Соответственно, не затрагивают прав истца. сведения, что активы компании Токая Керимова Акционерное общество «НГ-Менеджмент» оказались в эпицентре конфликта и к ним предъявлены миллиардные требования банка «Российский капитал», а компанию в ближайшем будущем может ожидать банкротство.

Фраза «Как отмечают эксперты, компанию в ближайшем будущем может ожидать банкротство.» не является утверждением о факте, а является оценочным суждением (мнением) о том, что какое-то событие может произойти в будущем. Кто то говорит, что надо продавать доллары и хранить деньги в рублях, а кто- то говорит, что надо покупать евро ... и это имеет отношение к будущему, которое неопределенно. Эта фраза начинается со слов «как отмечают эксперты», поэтому её нельзя отнести к утверждению о фактах. Она является оценочным суждением (мнением) экспертов.

Решением от 30 января 2018 года по делу № А40-135958/17-185-190»Б» АО «НГ-Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Таким образом, предполагаемое автором статьи событие, о котором автору ничего не было известно, уже состоялось. То есть, банкротство АО «НГ-Менеджмент» установленный судом факт, который не может быть порочащим.

Оспариваемый фрагмент: «В 2016-м году ФИО3 регистрирует новую компанию АО «Нафтагаз» Информация об участии ФИО3 в регистрации АО «Нафтагаз» не является информацией, порочащей деловую репутацию истца и сама по себе не носит негативный характер.

Оспариваемый фрагмент: «Генеральным директором ФИО3 сначала назначает своего родного брата Турала» Из оспариваемой фразы не представляется возможным установить, что эти сведения имеют отношение к АО «Нафтагаз».

Оспариваемый фрагмент: «Позже эту должность занимает ФИО1, который ранее был замешан в расследовании по уголовному делу о хищении бюджетных средств организацией АО «Курорты Северного Кавказа» после чего был первым замом компании "РУ-Энерджи Групп", а затем первым замом гендиректора ОАО "Нафтагаз". В общем опытный "перец" - и главное верный ФИО3 человек.". Сведения о том, что ФИО1 был замешан в расследовании по уголовному делу о хищении бюджетных средств в АО «Курорты Северного Кавказа» не связаны с профессиональной деятельностью ФИО1 в АО «Нафтагаз», а связаны с АО «Курорты Северного Кавказа».

В мае 2013 года информационное агентство РАПСИ сообщило, что по данным следствия, в 2011 году неустановленные лица из числа руководителей ОАО «Куроты Северного Кавказа (ОАО «КСК») похитили бюджетные средства - 275,3 миллиона рублей».

На официальном сайте прокуратуры по адресу https://genproc.gov.ru/smi/news/genproc/news-1357340/ размещена информация, что при проверке исполнения АО «Курорты Северного Кавказа» (далее - АО «КСК») законодательства при управлении особыми экономическими зонами Северо-Кавказского туристического кластера установлено, что АО «КСК» в 2015 году в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края представлена декларация по налогу на добавленную стоимость, в которой была незаконно учтена сумма затрат по заключенному с ООО «Красивая страна» договору стоимостью 21 млн. рублей на создание художественных фотографий, работы по которому данным обществом не выполнялись. В результате АО «КСК» незаконно возмещены из федерального бюджета расходы в размере 3,2 млн. рублей. На основании постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ивана Сыдорука главным следственным управлением ГУ МВД России по Ставропольскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере).

Эта оспариваемая фраза является полной цитатой из ранее опубликованных статей «Игра в наперстки не помогает Токаю ФИО3» (опубликована 22.05.2018 электронным средством массовой информации по адресуhttp://mcompromat.com/articles/igra_v_naperstki_ne_pomogaet_tokayu_kerimovu).

Судьба «Нафтагаз-Бурение» под угрозой банкротства Токаем ФИО3» (опубликована 22.05.2018 электронным средством массовой информации по адресу: https:bespredel.org/sudba-naftagaz-bwem, «Нафтагаз-Бурение и Токай ФИО3: будет ли банкротство» (опубликована 23.05.2018 по адресу http://inright.ru/news/economy/20180523/id 13069/).

Оспариваемый фрагмент: «Далее Токай ФИО3 вывел из ОАО «Нафтагаз» ООО «Нафтагаз-Бурение» в оффшоры на Кипр». Данное предложение не относится к истцу и не содержит порочащих сведений.

Оспариваемый фрагмент: «После этого Токай ФИО3 переименовывает ОАО «Нафтагаз» в АО «НГ-Менеджмент». А управляющей компаний над ООО «Нафтагаз-Бурение ставит АО «Нафтагаз» с гендиректором и уже нам знакомым ФИО1» данная информация не является порочащей деловую репутацию истца и третьего лица и сама по себе не носит негативный характер.

Оспариваемый фрагмент: «Не так давно в прессе обсуждался громкий скандал с продажей буровых установок компании «Нафтагаз-Бурение» конкурсным управляющим «Сервисной буровой компании по заниженной стоимости - в 8 раз ниже рыночной - рассказывает экономист ФИО4. - В этом скандале фигурирует Токай ФИО3, которого обвиняют в том, что он дал откат конкурсному управляющему ФИО5. Этой историей Токай ФИО3 и ФИО1 дискредитировали себя, АО «Нафтагаз» и компанию «Нафтагаз-Бурение». О каких инвестициях, простите, может идти речь, когда компания на грани банкротства? Куда смотрит руководство банков?». Из текста статьи следует, что данный фрагмент является мнением экономиста Андрея Вебера.

Таким образом, текст на сайте ответчика имеет характер оценочного суждения, мнения, убеждения, что не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не доказан факт распространения ответчиками сообщений о фактах, порочащих деловую репутацию истцов.

Таким образом, основанием для отказа в иске послужило то, что истцом не доказан факт распространения в отношении него порочащих сведений, а также порочащий характер оспариваемых сведений и несоответствие их действительности, в связи с чем, исковые требования правомерно отклонены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив указанные представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, выводы компетентных специалистов ФИО6 и ФИО7, изложенным в комиссионном лингвистическом исследовании от 27.09.2018, которое, по мнению заявителя жалобы, подтверждает наличие в вышеуказанных фразах сведений, порочащих деловую репутацию), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие в решении оценки представленного истцом лингвистического заключения не может являться основанием для отмены судебного акта. Так, в качестве одного из доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судья при оценке лингвистического исследования противопоставил свое мнение профессионального юриста профессиональному мнению специалистов в области лингвистики. Однако, заявителем не учтено, что для оценки характера распространенных сведений суду не требуется специальных познаний. Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом первой инстанции анализом словесно-смысловых конструкций спорных фрагментов, и не находит оснований для их переоценки.

Кроме того, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Заявителем не учтено, что в связи с тем, что неоспариваемые им сведения являются достоверными и не порочащими деловую репутацию истца, нельзя при оспаривании фрагментов как недостоверных и порочащих ссылаться на сведения, признаваемые истцом достоверными и не порочащими деловую репутацию.

ФИО1, являясь третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, в обоснование своей позиции указал на то, что следующие фрагменты являются недостоверными и порочат его деловую репутацию:

- Фрагмент Статьи: «Позже эту должность занимает ФИО1, который ранее замешан в расследовании по уголовному делу о хищении бюджетных средв организацией АО «Курорты Северного Кавказа», после чего был первым замом компании «РУ-Энерджи Групп», а затем первым замом гендиректора ОАО «Нафтагазг В общем, опытный «перец» - и главное, верный ФИО3 человек.»

- Фрагмент Статьи: «Не так давно в прессе обсуждался громкий скандал с продажей буровых установок компании «Нафтагаз-Бурение» конкурсным управляющим «Сервисной буровой компании» по заниженной стоимости - в 8 раз ниже рыночной рассказывает экономист ФИО4. - В этом скандале фигурирует Токай ФИО3, которого обвиняют в том, что он дал откат конкурсному управляющему ФИО5. Этой историей Токай ФИО3 и ФИО1 дискредитировали с« АО «Нафтагаз» и компанию «Нафтагаз-Бурение». О каких инвестициях, простите может идти речь, когда компания на грани банкротства? Куда смотрит руководство банков?».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает, что оспариваемые фрагменты не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении третьим лицом каких-либо противоправных деяний либо нарушении третьим лицом действующего законодательства, о недобросовестности третьего лица при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, не умаляют деловую репутацию указанного третьего лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года по делу
№ А40-135380/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи Н.И. Левченко

Е.Б. Расторгуев