Гражданский кодекс часть 1

ГУП города Москвы «Дирекция единого заказчика Тверского района» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене Постановления Комитета по культурному наследию города Москвы по делу об административном правонарушении №16-140 АД 2009 от 16.10.2009, которым производство по делу о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст. 7.14 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания.

Решением от 18.12.2009 суд в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивировав свои выводы наличием в действиях ГУП г. Москвы «ДЕЗ Тверского района» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ и соблюдения установленного порядка вынесения постановления.

Заявитель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что ответчиком не доказан факт наличия состава административного правонарушения, а также ссылается на нарушение ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание не явились представители сторон, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.10.2009 ответчиком было вынесено Постановление № 16-140 АД 2009 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым производство по делу № 16-140 АД 2009 об административном правонарушении, возбужденное 02.10.2009 в отношении ГУП города Москвы «Дирекция единого заказчика Тверского района» по ст. 7.14 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ГУП города Москвы «Дирекция единого заказчика Тверского района» объявлено устное замечание.

Из буквального текста оспариваемого Постановления следует, что в качестве объективной стороны выявленного административного правонарушения является нарушение заявителем требований сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия, выразившееся проведении ремонтно-строительных работ на объекте культурного наследия силами и средствами подрядчика без выданного в установленном порядке разрешения Москомнаследия.

Указанное постановление явилось основанием для обращения Общества с заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 7.14 КоАП РФ проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 3 указанной статьи собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Закона города Москвы от 14.07.2000 №26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры», проекты специальных работ на недвижимом памятнике истории и культуры, связанных с выполнением требований государственных органов противопожарного, санитарного надзора, других специальных органов, подлежат обязательному согласованию с государственным органом охраны памятников.

В силу ст. 39 Закона города Москвы от 14.07.2000 №26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры», выдача разрешений на производство всех видов реставрационных работ на недвижимых памятниках истории и культуры в городе Москве осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и Правительством Москвы.

Распоряжением мэра Москвы от 11.04.2000 №378-РМ утверждено Положение о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве (далее – Положение).

Согласно ч. 8 главы I указанного Положения, контроль за соблюдением установленного порядка проведения строительных работ осуществляют специально уполномоченные организации, в том числе Главное управление охраны памятников г. Москвы (ГУОП) – при проведении консервационных, реставрационных ремонтных и реконструктивных работ на недвижимых памятниках истории и культуры, выявленных объектах недвижимого историко-культурного наследия, а также приспособления их для современного использования.

По вопросам оформления документации для реставрационных работ по зданиям и сооружениям, отнесенным к объектам недвижимого историко-культурного наследия, и их территориям Заказчик (Застройщик) обращается в Главное управление охраны памятников г. Москвы (ГУОП) (ч. 9 главы I Положения).

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 13.02.2007 №92-ПП «Об утверждении регламентов подготовки документов Комитетом по культурному наследию города Москвы в режиме «Одного окна», разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия выдается заявителю в случае оформления заявки и пакета документов. В отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на производство работ на объекте культурного наследия любые работы признаются самовольными.

В силу ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона – направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

По всем проводимым работам на объекте культурного наследия Москомнаследие должно выдавать заявителю заключение о возможности проведения ремонтно-реставрационных работ, согласовывать проект производства работ, выдавать разрешение на производство работ и принимать указанные работы в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, подрядной организацией ООО «Лантан 95» была произведена отбивка лепного декора с левого эркера жилого дома по адресу <...>, являющегося объектом культурного наследия регионального значения. Разрешения Москомнаследия на проведение работ в установленном порядке заявителю, как заказчику таких работ, не выдавалось, что подтверждается в том числе,актом проверки порядка сохранения и использования объекта недвижимого культурного наследия №16-16/9-173/Кр-8/1-А1, фотофиксацией проводимых работ, протоколом об административном правонарушении от 02.10.2010.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, заявитель должен был принять все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше норм, независимо от того, что работы выполнялись подрядной организацией.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, поскольку доказательств принятия заявителем всех возможных мер для предотвращения совершения правонарушения суду не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

То обстоятельство, что проведение работ, вызвавшее отбивку лепнины, было обусловлено необходимостью поддержания в надлежащем состоянии выступающих частей фасада здания, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, то оно, безусловно, было учтено административным органом при решении вопроса о возможности привлечения заявителя к административной ответственности, и, соответственно, послужило основанием для прекращения дела об административном правонарушении ввиду малозначительности.

Что касается процедуры производства по делу об административном правонарушении, то административным органом она полностью соблюдена. Нарушений, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен, а Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении срока составления протокола об административного правонарушения, суд считает необходимым отметить, что согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен в отсутствие законного представителя предприятия заявителя. Вместе с тем, в материалах дела в уведомлении от 21.08.2009 № 16-16/9-173/Кр-У имеется отметка о его вручении старшему инспектору ФИО2, а также штамп общего отдела ДЕЗ Тверского района от 29.09.2009. Таким образом, ответчиком не было допущено нарушений процессуальных требований и условий КоАП РФ.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что заявитель не был привлечен к административной ответственности, поскольку производство по делу № 16-140 АД 2009 об административном правонарушении было прекращено ответчиком в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, то есть заявитель был освобожден от привлечения административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ. Устное замечание в силу с. 3.2 КоАП РФ не является видом административного наказания. Следовательно, отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя в результате вынесения оспариваемого постановления, подлежащих защите в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2009 по делу №А40-159285/09-84-1175 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Ж.В. Поташова

ФИО1