Гражданский кодекс часть 1

судей:	Пронниковой Е.В., ФИО1,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ЗАО "АвтоГуру" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2013 по делу №А40-148231/13 судьи Сизовой О.В.(84-1313)

по заявлению ЗАО "АвтоГуру" (ОГРН <***>, 125373, <...>)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г.Москве

о признании незаконным постановления №2731/07/13-3 от 09.10.2013

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 23.09.2013 №9/13;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «АвтоГуру» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 09.10.2013г. по делу №2731/07/13-3 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб. по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013г. в удовлетворении требований общества отказано ввиду наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к ответственности.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на наличие существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствие состава административного правонарушения, на нарушение срока привлечения к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2013г. на основании распоряжения №62 от 17.01.2013г., сотрудниками отделения иммиграционного контроля УФМС России по г.Москве проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: <...>.

В ходе проверки, сотрудниками административного органа выявлено событие административного правонарушения, выразившееся в незаконном привлечении (допуске) к трудовой деятельности в качестве уборщицы, иностранного гражданина Республики Кыргызстан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения без соответствующего разрешения на работу в г. Москве.

Ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п.9 ст. 19 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с чем УФМС России по г.Москве составлен протокол от 15.08.2013г. №МС 152277 об административном правонарушении в отношении ЗАО «АвтоГуру».

09.10.2013г. заместителем начальника УФМС России по г.Москве вынесено постановление по делу №2731/07/13-3 о привлечении ЗАО «АвтоГуру» к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250.000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО «АвтоГуру» с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Рассматривая дело об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Так, согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 86-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

На основании ч.9 ст.13.1 Федерального закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Согласно пункту 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Как следует из представленных документов следует, что указанное юридическое лицо заключило договор на оказание услуг №1 от 01.11.2011 года с ООО «Кристальный Мир». Предметом данного договора является уборка помещений автосалона, по адресу: <...>.

В этом договоре и в приложениях отсутствуют какие либо сведения о направлении выявленных иностранных граждан в ходе проверки, для выполнения взятых на себя обязательств в ООО «АвтоГуру».

Однако к договору на оказание услуг, не были предоставлены трудовые договора, подтверждающие, что выявленные иностранные граждане являются сотрудниками ООО «Кристальный Мир».

Из объяснений представителя по доверенности ЗАО «АвтоГуру» ФИО4 следует, что допуск и контроль за работой сотрудников ООО «Кристальный Мир», а так же направление на выполнение определенных видов работ по уборке, занимается административно-хозяйственный отдел ЗАО «АвтоГуру».

В дополнительном соглашении №1 к договору №1 от 01.11.2013 года, в приложении № 3 указанны расходы на подбор персонала.

21.05.2013г. на основании распоряжения № 883, была проведена документарная проверка, с целью выяснения причастности ЗАО «АвтоГуру» к данному административному делу.

15.08.2013г. по итогам административного расследования в отношении ЗАО «Автогуру», в присутствии представителя по доверенности ФИО4, составлен протокол об административном правонарушении МС №152277, зафиксировавший событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина в качестве уборщицы, не имеющего разрешения на работу в г.Москве, в том числе, в день проверки, с ведома и по поручению Общества, также подтверждается протоколом осмотра территории от 17.01.2013г., актом соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 17.01.2013г., письменным объяснением иностранного гражданина, ответом из отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г.Москве, договором аренды нежилого помещения №17 от 03.09.2002г., дополнительными соглашениями №2 и №3 к договору аренды нежилого помещения, актом приема-передачи нежилых помещений.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из объяснений ФИО3, на работу ее в качестве уборщицы принимал руководитель автосалона на территории ОАО «17 ТМП», заработная плата составляет 500 рублей в день, трудовой договор заключили в устной форме.

Правильность этих своих письменных объяснений ФИО3 подтвердила собственноручной записью на русском языке (т.1 л.д.47).

Довод заявителя относительно недоказанности административным органом вины, судом признаны не состоятельными и противоречащими материалам дела.

Срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ ответчиком соблюден.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава вмененного обществу правонарушения.

Чтокасаетсяпорядкапривлеченияобщества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, судами не установлено.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2013 по делу №А40-148231/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.Б. Цымбаренко

Судьи: Е.В. Пронникова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.