Постановление № 09АП-7320/2014 от 03.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-7320/2014-АК

город Москва

резолютивная часть постановления оглашена 03.04.2014

постановление изготовлено в полном объеме  10.04.2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Марковой Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014

по делу № А40-179999/13, принятое судьей Лапшиной В.В.

по заявлению ОАО «РЖД» (107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ИНН <***>, ОГРН 1037739877295;107074, Москва, ул. Маши ФИО1, д. 34)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (123056, Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 1)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности;

при участии:

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 в удовлетворении заявленных ОАО «РЖД» требований о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора от 05.12.2013 № 483-Г/3.3-19/К-18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

            Представитель общества в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представители управления в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

   Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Из материалов дела следует, чтов период с 15 по 21.10.2013 на основании распоряжения МТУ Ростехнадзора от 09.10.2013 № 4581-р проведена выездная проверка объекта капитального строительства - Реставрация и приспособление для современного использования Ярославского вокзала г. Москвы, расположенного по адресу: Москва, Комсомольская площадь, дом 5, заказчиком которого является        ОАО «РЖД», в ходе которой выявлены ряд нарушений законодательства о градостроительной деятельности при строительстве объекта капитального строительства, а именно: застройщик заблаговременно не направил в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти проектную документацию в полном объеме копию документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий, что является нарушением      п. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, также застройщиком не выполняются мероприятия по мониторингу за состоянием зданий и сооружений, что нарушает проектную документацию, том 6, раздел 6, Проект организации строительства (ПОС); отсутствует акт приема-передачи геодезической разбивочной основы для строительства с осмотром закрепленных на местности знаков, в т.ч. главных (основных) осей зданий и сооружений, трасс инженерных коммуникаций, что является нарушением Проектной документации, том 6, раздел 6. Проект организации строительства (№ 8442-ПОС), допущены нарушения проектной документации, а именно: при реконструкции существующего тротуарного покрытия в границах благоустройства здания вокзала вместо покрытия из асфальтобетона укладывается тротуарная плитка (брусчатка), что является нарушением Проектной документации, том 2, «схема планировочной организации земельного участка, № 8442-ПЗУ п. п. 6, 10, Положения об осуществлении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468; нарушено производство работ, при отсутствии проекта производства работ (ГШР) на монтаж лифтового оборудования панорамного лифта осях 6-7/Е-Ж, что является нарушением п. 1.4 СНиП 3.03.01-87 «несущие и ограждающие конструкции»; п. 4.18 СНиП 12-03-2001 «безопасность труда в строительстве»; отсутствуют результаты испытаний контроля сварных швов неразрушающими методами (ГОСТ 3242-79) при производстве сварочных работ по монтажу металлоконструкций панорамной лифтовой шахты в осях 6-7/Е-Ж, что нарушает требования проекта производства сварочных работ (ППР) по монтажу металлоконструкций панорамной лифтовой шахты в осях 6-7/Е-Ж, выполненного в соответствии с проектом П-13 111.00.000; п. 8.56 СНиП 3.03.01-87 «несущие и ограждающие конструкции»; п. п. 6, 10 Положения об осуществлении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010; в общем журнале производства работ № 2 не ведется раздел № 6 Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства», что нарушает требования п. 8.6 Требований к порядку ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов капитального строительства, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.01.2010 № 7; п.п. 6, 10, Положения об осуществлении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468.

По факту выявленных нарушений составлен акт проверки № 197-Г/3.3-27/К-18 от 21.10.2013, уполномоченным должностным лицом МТУ Ростехнадзора 06.11.2013 в отношении общества в присутствии представителя общества, действовавшего на основании доверенности от 11.10.2013 № 388-ДЮ, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1   ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением МТУ Ростехнадзора по делу об административном правонарушении № 483-Г/3.3-19/К-18 от 05.12.2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 300.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, у административного органа имелись; вина общества в совершении названного административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым или на основании договора физическим или юридическим лицом.

В силу ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов, обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Из материалов дела следует, что заказчиком реконструкции (строительства) в данном случае является ОАО «РЖД» на основании разрешения на строительство от 16.11.2012 № RU77-0083-Госстрой, выданного Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, следовательно, заключение договора с техническим заказчиком не освобождает общество от ответственности за ненадлежащее осуществление строительного контроля. Право заказчика на привлечение иного лица для осуществления производственного контроля корреспондирует его обязанность такой контроль обеспечить либо собственными силами, либо силами привлеченных специалистов, что в данном случае сделано не было.

Доводы заявителя о том, что тротуарная плитка (брусчатка) укладывается им в не в рамках проекта реставрации вокзала, на котором осуществляется государственный строительный надзор, так как в рамках проекта восстановление тротуарного покрытия производится лишь после выполнения полного комплекса работ по реставрации проекта, а в рамках взаимодействия с Правительством г. Москвы производит ремонтные работы по восстановлению (замене) существующего тротуарного покрытия привокзальной территории, не свидетельствуют об отсутствии нарушений требований проектной документации.

Доводы общества о нарушении административным органом положений ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и п. п. 28, 40 - 42 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в п. 5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, утв. приказом Ростехнадзора от 31.01.2013 № 38, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Общество полагает, что проверка проводилась в отсутствие программы проверок.

Вместе с тем, управлением представлена программа проведения проверок № К-18 в отношении объекта капитального строительства: реставрация и приспособление для современного использования Ярославского вокзала г. Москвы.

Копия программы проверок направлялась в адрес общества, административным органом представлена копия программы, в которой содержится запись об отказе представителя ОАО «РЖД» от ее получения.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014.по делу № А40-179999/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.