Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 325 апелляционную жалобу ООО «Русатоммет» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2006 по делу № А40-30994/05-148-275 судьи Даугул О.А.,

по заявлению ООО «Русатоммет»

к Министерству Финансов РФ, Министру финансов РФ ФИО4

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: ООО «Русатоммет», ФИО5 по дов. от 25.04.2006, пасп. 45 08 239511; ФИО6 по дов. от 25.04.2006, пасп. 45 08 307278

от ответчиков: Министерства финансов РФ, не явился, извещен

Министра финансов РФ ФИО4, не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2006 было удовлетворено заявление ООО «Русатоммет» (далее – Общество) о признании незаконным бездействия Министерства финансов РФ, выразившегося в неоправданно длительном неисполнении решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2004 по делу № А40-11441/04-54-107 и исполнительного листа от 27.07.2004 № 386900, выданного на основании указанного решения в период с 03.11.2004 по 20.09.2005.

В части признания незаконным бездействия Министра финансов РФ ФИО4, выразившегося в отсутствии координации и контроля над деятельностью подведомственного ему министерства по исполнению судебного акта от 18.05.2004 и исполнительного листа № 386900 в период с 11.11.2004 по 20.09.2005, в удовлетворении заявленных требований ООО «Русатоммет» было отказано.

Общество не согласилось с решением в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что вопрос о законности бездействия Министра финансов РФ не был в надлежащей мере изучен судом, в результате чего им был сделан ошибочный вывод, положенный в основу решения.

Просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Русатоммет» о признании незаконным бездействия Министра финансов РФ и удовлетворить требования, заявленные ООО «Русатоммет», о признании незаконным бездействия Министра финансов РФ ФИО4, выразившегося в отсутствии координации и контроля над деятельностью подведомственного ему министерства (Минфина России) по исполнению судебного акта от 18.05.2004 и исполнительного листа № 386900 в период с 03.11.2004 по 20.09.2005. В остальной части просит оставить решение без изменения.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

В судебное заседание не явились представители ответчиков, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя Общества, рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Указал на то, что утверждение суда о том, что Министр финансов РФ не является обязанным лицом, должником, по решению суда и исполнительному документу, свидетельствует о неверной оценке обстоятельств дела и неправильном применении права.

Полагает, что Министр финансов РФ наделен полномочиями по контролю правомерности действий Минфина России.

Заявил, что Министр финансов РФ в соответствии с Положением о Минфине России несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Министерство полномочий.

По мнению представителя Общества, противоправное незаконное бездействие Минфина России является следствием неэффективного и недостаточного добросовестного исполнения Министром Финансов своих должностных функций.

Обратил внимание на то, что надлежащим образом извещенный ФИО4 ни в одно из судебных заседаний не явился и своего представителя не направил, кроме того, никаких письменных документов Министром финансов в суд представлено не было.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.05.2004 Арбитражный суд г. Москвы вынес решение о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России суммы задолженности по государственному облигационному займу в размере $ 110 332,24, сумма процентов по договору займа за нарушение условий договора, а также сумму процентов, подлежащих начислению на основной долг с 06.03.2004 по день фактической уплаты основного долга по ставке 11,5% годовых. На основании указанного решения выдан исполнительный лист № 386900.

03.11.2004 оригинал исполнительного листа, заверенная копия судебного акта, заявление об исполнении с реквизитами банковского счёта для перечисления денежных средств поступили в Минфин России.

Судебный акт и исполнительный лист исполнены Минфином России 20.09.2005.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части признания незаконным бездействия Министерства финансов РФ, выразившегося в неоправданно длительном неисполнении решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2004 по делу № А40-11441/04-54-107 и исполнительного листа от 27.07.2004 № 386900, выданного на основании указанного решения в период с 03.11.2004 по 20.09.2005, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бездействие Минфина РФ по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта и исполнительного листа на протяжении более чем десяти месяцев при наличии у Минфина РФ всех необходимых для исполнения документов, не соответствует законодательству.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин для столь длительного неисполнения судебного акта и исполнительного листа. Ответчиками таких доказательств не представлено, учитывая, что бремя доказывания наличия таких причин, законом возложено на исполнительный орган.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в части признания незаконным бездействия Министра финансов РФ ФИО4, суд обоснованно указал на то, что Министр финансов РФ не является обязанным лицом, должником, по решению суда и исполнительному документу.

Обществом не указано, какие конкретно действия по исполнению исполнительного листа от 27.07.2004 № 386900 должен был совершить, но не совершил Министр финансов РФ.

Доводы Общества о незаконности бездействия Министра финансов РФ основаны на выводах о ненадлежащем исполнении Министром финансов РФ своих должностных обязанностей со ссылками на ст.26 ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» от 17 12 1997 и п.8 Положения о Министерстве Финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 329, в соответствии с которыми Министр финансов несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Министерство полномочий.

В то же время, необходимо отметить, что вопрос о персональной ответственности должностного лица за ненадлежащее исполнение своих обязанностей не может разрешаться судом, поскольку привлечение должностного лица органа исполнительной власти, в том числе и Министра финансов РФ, к ответственности регламентируется нормами законодательства о порядке прохождения федеральной государственной службы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в части признания незаконным бездействия Министра финансов РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2006 по делу № А40-30994/05-148-275 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3