Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года по делу № А40-41714/19, принятое судьей С.Л. Никифоровым, в части утверждения финансовым управляющим должника Орешкина Георгия Гивиевича (ИНН 644006313270, адрес: 125040, г. Москва, Ленинградский пр-кт, д.24, кв. 71).

в рамках дела о банкротстве Богомолова Ю.П.

при участии в судебном заседании:

От Бондаренко Ю.В.- Натапова О.М. дов.от 06.09.2021

ф/у должника- Орешкин Г.Г., лично, паспорт, определение

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 г. Богомолов Юрий Павлович (25.05.1953 г., место рождения: пос. Октябрьский, Люберецкий район, МО, ИНН 772000345972) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова Надежда Валерьевна (ИНН 301711347659, адрес: 117133, г. Москва, а/я 10).

В Арбитражный суд г. Москвы 03.08.2021 поступило ходатайство финансового управляющего должника Ивановой Н.В. об освобождении от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве и о перечислении денежных средств с депозита суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года удовлетворено заявление финансового управляющего должника Ивановой Н.В. об освобождении ее от обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден Орешкин Георгий Гивиевич (ИНН 644006313270, адрес: 125040, г. Москва, Ленинградский пр-кт, д.24, кв. 71).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Богомолов Юрий Павлович обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в части утверждения финансовым управляющим Орешкина Георгия Гивиевича, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании материалов дела в части обособленного спора по освобождению управляющего Ивановой Н.В. и истребовании документов в отношении Орешкина Г.Г. и СРО.

25.11.2021 апеллянтов заявлено в электронном виде ходатайство об истребовании в управлении Росреестра копию акта проверки по жалобе от 15.11.2021 на незаконные действия СРО и Орешкина Г.Г.

25.11.2021 апеллянтом в электронном виде представлено возражение на отзыв СРО.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

29.11.2021 апеллянтом в электронном виде подано заявление об отводе составу суда.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 11.01.2022 в связи с поздним опубликованием определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

28.12.2021 апеллянтом в электронном виде представлено заявление, в котором просит проверить достоверность представленных Орешкиным Г.Г. диплома о высшем образовании, справки Министерства образования РФ от 25.11.2003 № 29-8835, свидетельства о стажировки и трудовой книжки на имя Орешкина Г.Г.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 в удовлетворении ходатайства Богомолова Ю.П. об отводе состава суда отказано.

В судебном заседании финансовый управляющий, представители Бондаренко Ю.В. на доводы апелляционной жалобы возражали.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайств в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Не усматривает апелляционный суд для рассмотрения заявления о подложности доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, поскольку суду первой инстанции подобного не заявлялось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 12 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Федерального закона в отношении административного управляющего.

Пунктом 5 ст. 83 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по заявлению административного управляющего.

Таким образом, финансовый управляющий Ивановой Н.В. реализовала свое право на освобождение ее от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве должника Богомолова Ю.П., подав рассматриваемое заявление, что является безусловным основанием для его освобождения от исполнения возложенных на него обязательств.

В данной части обжалуемый судебный акт не обжалуется.

Статьей 45 Закона о банкротстве урегулирован порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего в случае освобождения (отстранения) предшествующего конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), десятидневный срок для проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего исчисляется не со дня обращения предыдущего управляющего с ходатайством об освобождении его от занимаемой должности (обращения кредитора с требованием об отстранении и т.д.), а со дня фиксации факта прекращения полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от занимаемой им должности.

Как следует из материалов дела, 17.09.2021 г. в материалы дела от ААУ "ЦФОП АПК" поступили документы в отношении кандидатуры Орешкина Георгия Гивиевича для утверждения его в качестве финансового управляющего должника Богомолова Ю.П. и документы о соответствии кандидатуры требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Утверждая финансовым управляющим Орешкина Георгия Гивиевича, суд первой инстанции исходил из того, что кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апеллянта о том, что ему не была направлена информация о соответствии кандидатуры нового арбитражного управляющего, апелляционная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Порядок утверждения арбитражного управляющего определен в статье 45 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 2 пункта 1 вышеуказанной статьи, в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, должнику направлено заявление исх. № 15929 от 17.09.2021 о соответствии кандидатуры Орешкина Г.Г., страховой полис ответственности управляющего, протокол № 9750 заседания Центрального аппарата Комиссии ААУ «ЦФОП АПК» по отбору кандидатур.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии Орешкина Г.Г. требованиям арбитражного управляющего отклоняется в силу следующего.

Как следует из отзыва СРО, при приеме в члены ААУ «ЦФОП АПК» Орешкиным Г.Г. были предоставлены все необходимые и соответствующие действующему законодательству Российской Федерации документы, в том числе и диплом Таможенной Академии Грузии, выданный в 2001 году.

Вопросы признания в Российской Федерации образования и (или) квалификации, полученных в иностранном государстве, регулируются статьей 107 Федерального закона от 29.12.2012 г. №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании).

Частью 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что признание в Российской Федерации образования и (или) квалификации, полученных в иностранном государстве (далее -иностранное образование и (или) иностранная квалификация), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, регулирующими вопросы признания и установления эквивалентности иностранного образования и (или) иностранной квалификации (далее - международные договоры о взаимном признании), и законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 107 Закона об образовании, документы об образовании и (или) квалификации, не попадающие под действия международных договоров требуют прохождения процедуры признания в соответствии с Административным регламентом предоставления Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки государственной услуги по признанию образования и (или) квалификации, полученных в иностранном государстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 №1391.

На дату принятия Орешкина Г.Г. в члены СРО ААУ «ЦФОП АПК» (2018 г.), соответствие уровня образования, полученного им за время учебы в Таможенной Академии Грузии требованиям, предъявляемым к выпускникам образовательных учреждений высшего профессионального образования Российской Федерации, обучавшимся по специальности «Юриспруденция» со специализацией по таможенному праву и эквивалентность диплома (серии ССА №000096, выданного 06.08.2001) российскому диплому о высшем профессиональном образовании с присуждением квалификации «Юрист» с соответствующим равенством прав при продолжении обучения и в профессиональной деятельности было установлено Министерством образования Российской Федерации (исх. №29-8835 от 25.11.2003).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, согласно статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве, утвержденный арбитражный управляющий Орешкин Г.Г., является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие ему исполнять обязанности финансового управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что Орешкин Г.Г. является заинтересованным лицом по отношению к представителю единственного кредитора в деле о банкротстве должника в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что финансовым управляющим не заключен договор дополнительного страхования, апелляционная коллегия находит несостоятельным и отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.9. Закона о банкротстве, требование о заключении финансовым управляющим дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве гражданина, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве гражданина, не применяется.

Таким образом, довод заявителя в данной части является необоснованным.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года по делу № А40- 41714/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богомолова Ю.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров