Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года по делу № А40-41714/19, принятое судьей С.Л. Никифоровым, в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 125040, <...>).

в рамках дела о банкротстве ФИО1

при участии в судебном заседании:

От ФИО3- ФИО4 дов.от 06.09.2021

ф/у должника- ФИО2, лично, паспорт, определение

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 г. ФИО1 (25.05.1953 г., место рождения: пос. Октябрьский, Люберецкий район, МО, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (ИНН <***>, адрес: 117133, г. Москва, а/я 10).

В Арбитражный суд г. Москвы 03.08.2021 поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО5 об освобождении от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве и о перечислении денежных средств с депозита суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года удовлетворено заявление финансового управляющего должника ФИО5 об освобождении ее от обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 125040, <...>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в части утверждения финансовым управляющим ФИО2, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании материалов дела в части обособленного спора по освобождению управляющего ФИО5 и истребовании документов в отношении ФИО2 и СРО.

25.11.2021 апеллянтов заявлено в электронном виде ходатайство об истребовании в управлении Росреестра копию акта проверки по жалобе от 15.11.2021 на незаконные действия СРО и ФИО2

25.11.2021 апеллянтом в электронном виде представлено возражение на отзыв СРО.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

29.11.2021 апеллянтом в электронном виде подано заявление об отводе составу суда.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 11.01.2022 в связи с поздним опубликованием определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

28.12.2021 апеллянтом в электронном виде представлено заявление, в котором просит проверить достоверность представленных ФИО2 диплома о высшем образовании, справки Министерства образования РФ от 25.11.2003 № 29-8835, свидетельства о стажировки и трудовой книжки на имя ФИО2

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отводе состава суда отказано.

В судебном заседании финансовый управляющий, представители ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражали.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайств в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Не усматривает апелляционный суд для рассмотрения заявления о подложности доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, поскольку суду первой инстанции подобного не заявлялось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 12 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Федерального закона в отношении административного управляющего.

Пунктом 5 ст. 83 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по заявлению административного управляющего.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО5 реализовала свое право на освобождение ее от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве должника ФИО1, подав рассматриваемое заявление, что является безусловным основанием для его освобождения от исполнения возложенных на него обязательств.

В данной части обжалуемый судебный акт не обжалуется.

Статьей 45 Закона о банкротстве урегулирован порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего в случае освобождения (отстранения) предшествующего конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), десятидневный срок для проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего исчисляется не со дня обращения предыдущего управляющего с ходатайством об освобождении его от занимаемой должности (обращения кредитора с требованием об отстранении и т.д.), а со дня фиксации факта прекращения полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от занимаемой им должности.

Как следует из материалов дела, 17.09.2021 г. в материалы дела от ААУ "ЦФОП АПК" поступили документы в отношении кандидатуры ФИО2 для утверждения его в качестве финансового управляющего должника ФИО1 и документы о соответствии кандидатуры требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Утверждая финансовым управляющим ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апеллянта о том, что ему не была направлена информация о соответствии кандидатуры нового арбитражного управляющего, апелляционная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Порядок утверждения арбитражного управляющего определен в статье 45 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 2 пункта 1 вышеуказанной статьи, в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, должнику направлено заявление исх. № 15929 от 17.09.2021 о соответствии кандидатуры ФИО2, страховой полис ответственности управляющего, протокол № 9750 заседания Центрального аппарата Комиссии ААУ «ЦФОП АПК» по отбору кандидатур.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии ФИО2 требованиям арбитражного управляющего отклоняется в силу следующего.

Как следует из отзыва СРО, при приеме в члены ААУ «ЦФОП АПК» ФИО2 были предоставлены все необходимые и соответствующие действующему законодательству Российской Федерации документы, в том числе и диплом Таможенной Академии Грузии, выданный в 2001 году.

Вопросы признания в Российской Федерации образования и (или) квалификации, полученных в иностранном государстве, регулируются статьей 107 Федерального закона от 29.12.2012 г. №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании).

Частью 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что признание в Российской Федерации образования и (или) квалификации, полученных в иностранном государстве (далее -иностранное образование и (или) иностранная квалификация), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, регулирующими вопросы признания и установления эквивалентности иностранного образования и (или) иностранной квалификации (далее - международные договоры о взаимном признании), и законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 107 Закона об образовании, документы об образовании и (или) квалификации, не попадающие под действия международных договоров требуют прохождения процедуры признания в соответствии с Административным регламентом предоставления Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки государственной услуги по признанию образования и (или) квалификации, полученных в иностранном государстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 №1391.

На дату принятия ФИО2 в члены СРО ААУ «ЦФОП АПК» (2018 г.), соответствие уровня образования, полученного им за время учебы в Таможенной Академии Грузии требованиям, предъявляемым к выпускникам образовательных учреждений высшего профессионального образования Российской Федерации, обучавшимся по специальности «Юриспруденция» со специализацией по таможенному праву и эквивалентность диплома (серии ССА №000096, выданного 06.08.2001) российскому диплому о высшем профессиональном образовании с присуждением квалификации «Юрист» с соответствующим равенством прав при продолжении обучения и в профессиональной деятельности было установлено Министерством образования Российской Федерации (исх. №29-8835 от 25.11.2003).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, согласно статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве, утвержденный арбитражный управляющий ФИО2, является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие ему исполнять обязанности финансового управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к представителю единственного кредитора в деле о банкротстве должника в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что финансовым управляющим не заключен договор дополнительного страхования, апелляционная коллегия находит несостоятельным и отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.9. Закона о банкротстве, требование о заключении финансовым управляющим дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве гражданина, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве гражданина, не применяется.

Таким образом, довод заявителя в данной части является необоснованным.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года по делу № А40- 41714/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров