Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лонг» (далее – ответчик) о признании ненадлежащим описание предмета договора (объекта аренды нежилого помещения) в условиях договора аренды нежилого помещения от 23.09.2019 №24/09-19 и Акте приема-передачи; признании ненадлежащим описание предмета договора (объекта аренды нежилого помещения) в условиях договора аренды нежилого помещения от 23.09.2019 №23/09-19. Признании несоответствующим Акта приема-передачи нежилого помещения от 23.09.2019 №б/н требованиям п. 1.6 договора аренды нежилого помещения от 23.09.2019 №23/09, а также п. 1 ст. 611 ГК РФ и установившемся в практике аренды отношений обычаям (ч. 1 ст. 5 ГК РФ), с учетом поданного истцом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 14.09.2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

В статье 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений пункта 3 статьи 607 ГК РФ, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы, истец указала 23.09.2019 между ООО «Лонг» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды № 23/09-19 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п.1.3 договора помещение перелается с целью дальнейшего использования помещения для организации детского учреждения.

По мнению истца, указанное помещение не могло быть приспособлено под использование для организации в нем детского учреждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласование предмета аренды недвижимого имущества является надлежащим, если имеется графическое и/или текстуальное описание части недвижимости, переданного в аренду. При наличии согласования предмета в такой форме является основанием для государственной регистрации договора аренды.

Истец указывает, что акт передачи арендованного помещения от 23.09.2019 является самостоятельным документом, в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью, он не поименован, не содержит информации о техническом состоянии помещения.

При исследовании обстоятельств дела, судом установлено, что:

- обязанность по выполнению ремонтных работ в Помещении в целях приспособления арендуемого Помещения под разрешённое использование (детское учреждение по уходу за детьми) лежит только на арендаторе (пункт 1.8.1. Договора аренды);

- предоставление арендатору «арендных каникул» подтверждает, что условие договора аренды о проведении ремонта силами Истца соответствовало действительно воле сторон.

- помещение передавалось Истцу по Акту приема передачи от 23.09.2019 года, в соответствии с которым, технические и санитарные условия Помещения Истца устраивали.

Данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-59185/20, № А40-162669/20.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, при предварительном осмотре помещения, действуя разумно и добросовестно, заключая договор на приведенных выше условиях, арендатор должен был обратить внимание на наличие препятствий к использованию помещения по назначению, а также учесть возможные расходы, которые должен будет понести в целях приведения помещения в состояние, отвечающее той цели использования, для которой арендатор принимает объект аренды в пользование.

Несмотря на очевидные для истца обстоятельства, он добровольно принял на себя обязанность по оплате арендных платежей.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией ответчика, согласно которой акт приема-передачи является способом оформления передачи Помещения.

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Между тем, истец подписал Акт приема-передачи и, соответственно, принял Помещение.

Судом отмечено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу №А40-59185/20-54- 313 установлен факт пользования арендуемом помещением, взыскана задолженность по арендной плате. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу №А40-162669/20-50-997 договор аренды нежилого помещения от 23.09.2019 №23/09-19, заключенный между ООО "Лонг" и ИП ФИО1, расторгнут.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для признания ненадлежащим описания предмета договора аренды, признании несоответствующим акта приема-передачи нежилого помещения от 23.09.2019 требованиям п. 1.6. договора, а также для признания договора аренды незаключенным.

Вопреки доводам о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебной коллегией установлено, что в ходе судебного заседания от 09.09.2021 г. истом были уточнены исковые требования и изменен предмет Иска на «О признании договора незаключенным» ввиду несогласования существенных условий, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Таким образом, истец в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска. Судом уточнение предмета иска было принято и приступил к рассмотрению иска о признании Договора аренды незаключенным.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года
по делу №А40-113402/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Савенков О.В.

Александрова Г.С.