Гражданский кодекс часть 1

ООО «Терминал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» денежных средств в размере 400 296,29 руб., излишне уплаченных по договору № 4/126 от 14.11.2008 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2010 г. исковое заявление на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения, при этом суд исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что законодательство квалифицирует действия по списанию денежных средств с лицевого счета в большем размере, чем оказанные услуги и возникающие в связи с этим правоотношения как неосновательное обогащение – внедоговорные правоотношения; исковое заявление подано в силу нарушения ответчиком положений ст. 1102 ГК РФ, в которой не предусмотрены отношения сторон, связанные с движением и перемещением вагонов, перевозкой грузов; неосновательное обогащение является самостоятельным видом обязательственных правоотношений в гражданском праве и регулируется главой 60 ГК РФ.

ОАО «Российские железные дороги» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены определения суда.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с АПК РФ и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 400 296,29 руб., излишне уплаченных по договору № 4/126 от 14.11.2008 г.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, обоснованно исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 797 ГК РФ и ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Возникший между сторонами спор вытекает из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, правоотношения сторон по которому регулируются не только ГК РФ, но и специальными нормами Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Статьей 797 ГК России установлено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом и кодексом.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что, поскольку подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза, спорные вопросы о взыскании платы за пользование вагонами, контейнерами, в том числе и при наличии договора о расчетах через ТехПД, должны быть урегулированы в порядке, указанном в Уставе. Если грузоотправитель (грузоперевозчик) считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные договором, он вправе предъявить к перевозчику требование о взыскании с него соответствующей суммы (пункт 21).

Из данного разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обратное взыскание списанных денежных сумм осуществляется владельцами железнодорожных путей необщего пользования в порядке, предусмотренном Уставом. Учитывая, что списание денежных средств с лицевого счета владельца является формой расчетов за произведенную перевозку, иск о взыскании излишних денежных средств рассматривается как иск, связанный с осуществлением перевозки.

Согласно п. 1 ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 122 Устава).

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Алтайского края 22.05.2009 г., претензия направлена ответчику 10.07.2009 г. (т. 1 л.д. 102-104), то есть после подачи иска в суд.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

В пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что нарушение истцом порядка предъявления претензии является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для оставления иска ООО «Терминал» без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся существа заявленных требований, отклоняются апелляционным судом, поскольку, оставляя иск без рассмотрения, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, которая может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2010 г. по делу № А40-110425/09-32-863 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Л.А.Яремчук

Судьи: С.П.Седов

В.И.Катунов