Гражданский кодекс часть 1

ООО «Телеканал ТВ3» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 01.08.2013 № 1-28-176/00-08-13.

Указанным постановлением антимонопольного органа общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.

Решением от 19.12.2013 суд отказал компании в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вмененного административного правонарушения и отсутствуют основания для применения малозначительности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт совершения вмененного правонарушения подлежит доказыванию антимонопольным органом.

В рамках данного спора суд апелляционной инстанции в силу ст. 64, ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ на основании следующего.

Как указано выше, постановлением антимонопольного органа от 01.08.2013 № 1-28-176/00-08-13 общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в ФАС России 04.10.2012 поступило уведомление ООО «Телеканал ТВЗ» (местонахождение: 117105, г. Москва, Варшавское т., д. 9, стр. 1 А) о приобретении доли уставного капитала ООО «Регион - 3 ТВ» в размере 100% (местонахождение: 105005, <...>, стр. I).

Из представленных документов следует, что доля уставного капитала ООО «Регион - 3 ТВ» в размере 100% приобретена ООО «Телеканал ТВЗ» у ЗАО «АМС-Капитал» по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 29.08.2012.

Согласно части 7 указанного договора «отчуждаемая доля переходит к Покупателю с момента нотариального удостоверения настоящего Договора. С этого момента Покупатель получает, а Продавец - утрачивает все связанные с ней права и обязанности участника Общества».

Дата нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Регион - 3 ТВ» - 29.08.2012.

Таким образом, в результате совершения указанной сделки, ООО «Телеканал ТВЗ» получило право распоряжаться долей уставного капитала ООО «Регион - 3 ТВ» в размере 100%.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции, указанная сделка должна осуществляться с предварительного согласия антимонопольного органа.

Согласно части 2 статьи 32 Закона о защите конкуренции лица, заинтересованные в осуществлении сделок, иных действий, предусмотренных статьями 27-29 Закона о защите конкуренции, представляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на осуществление сделок, иных действий.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 32 Закона о защите конкуренции ходатайство или уведомление обосуществлений сделок, иных действий может быть представлено в антимонопольный орган представителем заявителя.

ООО «Телеканал ТВЗ» не представляло в антимонопольный орган ходатайство о приобретении доли уставного капитала ООО «Регион - 3 ТВ» в размере 100%.

Таким образом, совершив указанную сделку без предварительного согласования с антимонопольным органом, ООО «Телеканал ТВЗ» нарушило пункт 2 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административно правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 указывает, что состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, является формальным и для применения мер административной ответственности не имеет значение наступление каких-либо последствий.

В данном случае суд первой инстанции верно исходил из того, что угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Пренебрежительное отношение выразилось в том, что, зная о публично-правовой обязанности, установленной законодательством, а именно о представлении в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделки, обществом было направлено в антимонопольный орган лишь уведомление о совершении данной сделки.

Непредставление указанного ходатайства препятствовало выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносило вред общественным отношениям в сфере антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, суд считает, что, не представив в антимонопольный орган ходатайства о приобретении 100% долей в уставном капитале ООО «Регион - 3 ТВ», ООО «Телеканал ТВЗ» виновно совершило нарушение части 1 статьи 28 и части 2 статьи 32 Закона о защите конкуренции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Факт выявленного антимонопольным органом нарушения обществом не оспаривается.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Порядок привлечения компании к административной ответственности антимонопольным органом не нарушен.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1 Постановления Пленума).

В рассматриваемом случае, нарушение обществом сроков и порядка направления соответствующего ходатайства представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку препятствует реализации функций антимонопольного органа в части обеспечения государственного контроля за соблюдением хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства.

При этом существенная угроза защищаемым законом правоотношениям в данном случае также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, в частности требованиями ст. ст. 28, 32 Закона о защите конкуренции.

Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным. Рассматриваемый случай не является исключительным.

Доводу о малозначительности была дана оценка судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Основания для переоценки вывода суда в части малозначительности у апелляционного суда отсутствуют.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года по делу №А40-141832/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Москвина

Судьи: И.Б.Цымбаренко

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.