Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России № 27 по г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2007г. по делу № А40-59540/06-98-321, принятое судьей Котельниковым Д.В., по заявлению ЗАО «РЕНОВА-Сервис» к Инспекции ФНС России № 27 по г.Москве о признании недействительным решения от 17.05.06 №1к/06-298 в части признания необоснованным применения налогового вычета по НДС в сумме 512 754 руб. в мае 2005г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «РЕНОВА-Сервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 27 по г.Москве от 17.05.06 №1к/06-298 «Об отказе ЗАО «РЕНОВА-Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части признания необоснованным применения налогового вычета по НДС в сумме 512 754 руб. в мае 2005г.

Решением от 28.03.2007г. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные ЗАО «РЕНОВА-Сервис» требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция ФНС России № 27 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ЗАО «РЕНОВА-Сервис» требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы права.

ЗАО «РЕНОВА-Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представителем заинтересованного лица подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени судебного разбирательства представитель заинтересованного лица извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.06.05 заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за май 2005г., в которой заявлен оборот, облагаемый по ставке 18%, в сумме 8 423 320 руб.; НДС – 1 516 198 руб.; налоговый вычет - 2 746 678 руб.; превышение налогового вычета за май 2005г. над суммой НДС, исчисленную с оборота по реализации товара (работ, услуг) составило 1 230 680 руб.

17.02.05 заявителем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за май 2005г., в которой заявлен оборот, облагаемый по ставке 18%, в сумме 8 423 320 руб.; НДС - 1 516 198 руб.; налоговый вычет - 2 427 489 руб.; превышение налогового вычета за май 2005г. над суммой НДС, исчисленную с оборота по реализации товара (работ, услуг), составило 911 291 руб.

По результатам камеральной проверки представленных заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за май 2005г. и документов соответствии со ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией принято решение от 17.05.06 №1 к/06-298 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым признано необоснованным применение обществом налогового вычета по НДС в мае 2005г. в размере 512 754 руб.; обществу предложено уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы налога к возмещению на указанную сумму; общество не привлечено к налоговой ответственности в связи с переплатой налога в сумме 8 120 939 руб. по состоянию на 20.06.05.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что при проведении зачета встречных требований, то есть без фактического движения денежных средств, общество не осуществило реальных затрат и поэтому не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную организацией - поставщиком ЗАО «РЕНОВА».

Как следует из материалов дела, согласно договору от 01.01.05 №РС40/0105 ЗАО «Ренова» предоставило обществу в аренду имущество по акту приема-передачи имущества от 01.01.05; счета-фактуры №61 от 30.04.05 и №65 от 31.05.05 оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 Кодекса.

В соответствии с договором №PC 18/04.05 от 14.04.05 общество приобрело у ЗАО «Ренова» автомобиль «Вольво S60»; паспорт транспортного средства имеет отметки Государственной инспекции безопасного дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п.3 постановления Правительства Российской Федерации №938 от 12.08.94г. «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»; счет-фактура №41 от 14.04.05 оформлена в соответствии с требованиями ст. 169 Кодекса; указанное транспортное средство передано организации-покупателю по акту приема - передачи (ОС-1) №22 от 14.04.05.

В соответствии с договором купли-продажи имущества от 01.01.05 №РС47/0105 ЗАО «РЕНОВА-Сервис» приобрело у ЗАО «Ренова» автоматическую телефонную станцию Меридиан 51С; счет-фактура №42 от 01.01.05 оформлена в соответствии с требованиями ст. 169 Кодекса; указанное основное средство передано организации-получателю по акту приема-передачи (ОС-1) №20 от 01.01.05.

Оплата товаров и услуг, приобретенных обществом у ЗАО «Ренова» по договорам: аренды имущества №РС40/0105 от 01.01.05 (т.1 л.д.77-107), купли-продажи автомобиля №РС18/0405 от 14.04.05 (т.1 л.д.110-112), купли-продажи имущества №РС47/0105 от 01.01.05 (т.1 л.д.71-75) осуществлена путем зачета встречных требований к ЗАО «Ренова» по договорам субаренды нежилых помещений №15/1204-А/БВА от 01.12.04 (т.1 л.д.17-61), агентскому договору №33/0105 от 01.01.05 (т.1 л.д.66-69) в соответствии с Актами взаимозачетов №1 от 05.05.05 (т.1 л.д.15), №2 от 31.05.05 (т.1 л.д.16).

В результате зачета встречных требований осуществлена оплата НДС, предъявленного ЗАО «Ренова», в сумме 512 754 руб., в том числе: по счетам-фактурам №61 от 30.04.05 (т.1 л.д.108), №65 от 31.05.05 (т.1 л.д.109), №41 от 14.04.05 (т.1 л.д.113), №42 от 01.01.05 (т.1 л.д.76).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы налогового органа необоснованны по следующим основаниям.

В соответствии с Приказом об учетной политике общества на 2004‑2005г.г. от 01.11.04 №4 в целях определения налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), основных средств и иного имущества определяется по мере оплаты товаров (работ, услуг) и иного имущества покупателями (т.2 л.д.1-10).

Таким образом, у общества на каждую из дат совершения зачета встречных требований в соответствии с Актами взаимозачетов №1 от 05.05.05, №2 от 31.05.05 (т.1 л.д.15-16) возникла обязанность начислить НДС по договорам субаренды нежилых помещений №15/1204-А/БВА от 01.12.04 (т.1 л.д.17-61), агентскому договору №33/0105 от 01.01.05 (т.1 л.д.66-69).

Из материалов дела следует, что указанные налоговые обязанности обществом надлежащим образом исполнены; в книге продаж (т.2 л.д.11-12) в соответствующие даты зарегистрированы счета-фактуры №31 от 31.12.04 (т.1 л.д.62), №29 от 31.01.05 (т.1 л.д.63), №263 от 30.04.05 (т.1 л.д.64), №323 от 31.05.05 (т.1 л.д.65), №365 от 30.04.05 (т.1 л.д.70); всего в результате зачета уплачено в бюджет НДС в сумме 539 234,84 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что поскольку при проведении зачета встречных требований заявителем не была осуществлена оплата предъявленного НДС, то в силу подп.2 п.1 ст. 167 Кодекса общество не было обязано включать в налоговую базу соответствующую реализацию, оплаченную тем же зачетом, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, налоговый орган, признавая необоснованным применение налогового вычета при проведении зачетов встречных требований, одновременно не произвел в нарушение ст. 157, подп.2 п.1 ст. 167 Кодекса уменьшения налоговой базы, сформированной на основании тех же зачетов.

Необоснованна ссылка Инспекции на определение Конституционного суда Российской Федерации №169-0 от 08.04.04, так как Конституционный суд Российской Федерации в указанном определении не исследовал вопрос о реальности затрат в случае оплаты товаров (работ, услуг) поставщика предоставлением имущества в пользование, что фактически имело место при проведении обществом зачетов с ЗАО «Ренова».

Отклоняется довод налогового органа об отсутствии в Актах ОС-1 банковских реквизитов организации-получателя, наименования организации-изготовителя, даты принятия к бухгалтерскому учету, поскольку нарушение норм действующего законодательства при оформлении первичных документов не влияет на порядок исчисления налоговой базы по НДС и не нарушает требований налогового законодательства, установленных для применения налоговых вычетов.

Кроме того, налоговым органом не использовано предоставленное ему ст.ст. 88, 101 Кодекса право и не истребованы у заявителя дополнительные документы и пояснения.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно указано, что заявителем правомерно были представлены в материалы дела исправленные Акты (т.1 л.д.139-142).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в материалы дела доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований ЗАО «РЕНОВА-Сервис».

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не уплачена госпошлина, с Инспекции ФНС России № 27 по г.Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2007г. по делу № А40‑59540/06‑98‑321 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России № 27 по г.Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.В. Павлючук

Е.А. Солопова