Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу № А40-58566/19, вынесенное судьей О.С. Авдониной, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва) требование ФИО3 в размере 3 684 742,68 рублей основного долга, 8 988 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 256 587, 87 рублей процентов за период с 11.03.2019г. по 14.06.2020г., с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва)

при участии в судебном заседании:

от ФИО4, ФИО3, ФИО5- ФИО6 дов. от 11.12.2019

от ООО ЛЕВИТ- ФИО6 дов.от 20.01.2021

от ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4- ФИО10 дов. от 17.12.2019
от ф/у ФИО2 - ФИО11 дов.от 25.02.2021

от ФИО2 - Помазан А.С. дов. от 29.07.2019

от ПАО ПСБ - ФИО12 .дов. от 13.09.2019

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2019г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2018 по делу № А40-58566/19 отменено, заявление ООО «Зерновая компания «Настюша» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва) – признано обоснованным.

В отношении должника-гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника-гражданина утвержден ФИО13.

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 108 от 20.06.2020г.

ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу№ А40-58566/19 отказано в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по заявлению.

Отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Отказано в удовлетворении ходатайства должника о привлечении третьих лиц.

Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва) требование ФИО7 (далее- Кредитор)в размере 13 081 489,07 рублей основного долга, 20 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 910 104,81 рублей процентов за период с 11.03.2019г. по 14.06.2020г., с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Должник и конкурсный управляющийООО "Зерновая компания "Настюша" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении требований Кредиторов в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Должника поддержал доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, в связи с чем просил отменить обжалуемое определение.

Заявил ходатайства об отложении судебного заседания и приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения кассационной жалобы по гражданскому делу № 02-2198/2018, на апелляционное определение Суда Ямало-ненецкого автономного округа от 28.01.2021, которым отменено решением Салехардского городского суда Ямала-Ненецкого автономного округа (ЯНАО) от 26.12.2018г. по делу №2-2198/2018.

Представители лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 22 постановления от 22.06.2012 № 35, если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу этой же правовой позиции высшей судебной инстанции, если, при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако, этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, в силу прямого указания (запрета) высшей судебной инстанции, формализованного пунктом 22 постановления от 22.06.2012 № 35, оснований как для приостановления, так и отложения судебного заседания не имеется.

Представитель финансового управляющего Должника заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Частью 1 ст. 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" предусмотрено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В рамках настоящего спора требования предъявлены как Должнику, как поручителю.

Привлечение же иных основного должника, так и иных поручителей к участию в деле в качестве третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

В связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Представитель ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ООО «ЛЕВИТ» возражал против удовлетворения требований апелляционных жалоб, указав на несостоятельность доводов, содержащихся в них.

Представитель финансового управляющего Должника подержал доводы, содержащиеся в жалобах.

Представитель ПАО «ПСБ» также возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение без изменения, по основаниям изложенным в отзыве на жалобы.

Апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин .

Решением Салехардского городского суда Ямала-Ненецкого автономного округа (ЯНАО) от 26.12.2018г. по делу №2-2198/2018 с Питерс Интернейшнл ФИО14, ФИО15 ФИО16 и ФИО2 взыскано солидарно 13 081 489,07 рублей в пользу ФИО7.

Признан недействительной сделкой отказ от исполнения обязательств Питерс Интернейшнл ФИО14 перед ФИО7, выраженный в претензии от 13.08.2018г.

В остальной части требований ФИО7 к Питерс Интернейшнл ФИО14, ФИО15 ФИО16 и ФИО2 отказано.

Кроме того, указанным решением в пользу ФИО7 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей с ФИО2.

Апелляционным определением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2019г. решение Салехардского городского суда Ямала-Ненецкого автономного округа (ЯНАО) от 26.12.2018г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Компании Питерс Интернейшнл ФИО14 без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Обязательства по возврату суммы основного долга в пользу ФИО7 возникло у Должника и компаний «ФИО17 ФИО14» и «ФИО15 ФИО16» на основании следующих документов:

- договора мены акций от 10.11.2015 года между компанией «ФИО15 ФИО16» и Заявителем;

- договора купли-продажи акций от 10.11.2015 года между компанией «ФИО17 ФИО14» и Заявителем;

- договора поручительства от 10.11.2015 года между ФИО2 (Должник) и Заявителем;

- соглашение о расчетах №5 от 10.11.2015 года между депозитарием ПАО «Росбанк», Заявителем и «ФИО17 ФИО14» .

На основании Договора мены ФИО7 (Заявитель) передал компании «ФИО15 ФИО16» 643 4986 штук акций ОАО «Первобанк», а компания «ФИО15 ФИО16» передала Заявителю 314 193 457,09 штук акций ПАО «Промсвязьбанк».

На основании Договора купли-продажи акций Питере Н.В. и ФИО15 ФИО16 приняли на себя обязательство уплатить в пользу ФИО7 15 634 391,51 рублей.

На основании Соглашения о расчетах ПАО «Росбанк» обязалось осуществить перевод 314 193 457,09 акций ПАО «Промсвязьбанк» от ФИО7 компании «Питерс Интернейшнл ФИО14» при условии получения ФИО4 денежных средств от «Питерс Интернейшнл ФИО14».

На основании Договора поручительства ФИО2 (Должник) поручился за исполнение обязательства компании «Питерс Интернейшнл ФИО14» перед ФИО7 по выплате 15 634 391,51 рублей.

В ноябре 2017 года компания «Питерс Интернейшнл ФИО14» только частично исполнила обязательство по уплате денежных средств в пользу Заявителя в размере 2 552 902,44 рублей.

Таким образом, основной долг солидарных должников перед Заявителем составляет сумму в размере 13 081 489,07 руб. (15 634 391,51 рублей – 2 552 902,44 рублей).

Обязательство по выплате в пользу Кредитора суммы задолженности Должником и компаниями «ФИО17 ФИО14» и «ФИО15 ФИО16» не исполнено.

В связи с возникновением задолженности на стороне Должника в вышеуказанном объеме, Кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Кредитором требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт возникновения задолженности, подлежащей влечению в реестр требований кредиторов Должника подтвержден вступившим в законную силу Решением Салехардского городского суда Ямала-Ненецкого автономного округа (ЯНАО) от 26.12.2018г. по делу №2-2198/2018.

При этом судом учтено, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ №35 «О некоторых вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», изложенными в п. 22, арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Кроме того, судом принято ко вниманию, что Компания «ФИО17 ФИО14» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, в том числе, к ФИО7 о расторжении Договора купли-продажи акций от 10.11.2015 года между ФИО7 и компанией «ФИО17 ФИО14», признании Договора прекращенным и обязании возвратить денежные средства (дело №А40- -269546/2018).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу №А40- 269546/2018 в удовлетворении требований компании «ФИО17 ФИО14» отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 года решение суда первой инстанции от 19.07.2019г. по делу №А40-269546/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В связи с чем суд пришел к выводу о правомерности заявленных ФИО7 требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, 6 А40-107510/18 связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Довод заявителей жалоб о том, что у Должника не возникла перед Кредитором обязанность исполнения по Договору поручительства, так как основное обязательство -Договор купли - продажи акций от 10.11.2015 года, не было нарушено, и прекратилось в вследствие принудительной передачи акций ПАО «Промсвязьбанк» в казну Российской Федерации, подлежат отклонению.

Как указано ранее, Компания «ФИО17 ФИО14» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, в том числе, к ФИО7 о расторжении Договора купли-продажи акций от 10.11.2015 года между ФИО7 и компанией «ФИО17 ФИО14», признании Договора прекращенным и обязании возвратить денежные средства (дело №А40- 269546/2019).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу №А40- 269546/2019 в удовлетворении требований компании «ФИО17 ФИО14» отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 года решение суда первой инстанции от 19.07.2019г. по делу №А40-269546/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Из судебных актов по делам №А40- 269546/2019 и №2-2198/2018 следует, что 06 и 10 ноября 2015 года ФИО2 заключил договоры поручительства с ФИО3 и иными лицами в обеспечение исполнения обязательств компании «ФИО17 ФИО14» по договорам купли-продажи акций ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с п.2.3 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения компанией «ФИО17 ФИО14» своих обязательств, ФИО3 и иные кредиторы вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у компании «Питере» или ФИО2

В соответствии с п.2.6 договоров поручительства ФИО2 принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств в полном объеме за компанию «Питере», а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

В силу п. 2.11 договоров поручительства ФИО2 заранее дает свое согласие отвечать, в том числе, перед Кредитором в случае изменения условий договоров купли-продажи акций в пределах ответственности, предусмотренной договорами поручительства.

Судами установлено, что ФИО2, являвшийся бенефициаром как «ФИО17 ФИО14», так и «ФИО15 ФИО16» согласно реестру акционеров компании «ФИО17 ФИО14» и решению Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 г. по делу №А40-11948/18-5883, знал о сделке, которую «Питере Н.В.», «ФИО15 ФИО16» и истцы в действительности имели в виду при заключении нескольких притворных сделок, то есть сделке купли-продажи акций Первобанка.

ФИО2 своим поручительством обеспечивал надлежащую оплату акций Первобанка со стороны ФИО17 ФИО14

В соответствии с положениями п. 2 ст. 322 ГК РФ, в силу которого обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Обязанность ФИО17 ФИО14 по уплате покупной цены за акции вытекает из согласованных сторонами условий.

При этом ввиду недопустимости неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) учитывается, что истцы передали акции ПАО «Первый объединенный банк» в пользу компании ФИО15 ФИО16, которая получила возможность распоряжаться ими по собственному усмотрению.

Исходя из изложенного и с учетом положений ст.ст. 1, 10, 322, 1102 ГК РФ обязанность ФИО15 ФИО16 и ФИО17 ФИО14, являющихся аффилированными лицами (входящих в одну группу лиц) по оплате отчужденных истцами акций ПАО «Первый объединенный банк» является солидарной.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ФИО2 согласно протоколу осмотра доказательств от 8 октября 2018 года, удостоверенному нотариусом г. Москвы ФИО18 и зарегистрированному в реестре за № 77/381-н/77-2018-4-624, а также спискам участников компании ФИО15 ФИО16, входит в одну группу лиц с компанией с ограниченной ответственностью ФИО17 ФИО14 и ФИО15 ФИО16

Поскольку договоры поручительства содержат ссылки на договоры купли-продажи акций ПАО «Промсвязьбанк»; при этом договоры купли- продажи акций ПАО «Промсвязьбанк» в п. 2.1 содержат ссылку на корректировку цены в случае налогового доначисления ПАО «Первый объединенный банк» в связи с чем ФИО2 знал об условиях совершенных истцами и ФИО17 ФИО14, ФИО15 ФИО16 сделок, вследствие чего поручительство, данное ФИО2, распространяется на обеспечение исполнение обязательства ФИО17 ФИО14 по оплате переданных акций ПАО «Первый объединенный банк» с учетом квалификации указанных сделок исходя из правил спьст. 421 и 170ГКРФ.

Подпись ФИО2 на договорах поручительства удостоверена нотариусом г. Москвы ФИО19, основания сомневаться в проставлении подписи ФИО2 не усматриваются.

Поскольку основное обязательство ФИО17 ФИО14 не исполнено, поручитель с учетом правил п. 2.9 договоров поручительства обязан исполнять обязательства ФИО17 ФИО14

Следовательно, требования истцов к ФИО2 в части, в которой подлежат удовлетворению требования к ФИО17 ФИО20, также подлежат удовлетворению».

При этом, коллегия судей отмечает, что фактически стороны заключили иную Реальную Сделку, чем они поименовали в виде нескольких соглашений от 10 ноября 2015 года. Эта сделка состоит из двух частей: а) меновой, в рамках которой Акционеры продали, а покупатели (аффилированные компании «Промсвязъ Капитал» и «Питере») солидарно приняли на себя обязанности оплатить акции ПАО «ТЮБ» (прим. «Первобанк») на условиях рассрочки платежа до 2020 года, и б) обеспечительной, в рамках которой один из солидарных должников передал в обеспечение обязательства по оплате за полученные акции ПАО «ПОБ» в собственность акционеров пакет акций ПСБ. Акционеры не могли распоряжаться приобретенными акциями ПСБ, а также использовать другие, в том числе корпоративные возможности, которые предоставляет владение акциями их обладателю. Поэтому собственность на акции ПСБ носила сугубо обеспечительный характер».

Обеспечительную природу передачи акций ПСБ истцам также подтвердили все ответчики, в том числе, ФИО2, в п.5.3 Пояснений всех ответчиков в Суд Кюрасао, что также было исследовано судами в рамках дела №2-2198/2018.

В соответствии с п.47 Постановления №49 суд при квалификации договора прежде всего учитывает существо обязательства, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Суды квалифицируют временную передачу права собственности в виде обеспечения какого-либо обязательства (то есть обеспечительную собственность) в качестве установления залога.

Признание судом временной передачи прав на акции ПАО «Промсвязьбанк» залогом не исключает наступление аналогичных последствий в виде права истцов требовать досрочного исполнения обеспеченного обязательства (оплатить полученные акции «Первобанка») ввиду утраты обеспечения (пп.2 п.1 ст.351 ГК РФ).

Корпоративные последствия обладания акциями ПАО «Промсвязьбанк» для истцов и, в том числе, ФИО3 как полноправных собственников не наступили, вопреки доводам жалобы ООО «ЗК «Настюша», также как у истцов отсутствовало право распоряжения акциями ПАО «Промсвязьбанк», что является одним из главных правомочий права собственности.

Эти обстоятельства дела и были учтены судами при квалификации передачи акций ПАО «Промсвязьбанк» исключительно в качестве обеспечения обязательств по оплате проданных акций «Первобанка».

Поскольку акции ПАО «Промсвязьбанк» в отношениях сторон выступали в качестве предмета залога, исходя из норм приведенных ст.ст. 345, 813, 823 ГК РФ, требования истцов о досрочном требовании об оплате ранее не уплаченной части покупной цены за акции ПАО «Первый объединенный банк» подлежат удовлетворению, а возражения ответчика об обратном не основаны на приведенных выше нормах материального права» ;

Поскольку предмет залога - акции ПАО «Промсвязьбанк» утрачены, вследствие действий Центрального банка РФ, то требования о досрочной оплате ранее не уплаченной части покупной цены за акции ПАО «Первый объединенный банк» подлежат удовлетворению.

Как верно установил суд первой инстанции, в силу положений ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не требуют повторного доказывания.

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении спора о признании сделок недействительными, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора (спора о действительности договоров подряда и перечисления денежных средств), должна учитываться судом, рассматривающим дело о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных 10 правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Судебная коллегия учитывает, что на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции, определением Суда Ямало-ненецкого автономного округа от 28.01.2021, отменено решение Салехардского городского суда Ямала-Ненецкого автономного округа (ЯНАО) от 26.12.2018г. по делу №2-2198/2018.

В то же время, на момент вынесения обжалуемого определения данное решение являлось законным и обоснованным.

Более того, в настоящем случае оснований считать что данные обстоятельства являются основанием для отмены определения суда не имеется, в силу правового регулирования, содержащегося в пункте 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35)

Согласно вышеуказанному пункта постановления от 22.06.2012 № 35, арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Вместе с тем, постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В пункте 24 постановления от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, реализация принципа достаточности доказательств и соответствующих стандартов доказывания осуществляется через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать соответствующий судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке.

Из данных разъяснений не следует, что суду принадлежит право по переоценке выводов такого судебного акта по своему усмотрению.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Вместе с тем, в силу этой же правовой позиции высшей судебной инстанции, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако, этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

Данный правовой подход также изложен судебной коллегий Арбитражного суда Московского округа в постановлении от 01.04.2021, которым отменены определения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А40-58566/19.

Таким образом, применяя ранее указанные разъяснения судов вышестоящих инстанции, учитывая, что на момент выяснения обжалуемого определения о включении в реестр требований кредиторов Должника решение Салехардского городского суда Ямала-Ненецкого автономного округа (ЯНАО) от 26.12.2018г. по делу №2-2198/2018 вступило в законную, то в случае отмены данного решения суда общей юрисдикции, заявители не лишены права обратиться в суд заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами.

Доводы заявителей жалоб о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора «ФИО17 ФИО14» также подлежат отклонению.

Так, суд правомерно указал, что заявителем ходатайства о приостановлении производства по Делу не представлены доказательства, подтверждающие, что судебный акт по Делу непосредственно затрагивает права и обязанности третьих лиц, в связи с чем основания для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют (

При этом, частью 3.1 статьи 51 АПК РФ установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу названной нормы только лицо, которому отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может обжаловать соответствующее определение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Обжалование определений об отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Учитывая, что вышеназванные лица в порядке ст. 42 АПК РФ в суд апелляционной инстанции с жалобами не обращались, оснований считать, что их права нарушены обжалуемым определением не имеется.

Более того, как указано ранее пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" предусмотрено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В рамках настоящего спора требования предъявлены как Должнику, как поручителю

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу № А40-58566/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Зерновая компания «Настюша» - ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров