Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2021 г. по делу № А40-7391/19, об отказе в удовлетворении требования ООО «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ» об установлении размера мораторных процентов, об обязании финансового управляющего произвели приоритетное перечисление мораторных процентов,

при участии в судебном заседании:

от ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ"- ФИО1 дов. от 01.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018 ООО «Промтревл» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №133 от 28.07.2018, стр. 12.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2021 г. отказано в удовлетворении требования ООО «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ» об установлении размера мораторных процентов, об обязании финансового управляющего произвели приоритетное перечисление мораторных процентов. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего ФИО3 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ» об установлении размера мораторных процентов, об обязании финансового управляющего произвели приоритетное перечисление мораторных процентов. Отказывая в удовлетворении указанного требования, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, мораторные проценты не подлежат включению в реестр и, соответственно, не могут учитываться при определении размера требований кредитора в порядке пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Так, положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

В пункте 38 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что указанные в пункте 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 308-ЭС17-10332, начисление на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что судебного признания права на получение мораторных процентов не требуется, так как данное право гарантируется Законом о банкротстве, в связи с чем, заявление в данной части является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апеллянта о том, что обжалуемое определение принято с неправильным применением норм права, регулирующих порядок погашения мораторных процентов в соответствии со ст. ст. 63, 81, 95, 126 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Залоговый кредитор ООО «Первая Закладная Компания» получил приоритетное удовлетворение своего требования в полном объеме 18.02.2021 г. При этом, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, учитывая, что имущество ФИО3 было продано намного выше первоначальной стоимости, оплатил сразу, в полном объеме, всю задолженность залогового кредитора.

Согласно извещению о проведении аукциона в электронной форме, начальная цена лота, составляет 14 408 800 руб. Окончательная цена продажи имущества на торгах 14.12.2020 г. составила 19 451 880 руб. Цена продажи имущества являлась рыночной для данного района г. Москвы и была фактически увеличена на 5 043 080 руб.

Согласно правилам распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору. В силу абзаца 3 приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев 5 и 6 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем. В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 ГК РФ и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. Таким образом, оставшиеся 10 % от реализации предмета залога включаются в реестр кредиторов третьей очереди и должны погашаться в общем порядке.

Выплата вознаграждения финансовому управляющему произошла только по определению Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 г. по заявлению финансового управляющего ФИО4 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего. В этой связи залоговый кредитор, требуя полного погашения всей суммы включенной в реестр кредиторов должен был осознавать, что полное погашение реестра приведет именно к прекращению производства по делу, поскольку на этот момент реестр кредиторов был закрыт и иных требований не поступало.

Так, по результатам проведения торгов между финансовым управляющим ФИО4 и ИП ФИО5, заключены договора купли-продажи имущества. Оплата по указанным договорам произведена покупателями в полном объеме на сумму 19 451 880 руб.

По результатам торгов 25.12.2020 г., были заключены два договора купли-продажи имущества, являющегося предметом залога: Договор купли-продажи № 1 - в отношении квартиры 1, где стоимость Квартиры 1 <...>, назначение жилое, общая площадь 72 (семьдесят два) кв.м., этаж 12 (двенадцатый), состоит из 3 (трех) комнат, кадастровый номер: 77:09:0003010:4394 была определена в размере 13 131 964, 18 руб.; Договор купли-продажи № 2, в отношении квартиры 2, <...>, где стоимость Квартиры 2 была определена в размере 6 319 915, 82 руб.

Учитывая, что на финансового управляющего возложена обязанность по распределению денежных средств, поступивших от реализации имущества должника в конкурсную массу, то исходя из полученных средств были полностью погашены требования, включенных в реестр кредиторов: Залогового кредитора ООО «Первая Закладная Компания» 18.02.2021 г. - в размере 11.919.646,49 руб.; ИФНС России №43 по г. Москве 09.07.2021 г. - в размере 36 942,03 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 13 июля 2020 г. № А40-7391/19-88-14 «Ф» было отказано во включении требования ФИО6 в размере 7 500 000 руб., 7 500 000 руб., 3 650 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона. Находящаяся в главе VII Закона о банкротстве статья 125 имеет ссылку на статью 113 указанного Закона. Учитывая изложенное и отсутствие специальных норм, подлежащих применению в процедуре банкротства гражданина в случае погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, положения ст. 57 Закона о банкротстве подлежат применению к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. По смыслу указанной нормы и главы 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличии приведенных оснований. В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования в том числе в порядке регресса.

Прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.

Финансовым управляющим была предоставлена в суд информация об остатках денежных средств на специальном банковском счете должника в размере 6 177 100,90 руб.

При таких обстоятельствах, финансовый управляющий обоснованно подал заявление о прекращении процедуры банкротства и проанализировав перечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами полного погашения задолженности перед конкурсными кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежало прекращению.

Кроме того, ФИО3 до настоящего времени не освободила жилые помещения по адресу Москва, бульвар Матроса Железняка, дом 30, корпус 1, квартира 43, так как идет процесс снятия с регистрационного учета. В этой связи «ООО «Первая Закладная Компания», была вправе подать заявление в Коптевский районный суд г. Москвы о взыскании мораторных процентов с ФИО3 и в последующем так же вправе инициировать повторно процедуру банкротства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2021 г. по делу № А40-7391/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г.Нагаев

Судьи: А.Н.Григорьев

В.В.Лапшина