Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ООО УК «Спектр-капитал» ДУ ЗПИФН Северный парк (119049, Москва, 2-й Спасоналивковский <...>, этаж 3, ком. (часть) № 1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Центральному Банку России (ОГРН <***>, 119991, Москва, Ленинский проспект, д. 9)

об оспаривании постановления;

при участии:

от заявителя:	ФИО1 по доверенности № 140108 от 08.01.2014;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 требования ООО УК «Спектр-капитал» ДУ ЗПИФН Северный парк об оспаривании постановления Центрального Банка России от 17.09.2013 № 13-34/пн, оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, у контрольного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель банка в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, чтооспариваемым постановлением от 17.09.2013 по делу № 13-34/пн ООО Управляющая компания «Спектр – Капитал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением за признанием его незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не раскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Общество является организацией, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами на основании лицензии ФСФР России на осуществление соответствующей деятельности от 03.03.2011 № 21-000-1-00801 и осуществляет доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Северный парк» (фонд) (Правила доверительного управления фондом зарегистрированы ФСФР России 26.01.2006 № 0461-93296393).

В соответствии с п. 21 Правил доверительного управления фондом, инвестиционные паи фонда предназначены для квалифицированных инвесторов.

07.06.2013 общество в информационном бюллетене «Приложение к Вестнику Федеральной службы по финансовым рынкам» от 07.06.2013 № 41 (1566) (раскрыло путем опубликования 2 сообщения о регистрации изменений и дополнений в Правила доверительного управления Фондом, содержащие информацию о том, что соответствующие изменения и дополнения в Правила доверительного управления Фондом вступают в силу со дня опубликования сообщения об их регистрации в Приложении к Вестнику, в то время как в соответствии с требованиями Закона и Правил доверительного управления фондом указанные изменения вступают в силу со дня их регистрации федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Таким образом, обществом нарушены требования п. 5 ст. 20 Федерального закона от 29.11.2011 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», п. 136 Правил доверительного управления Фондом.

В соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» изменения и дополнения, вносимые в правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом, инвестиционные паи которого предназначены для квалифицированных инвесторов, вступают в силу со дня их регистрации, если более поздний срок не предусмотрен указанными правилами.

В соответствии с п. 136 Правил доверительного управления Фондом изменения, которые вносятся в Правила доверительного управления Фондом, вступают в силу со дня их регистрации федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Судом обоснованно отклонен довод заявителя о применении п. 3 Положения о порядке передачи управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании, утвержденною постановлением ФКЦБ России от 11.09.2002 N 37/пс (далее - Положение) в соответствии с которым права и обязанности управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом считаются переданными другому юридическому лицу со дня опубликования в Приложении к Вестнику сообщения о регистрации соответствующих изменений и дополнений в правила являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае Законом (нормативным актом имеющим большую юридическую силу) установлен особый порядок вступления в силу изменений, связанных с переходом прав и обязанностей от одной управляющей компании к другой.

Пункт 3 Положения не имеет отношения к рассматриваемому случаю, поскольку инвестиционные паи ЗПИФН, права по доверительному управлению которые переданы заявителю, предназначены для квалифицированных инвесторов в связи с чем применению подлежит специальная норма – п. 5 ст. 20 названного Закона.

Таким образом, обществом в Приложении к Вестнику раскрыта недостоверная информация о дне вступления в силу изменений и дополнений в Правила доверительного управления Фондом, что образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается представленными в материалы административного дела доказательствами.

Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм действующего законодательства.

Довод общества о неприменении судом ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный, так как применение названной нормы является правом суда.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу № А40-153174/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев

С.М. Мухин