Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2014

по делу № А40-101724/2013, судьи Дейна Н.В. (147-955),

по заявлению ЗАО Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» (127055, <...>)

к Росфиннадзору (125933, <...>)

третье лицо: НП «Институт профессиональных аудиторов»

об оспаривании предписаний

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 23.10.2013;

ФИО3 по доверенности от 24.07.2013;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности №43-01-08-30/3241 от 03.09.2013;

ФИО5 по доверенности №43-01-09-30/3709 от 08.10.2013;

ФИО6 по доверенности №43-01-08-30/2767 от 06.08.2013;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ЗАО Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» (далее – заявитель, Общество, аудиторская компания) о признании незаконными предписаний Росфиннадзора (далее – ответчик) от 17.07.13 № 43-01-09-24/2493 и 43-01-09-24/2492.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых предписаний требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчикподдержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчикаподдержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми предписаниями Росфинандзора, адресованными НП «Институт профессиональных аудиторов» (о приостановления членства заявителя в саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство «Институт Профессиональных Аудиторов» на 180 дней) и заявителю (о принятии комплекса мер по устранению нарушений) установлены нарушения законодательства, регулирующего аудиторскую деятельность, установленные ответчиком в ходе проверки и выразившиеся в следующем.

В ходе проведения ответчиком проверки качества работы ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» ответчиком установлено, что аудиторская организация нарушила часть 4.1 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Федеральный закон «Об аудиторской деятельности»), а именно:

1) в рамках аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» за 2011 год (аудиторское заключение от 28 марта 2012 г.) ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, имеющие на момент проведения рассматриваемого аудита только квалификационные аттестаты аудитора, выданные в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности», проводили аудиторские процедуры (пояснения руководителя аудиторской группы ФИО7 от 20 мая 2013);

2) в рамках аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУ ДЭП № 25 за
2011 год (аудиторское заключение от 11 марта 2012) ФИО11, имеющая
на момент проведения рассматриваемого аудита только квалификационный аттестат
аудитора, выданный в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года
№ 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности», проводила аудиторские процедуры
(пояснения ФИО11 от 20 мая 2013);

3)аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» за 2011 год от 28 марта 2012 подписано ФИО12, имеющим на момент проведения рассматриваемого аудита только квалификационный аттестат аудитора, выданный в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности»;

4)аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУ ДЭП № 25 за 2011 год от 11 марта 2012 подписано ФИО12 и ФИО11, имеющими на момент проведения рассматриваемого аудита только квалификационные аттестаты аудитора, выданные в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Согласно части 4.1 статьи 23 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» с 1 января 2012 года аудиторы, имеющие действительные квалификационные аттестаты аудитора, выданные в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности», вправе участвовать в аудиторской деятельности (осуществлять аудиторскую деятельность) в соответствии с типом имеющегося у них квалификационного аттестата аудитора, за исключением участия в аудиторской деятельности (осуществления аудиторской деятельности), предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности».

Таким образом, лица, имеющие только действительные квалификационные аттестаты аудитора, выданные в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности», и участвующие в качестве работника аудиторской организации в аудиторской группе, проводящей обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, указанной в части 3 статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», не вправе осуществлять аудиторские процедуры (совершать действия), которые в соответствии с Федеральным законом «Об аудиторской деятельности» и федеральными стандартами аудиторской деятельности должен осуществлять (совершать) аудитор при проведении данного аудита.

В ходе проведения мероприятий по контролю ответчиком установлено, что в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» и ФГУ ДЭП № 25 за 2011 год ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» выдало по два аудиторских заключения соответственно (ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» - аудиторские заключения от 28 марта 2012 и от 22 июля 2012; ФГУ ДЭП № 25 - аудиторские заключения от 11 марта 2012 и от 16 июля 2012), что подтверждается пояснениями заместителя генерального директора ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» ФИО2 от 20 мая 2013 и от 22 мая 2013, финансового директора ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» ФИО13 от 20 мая 2013, а также письмами ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» от 22 июля 2012 и от 16 июля 2012.

В отношении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» за 2011 год (аудиторское заключение от 28 марта 2012) генеральным директором ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» утвержден приказ от 20 января 2012 о прерывании проведения данного аудита, который был создан с целью оформления процедур аудита и направлен на выполнение требований Федерального закона «Об аудиторской деятельности» об участии в аудите общественно значимых хозяйствующих субъектов исключительно аудиторов, имеющих квалификационные аттестаты аудитора, выданные в соответствии с Федеральным законом «Об аудиторской деятельности» (пояснения заместителя генерального директора ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» ФИО2 от 22 мая 2013). Настоящий приказ не выполнен в полном объеме, и аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» за 2011 год (аудиторское заключение от 28 марта 2012 ) проведен.

20 января 2012 года ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» осведомлено, что в аудите бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 3 статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», не могут участвовать лица, имеющие квалификационные аттестаты аудитора, выданные в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности». И тем не менее аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» и ФГУ ДЭП № 25 за 2011 год не приостановлен и аудиторские заключения от 28 марта 2012 г. и от 11 марта 2012 г. соответственно выданы.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора.

Таким образом, на проходившем 25 мая 2012 года собрании акционеров ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» представлено аудиторское заключение, которое позднее было отозвано.

В соответствии с Федеральным законом от 14 ноября 2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» и приказом Федерального дорожного агентства от 29 июня 2012 № 150 «Об утверждении бухгалтерской отчетности за 2011 год, представленной федеральными государственными унитарными предприятиями, подведомственными Федеральному дорожному агентству» утверждена бухгалтерская (финансовая) отчетность ФГУ ДЭП № 25 за 2011 год.

Таким образом, Росавтодором утверждена бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторское заключение по которой впоследствии признано недействительным.

В ходе проведения проверки качества работы ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» установлено, что аудиторская организация нарушила пункт 3 части 2 статьи 13 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» и пункт 13 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 2 «Документирование аудита» (далее - ФПСАД № 2), а именно, рабочие документы ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ», подтверждающие проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» (аудиторское заключение от 28 марта 2012) и ФГУ ДЭП № 25 (аудиторское заключение от 11 марта 2012) за 2011 год, в нарушение сроков хранения уничтожены.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 13 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» при проведении аудита аудиторская организация обязана обеспечивать хранение документов (копий документов), получаемых и составляемых в ходе проведения аудита, в течение не менее пяти лет после года, в котором они были получены и (или) составлены.

Пунктом 13 ФПСАД № 2 предусмотрено, что аудитору необходимо установить надлежащие процедуры для обеспечения конфиденциальности, сохранности рабочих документов, а также для их хранения в течение достаточного периода времени, исходя из особенностей деятельности аудитора, а также законодательных и профессиональных требований, но не менее 5 лет.

В соответствии с письмом ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» № б/н (принято группой инспекторов Росфиннадзора 14 мая 2013 г.) аудиторская организация предоставила в полном объеме копии документации по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой», ФГУ ДЭП № 25, ОАО «Внешстройимпорт», ОАО «ОЭЗ» за 2011 год.

Согласно пункту 3 ФПСАД № 2 под документацией понимаются рабочие документы и материалы, подготавливаемые аудитором и для аудитора либо получаемые и хранимые аудитором в связи с проведением аудита.

В отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» и ФГУ ДЭП № 25 за 2011 год ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» выдало по два аудиторских заключения соответственно (ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» - аудиторские заключения от 28 марта 2012 и от 22 июля 2012; ФГУ ДЭП № 25 - аудиторские заключения от 11 марта 2012 и от 16 июля 2012.).

Росфиннадзором установлено, что рабочие документы, касающиеся проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» и ФГУ ДЭП № 25 за 2011 год (аудиторские заключения от 28 марта 2012 и 11 марта 2012 соответственно) отсутствовали.

В соответствии с пояснениями заместителя генерального директора ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» ФИО2 от 22 мая 2013 рабочие документы, подтверждающие проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» и ФГУ ДЭП № 25 за 2011 год (аудиторские заключения от 28 марта 2012 и 11 марта 2012 соответственно), в нарушение сроков хранения уничтожены.

В рамках рассматриваемых аудиторских заданий не выполнены требования пункта 4.16 внутреннего правила (стандарта) аудиторской деятельности ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» № 6/02 «Документирование аудита» (в ред. от 18 февраля 2011 г.), согласно которому после проведения аудита руководитель проверки сдает оформленный в соответствии с настоящим стандартом файл сотруднику группы проверки контроля качества, ответственному за контроль и соблюдением требования данного стандарта, который проверяет соблюдение порядка формирования файла и помещает в отведенное для хранения архивов место.

Относительно электронного вида документов по проведенным аудиторским процедурам в рамках аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» и ФГУ ДЭП № 25 за 2011 год (аудиторские заключения от 28 марта 2012 и 11 марта 2012 соответственно), то согласно пояснениям заместителя генерального директора ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» ФИО2 от 22 мая 2013 рассматриваемые документы в электронном виде на момент проведения внешней проверки качества работы ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» не заверены подписями аудиторов, лицами, уполномоченными осуществлять контроль качества.

Пунктом 11 ФПСАД № 2 предусмотрено, что рабочие документы обычно содержат сведения о том, кто выполнял аудиторские процедуры, с указанием времени их выполнения.

Рассматриваемые документы в электронном виде не могли быть приняты в качестве рабочих документов по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» и ФГУ ДЭП № 25 за 2011 год (аудиторские заключения от 28 марта 2012 г. и 11 марта 2012 г. соответственно).

Довод заявителя о том, что ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» не обязано обеспечивать хранение документов (копий документов) по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «СПК Мосэнергострой» и ФГУ ДЭП № 25 за 2011 год (аудиторские заключения от 28 марта 2012 г. и 11 марта 2012 соответственно), основан на неверном толковании Федерального закона «Об аудиторской деятельности».

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Пунктом 2 Федерального стандарта аудиторской деятельности (ФСАД 1/2010) «Аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности и формирование мнения о ее достоверности» (далее - ФСАД 1/2010) предусмотрено, что по результатам проведенного аудита аудиторская организация и индивидуальный аудитор должны выразить в аудиторском заключении мнение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица, сформированное на основе полученных аудиторских доказательств.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Аудиторские заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» и ФГУ ДЭП № 25 за 2011 год ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» выдало 28 марта 2012. и 11 марта 2012 соответственно. Данные аудиторские заключения отвечают всем требования к форме и содержанию, установленным Федеральным законом «Об аудиторской деятельности» и ФСАД 1/2010, в том числе, содержат мнение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» и ФГУ ДЭП № 25 за 2011 год.

Таким образом, аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» и ФГУ ДЭП № 25 за 2011 год (аудиторские заключения от 28 марта 2012 и 11 марта 2012 соответственно) являлся аудитом в контексте Федерального закона «Об аудиторской деятельности».

В ходе проведения проверки качества работы ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» установлено, что аудиторская организация нарушила пункт 1.23 Кодекса профессиональной этики аудиторов (одобрен Советом по аудиторской деятельности 22 марта 2012 г., протокол № 4), а именно, при проведении внешней проверки качества работы группе инспекторов Росфиннадзора были представлены заведомо ложные пояснения относительно аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУ ДЭП № 25 за 2011 (аудиторское заключение от 16 июля 2012 ).

В соответствии с пунктом 1.23 Кодекса профессиональной этики аудиторов аудитор должен действовать открыто и честно во всех профессиональных и деловых отношениях, принцип честности также предполагает справедливое ведение дел и правдивость.

Так, согласно представленным в ходе в проведения внешней проверки качества работы ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» группе инспекторов Росфиннадзора документам, аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУ ДЭП № 25 за 2011 (аудиторское заключение от 16 июля 2012) проводился в июне 2012 года, и выполнялись соответствующие аудиторские процедуры.

В соответствии с письмом ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» от 8 апреля 2012 аудиторская организация просит руководителя ФИО14 предоставить возможность проведения необходимых аудиторских процедур за весь период проверки (2011 год).

В пояснениях от 20 мая 2013 ведущий аудитор ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» ФИО11 в отношении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУ ДЭП № 25 за 2011 (аудиторское заключение от 16 июля 2012) указала, что в июле 2012 сформирована новая группа (ФИО15, ФИО11) во главе с ФИО15, которая провела дополнительные аудиторские процедуры.

В пояснениях от 20 мая 2013 заместитель генерального директора ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» ФИО2 в отношении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУ ДЭП № 25 за 2011 (аудиторское заключение от 16 июля 2012) отметила, что с целью выдачи нового аудиторского заключения, которое удовлетворяло бы требованиям действующего законодательства, проведены дополнительные аудиторские процедуры, направленные на выражение мнения о достоверности аудиторской отчетности новым руководителем аудиторской проверки.

Финансовый директор ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» ФИО13 в своих пояснениях от 20 мая 2013 указал, что первоначальный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУ ДЭП № 25 проводился в начале марта 2012 года, тогда же было выдано аудиторское заключение, которое в мае 2012 года было отозвано в связи с тем, что подписавшее его лицо не имело права его подписывать. Был назначен новый руководитель проверки ФИО15, которая вышла повторно на проверку и в июле 2012 года выдано новое аудиторское заключение.

Однако вышеназванные сведения и документы опровергаются письмом ОАО «ДЭП № 25» от 24 мая 2013 № 38, согласно которому перед выдачей нового аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУ ДЭП № 25 за 2011 год от 16 июля 2012 ФИО15 и ФИО11 в офисе ОАО «ДЭП № 25» не работали, новую аудиторскую проверку не проводили, а также никакие аудиторские процедуры не осуществляли.

В ходе проведения проверки качества работы ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» установлено, что аудиторская организация нарушила пункт 15 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 10 «События после отчетной даты» (далее - ФПСАД № 10), а именно, ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» отозвало аудиторские заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУП «Нацрыбресурс» 2011 от 5 апреля 2012, бухгалтерской (финансовой) отчетности ГУП города Москвы «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» за 2011 от 18 июня 2012, бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» за 2011 от 28 марта 2012 и бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУ ДЭП № 25 за 2011 год от 11 марта 2012, а также выдало новые аудиторские заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности данных организаций.

В соответствии с пунктом 15 ФПС АД № 10 если руководство аудируемого лица пересматривает финансовую (бухгалтерскую) отчетность, аудитору следует выполнить необходимые в данных обстоятельствах аудиторские процедуры, проверить предпринятые руководством аудируемого лица действия по информированию о сложившейся ситуации всех, кто получил ранее представленную финансовую (бухгалтерскую) отчетность вместе с аудиторским заключением по ней, и предоставить новое заключение по пересмотренной финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Иные правовые основания для предоставления нового аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности отсутствуют.

В ходе проведения проверки качества работы ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» установлено, что аудиторская организация письмами от 16 июля 2012, от 20 июля 2012, от 20 июля 2012 и от 25 июля 2012 аудиторские заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУП «Нацрыбресурс» 2011 от 5 апреля 2012, бухгалтерской (финансовой) отчетности ГУП города Москвы «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» за 2011 год от 18 июня 2012, бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» за 2011 год от 28 марта 2012 и бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУ ДЭП № 25 за 2011 год от 11 марта 2012 признало недействительными в связи с неверной трактовкой ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» положений Федерального закона «Об аудиторской деятельности» и выдало новые.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 1 апреля 2003 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» в связи с жалобой гражданки ФИО16» отметил, что отношения, возникающие в ходе обязательной аудиторской проверки, в значительной мере имеют публично-правовой характер; исходя из того, что проведение обязательного аудита направлено на защиту публичных интересов и на обеспечение достоверности официального бухгалтерского учета, т.е. относится к финансовому регулированию и имеет публично-правовой характер, федеральный законодатель определяет и организационно-правовую форму деятельности независимых аудиторов, осуществляющих обязательную аудиторскую проверку ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организации или индивидуального предпринимателя.

В ходе проведения проверки качества работы ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» установлено, что аудиторская организация нарушила пункт 19 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 11 «Применимость допущения непрерывности деятельности аудируемого лица» (далее - ФПС АД № 11), а именно, в представленной группе инспекторов Росфиннадзора документации по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Внешстройимпорт» за 2011 год отсутствует подтверждение проведения аудиторских процедур по получению надлежащих аудиторских доказательств, перечисленных в пункте 19 ФПС АД №11.

Согласно рассматриваемому пункту 19 ФПС АД № 11 в случае выявления факторов, которые обусловливают значительные сомнения в способности аудируемого лица продолжать свою деятельность непрерывно, аудитор должен: проверить планы аудируемой организации в отношении будущей деятельности на основе ее оценки допущения непрерывности деятельности; путем проведения необходимых аудиторских процедур собрать достоверные аудиторские доказательства в целях подтверждения или опровержения наличия факторов существенной неопределенности, в том числе рассмотреть последствия любых планов аудируемого лица и возможных смягчающих ситуацию обстоятельств; потребовать от руководителей аудируемого лица представить в письменном виде информацию, касающуюся их планов деятельности в будущем.

Допущение непрерывности деятельности является основным принципом подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности, в соответствии с которым обычно предполагается, что аудируемое лицо будет продолжать осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность в течение 12 месяцев года, следующего за отчетным, и не имеет намерения или потребности в ликвидации, прекращении финансово-хозяйственной деятельности или обращении за защитой от кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 ФПСАД № 11 сомнение в применимости допущения непрерывности деятельности может возникнуть у аудитора при рассмотрении финансовой (бухгалтерской) отчетности или при выполнении иных аудиторских процедур.

Одним из признаков, на основании которых может возникнуть сомнение в применимости допущения непрерывности деятельности, является отрицательная величина чистых активов или невыполнение установленных требований в отношении чистых активов.

В представленных Росфиннадзору материалах по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Внешстройимпорт» за 2011 год отсутствовали документы, подтверждающие проведение ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» аудиторских процедур по получению надлежащих аудиторских доказательств, перечисленных в пункте 19 ФПС АД №11.

В рабочем документе аудитора «Допущение непрерывности деятельности для подготовки бухгалтерской отчетности экономического субъекта» от 12 апреля 2012 ОС-1 по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Внешстройимпорт» за 2011 год (далее - рабочий документ ОС-1) аудитор ФИО17 факты относительно величин чистой прибыли и чистых активов за 2011 год не отражает и указывает, что по результатам анализа нет сомнения в применимости допущения непрерывности деятельности.

Контролер качества своей подписью подтверждает правильность составления рабочего документа ОС-1.

При этом в отчете ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» о результатах аудита бухгалтерской отчетности ОАО «Внешстройимпорт» за 2011 год на стр. 69 «Выводы и предложения» указано, что сумма чистых активов по состоянию на 31 декабря 2011 года представляет собой отрицательный показатель в размере 3850 тыс. рублей и аудитор считает необходимым предупредить руководство ОАО «Внешстройимпорт» о том, что существует угроза банкротства.

В пункте 6 рабочего документа ОС-1 отмечено, что в случае отрицательной динамики экономического состояния организации надо получить разъяснения, представляемые руководством проверяемого экономического субъекта, относительно планов действий, в результате которых ожидается улучшение положения экономического субъекта. Аудитором ФИО17 указано, что процедура не проводилась.

В ходе проведения проверки качества работы ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» установлено, что аудиторская организация нарушила пункты 2 и 42 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 34 «Контроль качества услуг в аудиторских организациях» (далее - ФПС АД № 34).

В соответствии с пунктом 2 ФПС АД № 34 аудиторская организация должна установить систему контроля качества услуг (заданий), обеспечивающую разумную уверенность в том, что данная аудиторская организация и ее работники проводят аудит и оказывают сопутствующие аудиту услуги в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности, внутренними правилами (стандартами) аудиторской деятельности, а также в том, что заключения и иные отчеты, выданные аудиторской организацией, соответствуют условиям конкретных заданий.

Согласно пункту 42 ФПС АД № 34 в аудиторской организации должны быть установлены принципы и процедуры, обеспечивающие разумную уверенность в том, что задания выполняются в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности и требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, а также в том, что аудиторские заключения и иные отчеты, выданные аудиторской организацией, соответствуют условиям конкретного задания.

В ходе проверки представленных материалов ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУ ДЭП № 25 за 2011 год (аудиторское заключение от 16 июля 2012.) установлено:

- на первом листе рабочего документа «Принятие на обслуживание нового клиента или продолжение сотрудничества» от 27 января 2012 г. № ПК по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУ ДЭП № 25 за 2011 год в заголовке указана составитель ФИО11, а на последнем (втором) листе указана составитель ФИО15, чья подпись и присутствует на документе;

-на первом листе рабочего документа «Аудит кассовых операций» от 16 июня 2012 г. № КС 1 по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУ ДЭП № 25 за 2011 год в заголовке указана составитель ФИО15, а на последнем (третьем) листе документ подписан ФИО2;

-на первом листе рабочего документа «Аудит событий после отчетной даты» от 14 июля 2012 г. № ПВО 1 по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУ ДЭП № 25 за 2011 год в заголовке указана составитель ФИО15, а на последнем (третьем) листе документ подписан ФИО11.

В ходе проведения проверки качества работы ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» установлено, что аудиторская организация нарушила пункт 7 Федерального стандарта аудиторской деятельности (ФСАД 3/2010) «Дополнительная информация в аудиторском заключении» (далее -ФСАД 3/2010), а именно, в аудиторском заключении о бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУ «ДЭП № 25» за 2011 год от 16 июля 2012 года включена часть «Важные обстоятельства», которая указывает на обстоятельство, не отраженное в бухгалтерской (финансовой) отчетности (в пояснительной записке к годовому отчету).

Согласно пункту 7 ФСАД 3/2010 если аудитор считает необходимым привлечь внимание пользователей бухгалтерской отчетности к не отраженному в этой отчетности обстоятельству, которое может способствовать пониманию пользователями бухгалтерской отчетности процесса и результатов аудита, ответственности аудитора или содержания аудиторского заключения, то он включает в аудиторское заключение часть, в которой приводится дополнительная информация, относящаяся к не отраженному в бухгалтерской отчетности обстоятельству, которое, по мнению аудитора, может способствовать пониманию пользователями бухгалтерской отчетности процесса и результатов аудита, ответственности аудитора или содержания аудиторского заключения (далее -содержащая прочие факты часть); содержащей прочие факты части присваивается наименование «Прочие сведения».

На момент вынесения предписания Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о приостановлении членства ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» в саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство «Институт Профессиональных Аудиторов» от 17 июля 2013 № 43-01-09-24/2492 действовал Федеральный закон «Об аудиторской деятельности».

Заявитель указывает на нарушение данного принципа фактом вынесения двух мер дисциплинарного воздействия, данный вывод необоснован в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 20 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» в отношении аудиторской организации, допустившей нарушение требований Федерального закона № ФЗ-307, федеральных стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов, уполномоченный федеральный орган по контролю и надзору может применить следующие меры дисциплинарного воздействия:

1) вынести предписание, обязывающее аудиторскую организацию устранить
выявленные по результатам внешней проверки качества ее работы нарушения и
устанавливающее сроки устранения таких нарушений;

2)вынести предупреждение в письменной форме о недопустимости нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов;

3)направить саморегулируемой организации аудиторов, членом которой является аудиторская организация, обязательное для исполнения предписание о приостановлении членства аудиторской организации в саморегулируемой организации аудиторов;

4)направить саморегулируемой организации аудиторов, членом которой является аудиторская организация, обязательное для исполнения предписание об исключении аудиторской организации из саморегулируемой организации аудиторов.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что в силу ст. 20 ФЗ «Об аудиторской деятельности», а также п. 124 Административного регламента, утвержденного приказом Минфина России от 11.01.13 № 3н (действующего с 21.07.13), ответчик наделен полномочиями по принятию мер в сочетании на 17.07.13.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место применение со стороны Росфиннадзора в отношении заявителя одной меры государственного принуждения, оформленное двумя актами применения, в обоих актах содержаться одно и то же формальное и фактическое основания.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2014 по делу № А40-101724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: Л.Г. Яковлева

В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.