Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу «Перспектива» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 37.500 руб. и убытков в размере 16.520 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ПТК-Терминал», Общество с ограниченной ответственностью «Мазутно-топливный терминал».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года оставлено без изменения.

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 75.478,64 руб. (с учетом уточнения – протокол судебного заседания – т. 2 л.д. 48).

Определением Арбитражного суда города Москвы 29 ноября 2013 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что истец не доказал факт несения отыскиваемых по делу расходов именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Считает, что судебные расходы являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в рамках настоящего дела отыскивает судебные издержки в общем размере 75.478,64 руб.

Заявление истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены расходы по оплате транспортных услуг, по оплате проживания представителей вне постоянного места жительства, по выплате суточных работникам общества, в связи с необходимостью обеспечения явки в судебное заседание суда первой инстанции 15.05.2013 г., 11.06.2013 г. представителя ФИО2, а также в судебное заседание 26.06.2013 г. представителя ФИО3

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом в материалы дела представлены: авансовые отчеты №№ 14000000297 от 16.05.2013 г., № 14000000359 от 13.06.2013 г., № 14000000423 от 01.07.2013 г. с копиями первичных документов – счета-фактуры, электронные авиабилеты, квитанции, счета, акты на выполнение работ-услуг (т. 2 л.д. 8-37).

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных издержек.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскания с ответчика судебных издержек в полном объеме в размере 75.478,64 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает судебные издержки, связанные с обеспечениям явки представителя в судебное заседание:

обеспечение явки представителя ФИО2 в судебное заседание в Арбитражном суде города Москвы 15.05.2013 г. - стоимость проезда представителя (авиабилеты) 17.418,64 руб., расходы на упаковку багажа и сверхнормативный багаж 250 руб., расходы на аэроэкспресс в размере 640 руб., расходы на проживание в гостинице 4.630 руб., суточные расходы в размере 1.400 руб., итого в общей сумме 24.338,64 руб.;

обеспечение явки представителя ФИО2 в судебное заседание в Арбитражном суде города Москвы 11.06.2013 г. - стоимость проезда представителя (авиабилеты) 14.876,27 руб., расходы на упаковку багажа и сверхнормативный багаж 550 руб., расходы на аэроэкспресс в размере 640 руб., расходы на проживание в гостинице 8.160 руб., суточные расходы в размере 2.100 руб., итого в общей сумме 26.326,27 руб.;

обеспечение явки представителя ФИО3 в судебное заседание в Арбитражном суде города Москвы 26.06.2013 г. - стоимость проезда представителя (авиабилеты) 11.923,73 руб., расходы на аэроэкспресс в размере 640 руб., расходы на проживание в гостинице 10.150 руб., суточные расходы в размере 2.100 руб., итого в общей сумме 24.813,73 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» обосновало необходимость проживания представителя в гостинице и оплату суточных за 2 – 3 дня пребывания в городе Москве расписанием авиарейсов и погодными условиями.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с 14.05.2013 г. по 15.05.2013 г. представитель Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» ФИО2 прибыла в город Москву 14.05.2013 г. с целью участия в судебных заседаниях по делам № А40-33829/2013 (заседание 14.05.2013 г., судья Смыслова Л.А.), № А40-15735/2013 (заседание по настоящему делу 15.05.2013 г., судья Дубовик О.В.).

Расходы, понесенные Обществом с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в связи с направлением ФИО2 для участия в судебном заседании по делу № А40-33829/2013 (стоимость авиабилетов, гостиницы, суточные, билеты на аэроэкспресс), в том числе за период с 14.05.2013 г. по 15.05.2013 г., были взысканы с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в полном объеме в сумме 53.408 руб.

Таким образом, судебные издержки по настоящему делу в размере 24.338,64 руб. (за участие в судебном заседании 15.05.2013 г.) взысканию не подлежат.

В период с 09.06.2013 г. по 11.06.2013 г. представитель Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» ФИО2 прибыла в город Москву 09.06.2013 г. с целью участия в судебных заседаниях по делам № А40-5121/2013 (заседание 10.06.2013 г., судья Короткова Е.Н.), № А40-46608/2013 (заседание 11.06.2013 г., судья Дубовик О.В.), № А40-5251/2013 (заседание 10.06.2013 г., судья Алексеев А.Г.), № А40-15735/2013 (заседание по настоящему делу 11.06.2013 г., судья Дубовик О.В.), № А40-30240/2013 (заседание 10.06.2013 г., судья Цыдыпова А.В.).

Расходы, понесенные Обществом с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в связи с направлением ФИО2 для участия в судебном заседании по делу № А40-5251/2013 (заседание 10.06.2013 г., судья Алексеев А.Г.), в том числе стоимость авиабилетов, гостиница за один день - 10.06.2013 г., суточные за один день - 10.06.2013 г., билеты на аэроэкспресс, были взысканы с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в сумме 21.614 руб.

По делам №№ А40-5121/2013, № А40-46608/2013, А40-30240/2013 судебные расходы в связи с обеспечением явки представителя истца в судебные заседания на указанные выше даты не взыскивались.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки (за участие представителя истца в судебном заседании 11.06.2013 г.) в размере 3.420 руб., из которых, стоимость гостиницы в размере 2.720 руб. за одни сутки проживания – 11.06.2013 г., 700 руб. командировочные расходы за одни сутки – 11.06.2013 г.

В период с 26.06.2013 г. по 28.06.2013 г. представитель Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» ФИО4 прибыл в город Москву 26.06.2013 г. с целью участия в судебных заседаниях по делам № А40-15735/2013 (заседание по настоящему делу 26.06.2013 г., судья Дубовик О.В.), №А40-54520/2013 (заседание 26.06.2013 г., судья Цыдыпова А.В.), № А40-64978/2013 (заседание 28.06.2013 г., судья Лаптев В.А.), № А40-30240/2013 (заседание 28.06.2013 г., судья Цыдыпова А.В.).

По делам №№ А40-54520/2013, А40-64978/2013, А40-30240/2013 судебные расходы в связи с обеспечением явки представителя истца в судебные заседания не взыскивались.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки (за участие в судебном заседании 26.06.2013 г.) в размере 16.647,06 руб., из которых, стоимость гостиницы в размере 3.383,33 руб. за одни сутки проживания – 26.06.2013 г., 700 руб. командировочные расходы за одни сутки – 26.06.2013 г., 640 руб. билеты на аэроэкспресс, 11.923,73 руб. авиабилеты.

Таким образом, общая сумма издержек составляет 20.067,06 руб. (3.420 руб. за 11.06.2013 г. + 16.647,06 руб. за 26.06.2013 г.).

Оснований для взыскания с ответчика расходов на упаковку багажа и сверхнормативный багаж суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Само по себе направление для участия в судебных заседаниях по настоящему делу представителей Астраханского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» не является нарушением действующего законодательства, обусловлено тем, что настоящий спор связан с деятельностью данного филиала (работы по обработке вагонов и удалению остатков выполнены по заданию заказчика Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» Астраханский филиал – акты о приемке выполненных работ) и не может свидетельствовать о допущенном со стороны истца злоупотреблении.

Относительно повторного взыскания истцом судебных издержек в связи с участием представителей в заседаниях по разным делам, то апелляционным судом в указанной части доводы апелляционной жалобы были признаны обоснованными, судебные издержки, взысканные ранее в связи с обеспечением участия представителей Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» ФИО2, ФИО4 исключены из общей суммы расходов по настоящему делу.

Оснований полагать, что расходы по оплате стоимости гостиницы за сутки проживания – 11.06.2013 г. и 26.06.2013 г., 700 руб. командировочные расходы за сутки – 11.06.2013 г. и 26.06.2013 г., 640 руб. билеты на аэроэкспресс – 26.06.2013 г., 11.923,73 руб. авиабилеты – 26.06.2013 г., не связаны с рассмотрением настоящего спора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Двойного взыскания данных расходов судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Закрытого акционерного общества «Перспектива» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» судебных расходов в размере 20.067,06 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы 29 ноября 2013 года по делу № А40-15735/2013 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Перспектива» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ОГРН <***>) судебные расходы в размере 20.067 (двадцать тысяч шестьдесят семь) рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Лаптева

Судьи А.А. Солопова

Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.