Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Трест Мостелефонстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой», Закрытому акционерному обществу «СК-Промсервис», Закрытому акционерному обществу «Управление механизации «Мостелефонбаза», Закрытому акционерному обществу «РуссЛэнд», Закрытому акционерному обществу «Трастсервис», ФИО2, ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Закрытому акционерному обществу «СиЭс-Трейдинг» о признании недействительными сделок по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресам: <...> этаж 1 комнаты №№ 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 10а, 11, 12, 13, 13а, 136, 14, 15, 15а, 16, 16а, 17, 18, 19, 20, 20а, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34 кадастровый (условный) номер 76733; <...> кадастровый (условный) номер 75859, площадью 1019,2 кв.м., <...>, кадастровый (условный) номер 75863, <...>, кадастровый (условный) номер 75864, площадью 1825,7 кв.м.; <...>, кадастровый (условный) номер 75868, площадью 454,9 кв.м.; <...>, кадастровый (условный) номер 75872, площадью 184,7 кв.м.; <...>, кадастровый (условный) номер 75873, площадью 46.8 кв.м.; <...>, кадастровый (условный) номер 75876, площадью 21,1 кв.м.; <...> кадастровый (условный) номер 75878, площадью 34,4 кв.м.; <...>, кадастровый (условный) номер 75881, площадью 116, 2 кв.м.; <...>, кадастровый (условный) номер 75883, площадью 162.2 кв.м.; <...>, кадастровый (условный) номер 75886, площадью 39,1 кв.м.; <...>, кадастровый (условный) номер 75887, плоЩадью 27,9 кв.м.; <...>, кадастровый (условный) номер 75888, площадью 344 кв.м.; <...>, кадастровый номер 77-04-03003, условный номер 85244, площадью 878,2 кв.м.; <...> вл.8А, кадастровый (условный) номер 77-77-22/011/2008-193, протяженностью 192,12 кв.м.; <...> вл.8А, кадастровый (условный) номер 77-77-22/011/2008-195 протяженностью 618,42 кв.м.; <...> вл.8А. кадастровый (условный) номер 77-77-22/011/2008-194 протяженностью 15645 кв.м.; <...>, кадастровый (условный) номер 77833, площадью 4198,7 кв.м.; <...>, кадастровый (условный) номер 77840, площадью 71,9 кв.м.; <...>, кадастровый (условный) номер 77842 площадью 218 кв.м.; <...>, кадастровый (условный) номер 77-77-22/042/2007-624, площадью 2177,6 кв.м.; <...>, кадастровый (условный) номер 77-77-22/042/2007-623; <...>, кадастровый (условный) номер 77-77-22/042/2007-870; <...>, кадастровый (условный) номер 77-77-22/042/2007-871; г. Москва. Чермянская улица, дом 1, кадастровый (условный) номер 77-77-22/042/2007-693 площадью 4973,1 кв.м.; <...>, кадастровый (условный) номер 77-77-22/042/2007-868; <...>, площадью 67,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-12-/015/2005-765; <...>, площадью 658,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-12/015/2005-764;г.Москва, ул.Нижние Мневники, д.37а, стр.3, площадью 63,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-12/015/2005-766; <...>, площадью 137,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-12/003/2006-257; <...>, площадью 33,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-12/015/2005-768; <...>, площадью 1170,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-12/015/2005-769; <...>, площадью 251.8 кв.м., кадастровый номер (условный) номер 77-77-12/015/2005-770; <...>, площадью 561,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-12/003/2006-259; <...>, площадью 708,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-12/015/2005-767; <...>. стр.4, площадью 693.3 кв.м., кадастровый (условный) номер 130487; <...>, кадастровый (условный) номер 77-77-22/021/2007-290, площадью 583,39 п.м.; <...>, кадастровый (условный) номер 77-77-22/010/2006-429, площадью 14378,3 кв.м.; <...>; <...> кадастровый (условный) номер 275688, площадью 2143,7 кв.м.; <...>, кадастровый (условный) номер 275684, площадью 35 кв.м.; <...>, кадастровый (условный) номер 275691, площадью 85,5 кв.м.;

<...>, кадастровый (условный) номер 275685, площадью 20.9 кв.м.; <...>, кадастровый (условный) номер 275681, площадью 80 кв.м.; <...> дом. 12 кадастровый (условный) номер 77-77-22/042/2007-692, инвентарный номер 5:277:002:000052870, площадью 6728,2 кв.м.; <...>, кадастровый (условный) 77-77-22/042/2007-869, инвентарный номер 5:277:002:000052880, протяженностью 420,45 кв.м.; <...>., кадастровый (условный) номер: 77-77-22/018/2010-855; <...>, кадастровый (условный) номер: 77-77-22/018/2010-857; <...> вл.5А coop.2, инвентарный номер 45:277:002:000060920, протяженностью 408,24 м., кадастровый (условный) номер: 77-77-22/011/2008-196; <...> вл.5А соор.1, инвентарный номер 45:277:002:000060910 протяженностью 27,18 м. Кадастровый (условный) номер: 77-77-22/011/2008-192; г.Москва. Лихоборская набережная, д.5 стр.10, площадью 972,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 77020; <...>, площадью 15,7 кв.м. кадастровый (условный) номер 77024; а также признании недействительной уступки прав и обязанностей по договору № 6 (об инвестировании строительства) от 21.04.2006 г. с учетом соглашения об изменении договора № 6 от 21.04.2006 года об инвестировании строительства от 03.12.2009 г. Также истцов заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Бенефит Банк», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Компания Восточный Ветер», общество с ограниченной ответственностью «Гавана»

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев дело № А40-71358/11-134-181 по существу

9 января 2014 года, решил: признать недействительными сделки, заключенные между Открытым акционерным обществом по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой» и Закрытым акционерным обществом «СК-Промсервис», а именно: договор купли-продажи от 03.12.2009 г. №№ 1,2,3,4 с дополнительными соглашениями к ним, договоры купли-продажи от 22.02.2011 г. №№ 1 и

Применить последствия недействительности указанных сделок путем обязания Закрытого акционерного общества «СК-Промсервис» возвратить Открытому акционерному обществу по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой»:

внутренние дороги склада Ховрино, назначение нежилое, протяженность 156 метров, площадь застройки 1 526,0 кв.м., инв. № 45:277:002:000159880, лит 2, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 77-77-22/018/2010-855; площадка двора под материальный склад Ховрино, назначение нежилое, протяженность 390 м., площадь застройки 3 212,1 кв.м., инв. № 45:277:002:000159870, лит 1, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 77-77-22/018/2010-857; забор железобетонный, расположенный по адресу: <...>, соор. 2, инвентарный № 77-77-22/011/2008-196;

канализация, расположенная по адресу: <...>, соор. 1, инвентарный № 77-77-22/011/2008-192; нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 972,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 77020; нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 15,7 кв.м., кадастровый (условный) № 77024.

Признать недействительными сделки, заключенные между Открытым акционерным обществом по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой» и Закрытым акционерным обществом «Трастсервис», а именно: договор купли-продажи от 10.02.2010 г., от 26.04.2010 г. № 5 и от 10.06.2010 г. № 6.

Применить последствия недействительности указанных сделок путем обязания Закрытого акционерного общества «Трастсервис» возвратить Открытому акционерному обществу по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой»: часть нежилого здания общей площадью 540,5 кв.м. по адресу: <...> этаж 1 комнаты №№ 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 10а, 11, 12, 13, 13а, 136, 14, 15, 15а, 16, 16а, 17, 18, 19, 20, 20а, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34 кадастровый (условный) номер 76733; нежилое здание, расположенное по адресу: <...> кадастровый (условный) номер 75859, площадью 1 019,2 кв.м.; 10 нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 75863, площадью 1 963,2 кв.м.; нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 75864, площадью 1 825,7 кв.м.; нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 75868, площадью 454,9 кв.м.; нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 75872, площадью 184,7 кв.м.; нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 75873, площадью 46,8 кв.м.; нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 75876, площадью 21,1 кв.м.; нежилое здание, расположенное по адресу: <...> кадастровый (условный) номер 75878, площадью 34,4 кв.м.; нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 75881, площадью 116, 2 кв.м.; нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 75883, площадью 162,2 кв.м.; нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 75886, площадью 39,1 кв.м.; нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 75887, плоЩадью 27,9 кв.м.; нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 75888, площадью 344 кв.м.; нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77-04-03003, условный номер 85244, площадью 878,2 кв.м.; трубопровод внутриплощадочный, расположенный по адресу: Москва, Угрешский 3 проезд, вл.8А, кадастровый (условный) номер 77-77-22/011/2008-193, протяженностью 192,12 кв.м.; ограждения ж/бетонные, расположенные по адресу: <...> вл.8А, кадастровый (условный) номер 77-77-22/011/2008-195 протяженностью 618,42 кв.м.; подъездная дорога, расположенная по адресу <...> вл.8А. кадастровый (условный) номер 77-77-22/011/2008-194, протяженностью 15 645 кв.м.; нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 77833, площадью 4 198,7 кв.м.; нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 77840, площадью 71,9 кв.м.; нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 77842 площадью 218 кв.м.; площадка открытого хранения материалов базы, расположенная по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 77-77-22/042/2007-624, площадью 2 177,6 кв.м.; теплосеть, расположенная по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 77-77-22/042/2007-623; канализационная сеть, расположенная по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 77-77-22/042/2007-870; канализационная сеть ливневая, расположенная по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 77-77-22/042/2007-871; внутренние дороги базы, расположенные по адресу: город Москва. Чермянская улица, дом 1, кадастровый (условный) номер 77-77-22/042/2007-693, площадью 4 973,1 кв.м.; железобетонный забор базы, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 77-77-22/042/2007-868, а также обязания Открытого акционерного общества по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой» возвратить Закрытому акционерному обществу «Трастсервис» по указанным недействительным сделкам 37 910 508 (тридцать семь миллионов девятьсот десять тысяч пятьсот восемь) руб. 81 коп.

Признать недействительной сделку, заключенную между Открытым акционерным обществом по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, а именно: договор от 21.12.2009 г. о переводе прав и обязанностей по договору № 6 (об инвестировании строительства) от 21.04.2006 г.

Применить последствия недействительности сделки путем обязания Открытого акционерного общества по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой» возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 61 672 857 (шестьдесят один миллион шестьсот семьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 59 коп.

В удовлетворении иска о признании недействительной сделки, заключенной между Открытым акционерным обществом по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой» и Закрытым акционерным обществом «РуссЛэнд», применении последствий ее недействительности, а также о признании недействительной сделки по внесению в качестве вклада в уставный капитал недвижимого имущества Закрытого акционерного общества «Управление механизации «Мостелефонбаза», оформленной протоколом заседания совета директоров Открытого акционерного общества по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой» от 08.12.2009 г. № 07, а также применении последствий ее недействительности Обществу с ограниченной ответственностью «Трест Мостелефонстрой» решением суда от 09 января 2014г. отказано.

В удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО3 Обществу с ограниченной ответственностью «Трест Мостелефонстрой» также отказано.

С решением суда не согласились истец в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 3 февраля 2010 года с дополнительным соглашением от 15 марта 2010года, заключенного между ОАО «Мостелефонстрой» и ответчиком ЗАО «РуссЛэнд», а также сделки по внесению вклада в уставной капитал ЗАО «Управление механизации «Мостелефонбаза», и ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО1

В обоснование доводов жалобы истец указал на злоупотребление правом со стороны ответчика ЗАО «РуссЛэнд», выразившимся в приобретении имущества по заведомо и существенно заниженной стоимости по сравнению с рыночной стоимостью, а также злоупотребление правом со стороны ответчика ОАО «Мостелефонстрой», выразившееся в отчуждении всего недвижимого имущества, необходимого для осуществления производственной деятельности и повлекшего за собой полное ее прекращение, полагает также необоснованным вывод суда о наличии факта одобрения сделки Советом директоров ОАО «Мостелефонстрой» как основании для отказа в признании сделки недействительной, оспаривает также реализцию по дополнительному соглашению от 15.03.2010г. объектов недвижимости, как составных элементов единого объекта недвижимости, полагает, что оспариваемые сделки направлены на достижение единой цели, а именно, ликвидации производственной базы ОАО «Мостелефонстрой» с намерением причинить вред обществу и третьим лицам, что по мнению заявителя, подтверждается такими обстоятельствами дела, как заключение оспариваемых сделок в короткий промежуток времени, совершенные сделки являются необычными для ответчика ОАО «Мостелефонстрой», убыточность всех оспариваемых сделок, реализация недвижимого имущества, необходимого и фактически использовавшегося для производственно-хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 указал, что не участвовал в судебном заседании, так как не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что оспоренная сделка не является убыточной для истца, просит отменить решение суда в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора от 21 декабря 2009г о переводе прав и обязанностей по договору №6 (об инвестировании строительства) от 21 апреля 2006г. и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель истца возражал по доводам жалобы ИП ФИО1, просил решение суда в указанной части оставить в силе, а жалобу- без удовлетворения. Представитель ответчика ЗАО «РуссЛэнд» представил отзыв на жалобу истца, возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить в силе, а жалобу без удовлетворения. Представители ответчиков ФИО3, ФИО2 возражали по доводам жалобы истца, просили решение суда в обжалованной истцом части оставить в силе, жалобу истца- без удовлетворения, в отношении жалобы ИП ФИО1 оставили вопрос на усмотрение суда, представитель ответчика ЗАО «Си Эс-Трейдинг» поддержал доводы жалобы ИП ФИО1, просил решение суда в указанной части отменить, а жалобу- удовлетворить.

Представители ответчиков ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза", ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалоб, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы в соответствии со ст.ст.123,156 АПК РФ рассмотрены в отсутствие представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Бенефит Банк», ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Компания Восточный Ветер», общества с ограниченной ответственностью «Гавана»

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции законность и обоснованность приятого решения при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб истца и индивидуального предпринимателя И.И.ФИО1.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Открытым акционерным обществом по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой» и ЗАО «ЭйСи-Трейдинг» был заключен инвестиционный договор на инвестрирование 830.52 кв.м. офисных площадей по адресу :<...>, блок «А», общий объем инвестиций оставил 60 918 221 руб.

21.12.2009г. между ОАО «Мостелефонстрой» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор о переводе прав и обязанностей по договору №6 (об инвестировании строительства) от 21.04.2006г. Согласно условиям договора цессии цена передаваемых прав и обязанностей составила 61 672 857,59 руб. Финансирование строительства указанного объекта недвижимости осуществлялось за счет целевых кредитных средств, проценты за пользование кредитом, фактически уплаченные ответчиком ОАО «Мостелефонстрой» составили 20 656 296,69 руб. Данное обстоятельство в совокупности с заниженной продажной стоимостью свидетельствует об отсутствии реальной прибыли от совершения данной сделки, ее убыточности для ОАО "Мостелефонстрой", что противоречит части 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности коммерческой организации.

Удовлетворения исковые требования о признании указанной сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности материалами дела злоупотребления своими правами сторонами сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, заключенный между ОАО "Мостелефонстрой" и ИП ФИО1 договор является на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ ничтожной сделкой в силу противоречия требованиям статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, заключенной ОАО «Мостелефонстрой» и ЗАО «РуссЛэнд» исходил из того, что истцом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами оспариваемой сделки правом, поскольку сделка была одобрена советом директоров ОАО «Мостелефонстрой», на дату заключения оспариваемой сделки член совета директоров ОАО «Мостелефонстрой» ФИО14 являлся также и единоличным органом управления Общества с ограниченной ответственностью «Трест Мостелефонстрой» (Президентом) и его участником с долей участия в размере 29,26 % уставного капитала Общества. Следовательно, истцу было известно о сделке и ее условиях, что с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть расценено судом как наличие состава злоупотребления правом, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя спорного имущества. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что покупатель спорного имущества при заключении сделки и после ее заключения имел все основания полагать, что сделка является законной и не нарушает чьих-либо прав, в том числе и истца. Покупателем спорного имущества до заключения оспариваемого договора была проведена оценка недвижимого имущества, подлежащего продаже, сделка заключена по стоимости имущества не ниже оцененной.

Судебная коллегия считает, что доказательств убыточности оспариваемого договора, имеющего возмездный характер и исполненного сторонами, и нарушения в результате совершения данной сделки прав и законных интересов истца истцом не представлено. Сам по себе факт занижения стоимости отчужденного имущества (если таковой и имел место) не может являться основанием для вывода о злоупотреблении правом сторонами сделки и признания сделки недействительной.

Данный вывод соответствует правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года N 8207/08.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кроме указания на заниженную стоимость проданного имущества, истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств злоупотребления правом суду не представлено.

Также судом первой инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения иска в части признания недействительной сделки по внесению в качестве вклада в уставный капитал недвижимого имущества Закрытого акционерного общества «Управление механизации «Мостелефонбаза» и применения последствий ее недействительности. При этом суд исходил из того, что в силу положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение в уставный капитал хозяйственного общества имущества является сделкой, с особенностями, предусмотренными ФЗ «Об акционерных обществах».

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной им в определении от 24 января 2014 г. N ВАС-14768/13 по делу А40-79862/2011, согласно которой стоимость активов вновь созданного единственным учредителем акционерного общества и, как следствие, рыночная стоимость акций такого общества, определяются не произведенной учредителем денежной оценкой имущества, вносимого им в оплату акций при учреждении, а действительной рыночной стоимостью имущества, внесенного в уставный капитал.

Таким образом, единственный учредитель при оплате акций неденежными средствами получает эквивалентный актив - 100-процентный пакет акций образованного им общества, и приобретает корпоративные полномочия высшего органа управления нового акционерного общества (пункты 1 и 3 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах)).

Само по себе совершение сделки по внесению единственным учредителем имущества в уставный капитал не влечет причинение вреда имущественным интересам кредиторов учредителя вне зависимости от номинальной стоимости выпущенных при создании дочернего общества акций и оценки неденежного вклада в уставный капитал. Требования кредиторов учредителя гарантируются размещенным при создании нового акционерного общества 100-процентным пакетом акций.

Довод жалобы ФИО1 о не извещении его судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Так, представитель ФИО1, действовавший от его имени на основании доверенности №15 от 15.03.2012г. участвовал в судебном заседании, состоявшемся 06.07.2012г.

Довод апелляционной жалобы истца о злоупотреблении правом ответчиком ЗАО «РуссЛэнд» на основании того, что последний приобрел спорное имущество по заниженной стоимости судебной коллегией рассмотрен и признан несостоятельным. Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009г. №8207/08 по делу А40-48536/07-53-426, занижение стоимости само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности злоупотребления правом со стороны ЗАО «РуссЛэнд», поскольку материалами дела подтверждается добросовестность его действий при подготовке и заключении сделки: после заключения предварительного договора 30.12.2009г. проведена оценка спорного имущества, в материалы дела представлен отчет специализированной оценочной организации ООО «Центра независимой экспертизы «Профит» №ПЭ-02/10 от 28.01.2010г., который в установленном законодательством порядке никем не оспорен, предстоящая сделка одобрена на заседании совета директоров, о чем в материалы дела представлен протокол №6 от 29.01.2010г., в котором цена реализуемого ЗАО «РуссЛэнд» спорного имущества указана в 15 000 000 руб., ответчик ЗАО «РуссЛэнд» свои обязательства по оплате стоимости имущества выполнил в полном объеме на следующий день после подписания договора. Кроме того, стоимость реализуемого имущества была не только известна истцу, но и одобрена им, поскольку член совета директоров ОАО «Мостелефонстрой» ФИО14 на дату рассмотрения и одобрения спорной сделки 29.01.2010г. являлся президентом ООО «Трест Мостелефонстрой».

Довод жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что имущество, указанное в дополнительном соглашении от 15.03.2010, является составной частью ранее переданного имущества и не подлежит продаже в рамках самостоятельной сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку из материалов дела следует, что предметом дополнительного соглашения явилась реализация перечня имущества, неразрывно связанного с объектами недвижимого имущества, являющимися предметом договора купли-продажи от 03.02.2010г., как-то: пожарная сигнализация, расположенная в зданиях и сооружениях по адресу :<...>, строения 1,4,5,6,8,12,14,15., теплотрасса, сеть водопровода, расположенная по указанному адресу во владении 12, а также металлические ангары 2 шт. и туалетная кабинка, которые расположены на площадке, ранее реализованной по указанному договору

Доводы жалобы истца о том, что злоупотребление правом со стороны участников сделки свидетельствует факт заключения договоров аренды нежилого помещения между ЗАО «РуссЛэнд» с ООО «ССМУ-Телефонстрой» отклоняется, поскольку ООО «ССМУ-Телефонстрой» не является продавцом спорного недвижимого имущества, приобретенного ответчиком ЗАО «РуссЛэнд».

Сделки между ОАО «Мостелефонстрой» и ЗАО «РуссЛэнд» не связаны со сделками других ответчиков и с ухудшением финансового положения ОАО «Мостелефонстрой». Указанным обстоятельствам судом первой инстанции вопреки доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит, в том числе учитывая оценку в постановлении ФАС МО от 8.11.2013г по делу №40-79862/11.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его изменения по приведенным в жалобах доводам не имеется.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2014 года по делу
№ А40-71358/11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи А.И. Трубицын

ФИО15

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.