Постановление № 09АП-7692/07 от 25.06.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

П О С Т А Н О В Л  Е Н И Е

г. МоскваДело № 09АП-7692/2007-ГК

"02" июля 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 25.06.2007 года, полный текст постановления изготовлен 02.07.2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сумароковой Т.Я.

судей Ядренцевой М.Д., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сумароковой Т.Я.

при участии:

истец –   ФИО1, ФИО2

ответчика   - ФИО3

Рассмотрев 26 июня  2007 года в  закрытом судебном заседании апелляционную жалобу МОАО «Слава» (Второй часовой завод»)  

на решение  от 26.04. 2007 года по делу № А40-1251/07-104-7с/М  Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей Захаровой Г.И.

по иску    Федерального агентства по государственным резервам (Центральное территориальное управление Росрезерва)

к ответчику ЗАО Часпром МОАО «Слава» (Второй часовой завод»)

об обязании восстановить закладку материальных ценностей в мобрезерв и взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ: заявлено требование  к ЗАО «Часпром» МОАО «СЛАВА» об обязании ответчика восстановить недостающие материальные ценности в мобрезерв в количестве:

Сталь инструментальная:

У8АФ 150,0 мм0,250 тн.

Лента медная:

М-1=0.2х48мм0,81 тн

М-1=0,1х32мм0,021 тн

М-1=0,14x28 мм0,034 тн

Аноды медные:

№-1=10,0 мм0,024 тн

Пруток латунный:

ЛС-59Ф6,5 мм0,060 тн

Лента латунная:

Л-63М=0,15х18 мм0,086 тн

Стержни твердосплавные:

ВК6МФ10,0мм0.750 кг

47 шт. ВК6М Ф 20,0 мм0,5 кг

60 шт. ВК 15 М Ф 10,0 мм0,330 кг

Лист алюминиевый:

Д-1АТ6,0мм                                                                                    1,672 тн

А5м2,0мм0,470 тн

Припой:

ПОС-408,0мм0,024 тн

и о взыскании законной неустойки за не обеспечение количественной сохранности материальных ценностей в размере 13973 руб.78 коп.( с учетом уточнения исковых требований).

            Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2007 года  исковые требования удовлетворены полностью.  Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что  согласно статьи 14 Положения о мобилизационном резерве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.05.1997 №570-27  недостача материальных ценностей мобилизационного резерва, образовавшаяся в процессе хранения, должна восполняться немедленно за счет средств исполнителя, допустившего недостачу. В результате проведенной проверки специалистами ЦТУ Росрезерва в период с 20-21.09.2006г. было выявлено не обеспечение сохранности материальных ценностей мобилизационного резерва на сумму 511 024,71 рублей, что подтверждается актом проверки, проводимой с участием представителя ответчика. По состоянию на 23.04.07 восстановление материальных ценностей ответчиком не произведено.

Доводы ответчика о том, что снятие мобилизационного задания отменяет обязанность предприятия по хранению материальных ценностей являются необоснованными, поскольку, снятие мобилизационного задания свидетельствует об отмене обязанности по накоплению, но не по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва, что прямо указано в самом решении о снятии задания.

Согласно ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В п. 8 ст. 16 ФЗ «О государственном материальном резерве» предусмотрено, что за не обеспечение количественной сохранности материальных ценностей государственного резерва с организаций - ответственных хранителей взыскиваются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недостающих материальных ценностей за каждый день до полного восстановления их запасов в государственном резерве.

       С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,      отказать в удовлетворении исковых требований.  Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

  Судом первой инстанции не исследовано обстоятельство о снятии с  МОАО  «Слава» (Второй часовой завод)  мобилизационного задания. Письмо ЗАО «Часпром» №02 от 04.02.2000 г. не означает о принятом решении Министерством экономики Российской Федерации от 08.09.1999 года о снятии мобилизационного задания. Кроме того, судом не исследован вопрос о том, что имеются ли в данном решении указания на дальнейшее ответственное  хранение материальных ценностей. С момента снятия  мобилизационного задания  обязанности осуществлять ответственное хранение материальных ценностей государственного мобилизационного резерва у ответчика  не имеется. Проверка работниками истца состояния материальных ценностей, заложенных в мобилизационных резерв, противоречит нормам ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001 № 134-ФЗ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила  следующие обстоятельства.

      Согласно статье 6 ФЗ «О государственном материальном резерве» в составе государственного резерва образуется неснижаемый запас материальных ценностей (постоянно поддерживаемый объем их хранения).

      Как следует из материалов дела, ответчик имел на ответственном хранении запасы материальных ценностей государственного резерва для мобилизационных нужд.

     Пунктом 4 ст. 11 ФЗ « О государственном материальном резерве» организациям, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещения и хранение материальных ценностей госрезерва   своими силами и средствами.

Согласно п. 12 Положения « О мобилизационном резерве» и п. 11.1 Инструкции «Об учете и отчетности и качественном состоянии материальных ценностей мобрезерва» организации, осуществляющие ответственное хранение должны ежегодно по состоянию на 1 октября проводить инвентаризацию материальных ценностей мобрезерва   с устранением выявленных недостатков.

     В соответствии с п. 14 Положения «О мобилизационном резерве» недостача материальных ценностей, образовавшаяся в процессе хранения должна восполняться немедленно за счет средств исполнителей, допустивших недостачу.

Как следует из акта от 20-21.09.2006 года, при проведении специалистами ЦТУ Росрезерва проверки в период с 20-21.09.2006г. было выявлено не обеспечение сохранности материальных ценностей мобилизационного резерва на сумму 511 024,71 рублей, что подтверждается указанным  актом проверки, подписанным  представителями ответчика. По состоянию на 23.04.07 восстановление материальных ценностей ответчиком не произведено.

Согласно пункту 8 ст.16 ФЗ «О государственном материальном резерве» за не обеспечение количественной сохранности материальных ценностей государственного резерва с организаций - ответственных хранителей взыскиваются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недостающих материальных ценностей за каждый день до полного восстановления их запасов в государственном резерве.

      Согласно ст.2 ФЗ «О государственном материальном резерве»  ответственным хранением материальных ценностей государственного резерва считается хранение заложенных в государственный резерв материальных ценностей у поставщика ( производителя) или получателя (потребителя) без предоставления права пользования этими материальными ценностями до принятия в установленном порядке решения о выпуске из государственного резерва.

        Ответчик не вправе распоряжаться подлежащими разбронированию материальными ценностями, так как   материальные ценности являются федеральной собственностью в соответствии п.З ст.4 ФЗ «О государственном материальном резерве» и на основании ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

        Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела и неправильно применен закон, несостоятельны.

            Из совокупности представленных по делу доказательств, судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела, правильно применен закон, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Руководствуясь   ст. 176, п.1 ст.269, ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение арбитражного суда г. Москвы от 26.04. 2007 года по делу № А40- 1251/07-104- 7с/М оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок  со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                       Т.Я.Сумарокова                                                                                                                                                            

                                          Судьи                                                      М.Д.Ядренцева

                                                                                                           В.В.Попов