Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявления ООО ВТБ Факторинг о признании необоснованными и незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ЕД Актив» ФИО1

по делу № А40-3109/20 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЕД Актив»

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО1- лично, паспорт

от ООО «ЕД Логистика»- ФИО2 дов. от 17.05.2021

от ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»- ФИО3 дов. от 26.07.2021

от ООО «ВТБ Факторинг»- ФИО4 дов. от 02.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 ООО «ЕД Актив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 от 21.03.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 26.04.2021 поступило заявление ООО «ВТБ Факторинг» о признании необоснованными действий конкурсного управляющего и истребовании документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отказано удовлетворении заявления ООО ВТБ Факторинг о признании необоснованными и незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ЕД Актив» ФИО1

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ВТБ Факторинг»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с несоблюдением Банком положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

Конкурсный управляющий ФИО1 представила суду письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», управляющий возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований ООО «ВТБ Факторинг» ссылалось на незаконность действий (бездействия) управляющего, что выразилось в присвоении выявленного в ходе инвентаризации имущества Должника балансовой стоимостью 133 085 078,00 руб. статуса имущества, обременённого в пользу ТКБ.

Ввиду изложенного, Банк просил признать необоснованными действия конкурсного управляющего ООО «ЕД Актив» по присвоению залогового статуса товарно-материальных ценностей балансовой стоимостью 133 085 078,00 руб. и обязать конкурсного управляющего изменить состав обременённого в пользу ТКБ БАНК ПАО имущества посредством сокращения его количества до объема имущества балансовой стоимостью 78 948 775,00 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей управляющим должника, которые могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Как установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим ООО «ЕД Актив» во исполнение требований статей 20.3, 129, 131 Закон о банкротстве проведена инвентаризация имущества должника.

В результате проведенной инвентаризации конкурсным управляющим было выявлено имущество, принадлежащее ООО «ЕД Актив», в том числе товарно-материальные ценности на общую сумму 221 467 305,50 руб.: - основные средства - 37 объектов общей стоимостью 17 229 608,37 руб. (инвентаризационные описи 1-2). - нематериальные активы - 6 товарных знаков 120 332,06 руб. (инвентаризационная опись 1-а). - товарно-материальные ценности - 8 объектов на сумму 35 704,27руб. (инвентаризационная опись 2). - дебиторская задолженность на сумму 277 230 965,68 руб. (Акт расчетов с дебиторами 1). - товарно-материальные ценности - 936 723 объекта на сумму 133 083 776,80 руб. (инвентаризационная опись 3-20), обеспеченные залогом в пользу ТКБ БАНК ПАО. - товарно-материальные ценности - 727 788 объекта на сумму 49 794 875,81 руб. (инвентаризационная опись 21-48), без залога. - товарно-материальные ценности - 211 477 объекта на сумму 38 552 948,62 руб. (инвентаризационная опись 49-51), без залога.

Выделяя товарно-материальные ценности, обремененные залогом в пользу ТКБ БАКН ПАО, конкурсный управляющий основывался на: - первичной документацией на приобретение товарно-материальных ценностей; - оборотно-сальдовой ведомости ООО «ЕД АКТИВ» на дату введения конкурсного производства - 12.03.2020; - книгой залогов ООО «ЕД АКТИВ» по договору № 362-2018/ДЗ/2; - договором № 362-2018/ДЗ/2 залога товаров в обороте от 18.12.2018 с приложениями.

Доводы ООО «ВТБ Факторинг» о необоснованности отнесения ТМЦ балансовой стоимостью 133 085 078,00 руб. к имуществу, обремененному залогом в пользу ТКБ БАНК ПАО, правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 года N ВАС-10292/12 разъяснено, что в силу особенностей Закона о банкротстве с момента признания должника банкротом останавливается оборот товаров должника, что влечет необходимость преобразования залога товаров в обороте в твердый залог, поскольку сохранение такого залога в первоначальном виде в силу особого статуса залогодателя и отсутствия, как правило, необходимого количества товара представляется затруднительным.

При этом с момента инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим, проводимой на основании статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, происходит указанная кристаллизация залога (фиксированное обеспечение).

Таким образом, с данного момента кредиторы по залогу товаров в обороте становятся кредиторами по залогу имущества, определенного индивидуальными признаками.

В этой связи, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 года N ВАС-10292/12 с момента инвентаризации имущества происходит «кристаллизация залога», а кредитор по залогу товара в обороте становится кредитором по залогу, определенному родовыми признаками.

В соответствии с п. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости.

В силу указанных выше особенностей залога товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации), данный вид залога может рассматриваться с позиций классического залогового права (как права обратить взыскание на конкретную, определенную вещь) только после того, как произведена необходимая индивидуализация заложенных товаров и, фактически, остановлен их оборот (так называемая «кристаллизация» (замораживание) залога).

Следовательно, с момента публикации конкурсным управляющим ООО «ЕД Актив» инвентаризационных ведомостей, залог товаров в обороте был трансформирован в твердый залог.

Из материалов дела следует, что при проведении инвентаризации, были выявлены товарно-материальные ценности, подлежащие отнесению к залогу ТКБ БАНК ПАО, в соответствии с первичной документации, имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего.

К залогу ТКБ БАКН ПАО были отнесены товарно-материальные ценности на сумму 133 083 776,80 руб., что было отражено конкурсным управляющий в инвентаризационных ведомостях.

Если обязательства должника обеспечены залогом товаров в обороте, принадлежащих должнику, после заявления залогодержателем своих требований в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий составляет отдельный перечень имущества, находящегося в залоге.

При этом залогодержатель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с разногласиями по составу заложенного имущества.

Однако после включения имущества в указанный перечень оно находится в залоге без особенностей, установленных статьи 357 Гражданского кодекса РФ («кристаллизация плавающего обеспечения»). Иное имущество, приобретаемое должником в ходе конкурсного производства, не поступает в залог.

Таким образом, после того как конкурсным управляющим ООО «ЕД Актив» были составлены и опубликованы инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, принадлежащих должнику, произошла «кристаллизации» залога.

Доводы ООО «ВТБ Факторинг» о том, что у ТКБ БАНК ПАО отсутствует право на удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога, собственником которого является ООО «ЕД Актив» являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что право залога возникло у ТКБ БАНК ПАО на основании по Договора № 362-2018/ДЗ/2 о залоге товаров в обороте от 18.12.2018, заключенного между ТКБ БАНК ПАО и ООО «ЕвроДизайн-Юг».

Как следует из Договора № 362-2018/ДЗ/2 о залоге товаров в обороте от 18 декабря 2018 г. (далее - Договор залога), в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения всех денежных обязательств ООО «ЕД Логистика» по Кредитному договору Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог принадлежащее Залогодателю на праве собственности товары в обороте, соответствующие указанным в Приложении № 1 к настоящему Договору видам (перечню) (далее - «предмет залога», «заложенное имущество»).

Согласно Приложению № 1 к Договору залога согласован общий перечень товаров, которые передаются в залог, общей балансовой стоимостью - 133 085 078,00 руб.

В п. 1.2. Договора залога, с учетом дисконта к балансовой стоимости имущества, установленным в приложении № 1 к Договору залога, предмет залога оценен в размере 78 948 775,00 руб.

Таким образом, согласно приведенным позициям, размер требований ТКБ БАНК ПАО, обеспеченных залогом, определялся на основании оценочной стоимости предмета залога, при этом в залоге у ТКБ БАНК ПАО находится имущество балансовой стоимостью 133 085 078,00 руб.

Далее, Единственным участником ООО «ЕД АКТИВ» (решение № 26 от 27 декабря 2018 года) принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ООО «Евро Дизайн-Юг».

Реорганизация ООО «ЕвроДизайн-Юг» в форме присоединения к ООО «ЕД АКТИВ» зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за номером государственной регистрационной записи 7197748014138.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, к ООО «ЕД Актив» в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности ООО «ЕвроДизайн-ЮГ», в том числе по Договору №362-2018/ДЗ/2 о залоге товаров в обороте от 18.12.2018.

Следовательно, при составлении инвентаризационных описей к залогу ТКБ БАНК ПАО были отнесены ТМЦ, в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью и книгами залога товаров в обороте, отвечающие положениям Договора залога 362-2018/ДЗ/2 залога товаров в обороте от 18.12.2018: отделочные материалы, не бракованные, не находящиеся в залоге у третьих лиц.

Тем самым, действия конкурного управляющего по отнесению спорных ТМЦ к залогу ТКБ БАНК ПАО не противоречат положениям действующего законодательства.

Доводы об ином местонахождении ТМЦ Должника подлежат отклонению судом, поскольку в результате присоединения ООО «ЕвроДизайн-Юг» к ООО «ЕД АКТИВ» и проведении ликвидационных процедур все ТМЦ были консолидированы на складе по адресу: <...>.

Помещения склада по адресу: <...> принадлежат ООО «ЕД АКТИВ» на основании договора субаренды.

Наличие всех товарно-материальных ценностей отраженных в бухгалтерском учете ООО «ЕД АКТИВ» установлено в результате инвентаризации.

Таким образом, довод ООО «ВТБ Факторинг», что залог ТКБ БАНК ПАО находится в Ростовской области, либо было утеряно, а имущество, находящееся на складе по адресу: <...> не является предметом залога не подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, противоречит положениям ст. 357 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

ООО «ВТБ Факторинг» имело возможность ознакомления со всей первичной документацией на приобретение ООО «ЕД Актив» товарно-материальных ценностей, включенных в конкурсную массу ООО «ЕД Актив», а также их перевозку на склад в Раменском районе Московской области, в том числе ввиду участия в обособленном споре по заявлению ПАО «СБЕРАБНК» о рассмотрении разногласий в отношении Порядка реализации имущества, являющегося предметом залога ТКБ БАНК ПАО.

Апелляционный суд также отмечает, что доводы, приведенные ООО «ВТБ Факторинг» в апелляционной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанции при
рассмотрении заявления ПАО Сбербанк о разрешении разногласий относительно порядка, сроков и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Все доводам, приведенным ООО «ВТБ Факторинг», была дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов кредиторов.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, суду не представлено.

Кроме того, документы, об истребовании которых просит ООО «ВТБ Факторинг», являются неотносимыми доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Поскольку залог товаров в обороте не является твердым залогом, то к имуществу, обремененному залогом, может быть отнесено любое имущество, соответствующее условиям договора залога товаром в обороте.

Следовательно, при рассмотрении настоящего заявления подлежит проверке лишь факт соответствия имущества отнесенного к залогу ТКБ БАНК ПАО условиям Договора залога 362-2018/ДЗ/2 залога товаров в обороте от 18.12.2018.

Для указанных целей истребование документов о перевозке товарно-материальных требований, приобретении их и т.д. не отвечает задачам рассмотрения настоящей жалобы.

Более того, конкурсным управляющим ООО «ЕД Актив» представлены относимые и допустимы доказательства перемещения спорных товарно-материальныхх ценностей на склад по адресу: <...>.

Достоверность представленных доказательств не оспорена.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в истребовании документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2021 по делу № А40-3109/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ВТБ Факторинг»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: О.В. Гажур

И.М. Клеандров