Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу Корпорации «Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк.» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2007 по делу № А40-12838/07-106-81 судьи Богачевой Л.М.,

по заявлению Корпорации «Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк.»

к Президенту Торгово-промышленной палаты РФ

третьи лица ООО «Компания «Импэкс-Плюс», ФИО4

о признании незаконным решения Президента ТПП РФ

при участии:

от заявителя: ФИО5 по дов. от 18.09.2006 паспорт <...>; ФИО6 по дов. от 18.09.2006 паспорт <...>; ФИО7 по дов. от 13.04.2007 паспорт 45 03 589663

от ответчика: ФИО8 по дов. от 18.04.2007 паспорт <...>; ФИО9 по дов. от 18.04.2007 паспорт 45 04 653787

от третьих лиц: ООО «Компания «Импэкс-Плюс», ФИО10 по дов. от 15.05.2007 паспорт <...>;

ФИО4, не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2007 было прекращено производство по делу по заявлению Корпорации «Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк.» (далее – Корпорация) о признании незаконным решения Президента Торгово-промышленной палаты РФ (далее – Президент ТТП РФ) от 01.03.2007 № ПР/57 об удовлетворении заявления ООО «Компания «Импэкс-Плюс» об отводе арбитра ФИО4

Корпорация не согласилась с определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой полагает вынесенное определение незаконным и подлежащим отмене.

Просит определение отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

В отзыве на апелляционную жалобу Президент ТТП РФ полагает, что определение является правомерным и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ФИО4, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Корпорации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

Считает, что спор о незаконности решения, которым был отведен арбитр по делу, рассматриваемому третейским судом, подведомственен арбитражному суду как спор, затрагивающий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Указал, что оспариваемое решение Президент ТИП РФ не принимал, поскольку в нарушение процедуры третейского разбирательства возложил принятие решения по вопросу об отводе арбитра на Президиум МКАС.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Компания «Импекс-Плюс» – поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считает, что решение об отводе арбитра не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ рассматривается дело № 104/2005 по спору между ООО «Компания «Импэкс-Плюс» и Корпорацией «Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк.».

Решением Президента ТПП РФ от 01.03.2007 № ПР/57 было удовлетворено заявление ООО «Компания «Импэкс-Плюс» об отводе арбитра ФИО4

Корпорация «Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк.» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным указанного выше решения Президента ТПП РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассмотрение такого спора не входит в компетенцию арбитражного суда в соответствии с АПК РФ и не предусмотрено иным федеральным законом.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Часть 2 данной статьи АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В соответствии с ч.3 данной статьи к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статья 29 АПК РФ относит к подведомственности арбитражного суда возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, перечень которых имеется в данной статье, или если рассмотрение таких дел отнесено к компетенции арбитражного суда иным федеральным законом.

В соответствии со ст.198 АПК РФ организациям предоставлено право оспорить в арбитражном суде действия (бездействие) государственных органов, если, данные действия (бездействия) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы данного лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая характер оспариваемого решения Президента ТТП РФ, суд первой инстанции обоснованно отметил, что оно носит процедурный, процессуальный характер и не связано с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также обоснованно суд обратил внимание на то, что решение вынесено в порядке формирования состава третейского суда и принято в соответствии со ст.ст. 12, 13 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», регламентирующих основания для отвода арбитра и процедуру такого отвода.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что спор, связанный с формированием состава третейского суда, не носит экономического характера и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку с ней не связан.

Суд также правомерно указал на то, что ч.3 ст.13 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» предусматривает, что такое решение по отводу обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2007 по делу № А40-12838/07-106-81 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3