Гражданский кодекс часть 1

ООО «Меттрейд» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России №18 по г. Москве (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 20.07.2009 №263 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в размере 9 958 960 руб. и к ИФНС России №6 по г. Москве (далее – налоговый орган) об обязании возместить из бюджета НДС в размере 9 958 960 руб.

Решением суда от 04.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель представил отзыв на апелляционные жалобы налоговых органов, в котором, не соглашаясь с доводами жалоб, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ИФНС России №6 по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя налогового органа в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Определением от 19.04.2010 апелляционным судом принят отказ общества от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе общества прекращено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.03.2009 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную за 3 квартал 2008г.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 20.07.2009 вынесено решение №263, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 9 958 690 руб.; признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 19 075 987 руб.; признано необоснованным применение налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров в сумме 775 174 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В своих апелляционных жалобах налоговые органы не указали ни одного обстоятельства, являющегося, в соответствии со ст.270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, налоговые органы, ссылаясь на Положение о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, указывают на то, что налоговая база на подтверждение нулевой ставки НДС при экспорте подлежала определению по датам отгрузки товаров, а необходимые документы представляются в налоговые органы в течение 90 дней с даты отгрузки (передачи) товаров. В заявлениях о ввозе товаров, экспортированных с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны, указывается налоговая база по стоимости товаров на момент реализации, с указанной налоговой базы осуществляется уплата косвенных налогов. При непредставлении документов суммы косвенных налогов подлежат уплате в бюджет в тот налоговый период, на который приходится день отгрузки (реализации) товаров.

Таким образом, налоговая база при применении нулевой ставки налога исчисляется как стоимость операций по реализации товаров при отгрузке.

Пунктом 3 ст.153 НК РФ (далее – Кодекс) предусмотрен не пересчет стоимости реализованных (отгруженных) товаров, а пересчет выручки (расходов) организации, полученные за отгруженные товары. Возникающие курсовые разницы относятся к внереализационным доходам и расходам и учитываются для целей налогового учета по налогу на прибыль.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что в 3 квартале 2008г. общество заявило операции по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт по контракту от 23.05.2008 №8012776, заключенному обществом с Республиканским унитарным предприятием «Белорусский металлургический завод», согласно которому общество обязалось поставлять в адрес РУП «Белорусский металлургический завод» (на экспорт) лом черных металлов для применения в собственном производстве по спецификации.

Согласно условиям контракта товар поставляется железнодорожным транспортом на территорию Республики Беларусь, условия поставки DAP граница РФ-РБ станции перехода Закопытье-Злынка, Осиновка-Красное, Езерище-Завережье согласно Инкотермс-2000.

Товар поставлялся в адрес РУП «Белорусский металлургический завод» по спецификациям к контракту, поставка товаров подтверждается железнодорожными накладными, приемосдаточными актами ф-69, заявлениями о ввозе товаров и об уплате косвенных налогов, товарными накладными, счетами-фактурами с отметками инспекции.

Цена контракта установлена в иностранной валюте, оплата по контракту осуществлена в иностранной валюте. Товары покупателем оплачены.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии со ст.165 Кодекса обществом документально подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0% по экспортной выручке в размере 1 250 451,59 долларов США; налоговая база в рублях определена обществом по датам оплаты в размере 30 666 957 руб.

В Разделе II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося неотъемлемой частью Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004, на который ссылаются налоговые орган, установлены общие принципы налогообложения: применение нулевой ставки налога, перечень и сроки представления документов, обосновывающих нулевую ставку налога, право на возмещение уплаченного налога.

При этом порядок определения выручки от реализации и налоговой базы, которые устанавливаются национальным законодательством каждой стороны, данное Положение не устанавливает, в связи с чем ссылки налоговых органов на указанное Положение несостоятельны.

В соответствии с п.9 ст.167 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), в т.ч. предусмотренных п.1 ст.164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст.165 Кодекса.

Согласно с п.2 и 3 ст.153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

При определении налоговой базы выручка (расходы) налогоплательщика в иностранной валюте пересчитываются в рубли по курсу Центрального банка РФ соответственно на дату, соответствующую моменту определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ услуг), имущественных прав, установленному ст.167 Кодекса или на дату фактического осуществления расходов. При этом выручка от реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.1 ст.164 Кодекса, полученная в иностранной валюте, пересчитывается на рубли по курсу Центрального банка РФ на дату оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Учитывая изложенное, налоговая база определяется по выручке от реализации, определяемой из всех доходов по оплате, а Кодексом установлен специальный порядок определения рублевой выручки от реализации товаров на экспорт по налоговой ставке 0%, полученной в иностранной валюте, а именно – по дате оплаты поставленных товаров.

Как следует из оспариваемого решения, размер выручки в иностранной валюте в 3 квартале 2008г. инспекцией подтвержден, применение налоговой ставки 0% к данной выручке признано обоснованным.

Правильность определения общего размера выручки в рублях по датам оплаты в сумме 30 666 957 руб. инспекцией не опровергается.

При таких обстоятельствах, общество правомерно исчислило налоговую базу по НДС, учитывая положения ст.ст.153, 164, 167 Кодекса.

В апелляционных жалобах налоговые органы, ссылаясь на 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, утверждают, что налоговая база, несмотря на срок представления документов налогоплательщиком в налоговый орган, определяется как стоимость операций по реализации товаров на экспорт, а не по сумме полученной выручки. Пересчет стоимости операций по реализации товаров на экспорт налоговым законодательством не предусмотрен.

Налогоплательщик обязан предоставить для подтверждения налоговой ставки 0% заявление о ввозе товаров и об уплате косвенных налогов, где в графах 11-12 налоговая база определяется путем суммирования графы «Стоимость товара» и графы «Расходы, принимаемые для определения налоговой базы, а в графе 6 «Стоимость товара» отражается стоимость товара из товаросопроводительных документов.

Таким образом, при определении налоговой базы в заявлении суммы, указанные в счете-фактуре, пересчитываются в российские рубли по курсу, установленному на дату выставления счета-фактуры.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии со ст.2 и 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 при экспорте товаров применяется нулевая ставка НДС. При импорте товаров косвенные налоги взимаются в стране импортера.

Заявление о ввозе товаров и об уплате косвенных налогов в соответствии с разделом I Положения составляется покупателем товаров – импортером и представляется в налоговый орган по месту учета покупателя товаров. Налоговая база определяется в заявлении в целях исчисления и уплаты налога в стране импортера.

Поставщику товаров – экспортеру покупатель предоставляет третий экземпляр заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, после проставления налоговым органом страны импортера на заявлении отметки об уплате импортером косвенных налогов.

Поскольку Раздел II Положения не определяет порядок исчисления налоговой базы при экспорте товаров, в данной части подлежит применению национальное законодательство каждой из сторон.

Согласно п.2 ст.153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

В силу п.1 ст.154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.40 Кодекса с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с п.1 ст.40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Из материалов дела усматривается, что согласно контракту, спецификациям к нему и счетам-фактурам цена товара определялась сторонами в иностранной валюте.

В силу п.3 ст.153 Кодекса выручка от реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп.1 п.1 ст.164 Кодекса, полученная в иностранной валюте, пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка РФ на дату оплаты отгруженных товаров.

Таким образом, ссылка налоговых органов на указание налоговой базы в заявлениях несостоятельна.

При таких обстоятельствах, общество исчислило налоговую базу по НДС в соответствии с требованиями ст.ст.153, 164, 167 Кодекса.

В апелляционных жалобах налоговые органы указывают на то, что общество неправомерно применило налоговый вычет по поставщикам ЗАО «КИР-Холдинг Инвест», ООО «ПромЭнерджи» и ООО КБ «Система».

Основанием для отказа в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, послужили выводы налоговых органов о приобретении лома черных металлов через «цепочку поставщиков»: общество приобретало товар у ООО «ПромЭнерджи» по договору от 27.06.2008 №27/06; ООО «ПромЭнерджи» приобретало товар у ЗАО «НордМеталл», которое в свою очередь приобретало его у ОАО «РЖД», частично у ООО «Кронос».

Право собственности на металлолом переходит от поставщика к покупателю одновременно по всей цепочке ОАО «РЖД» – ООО «Кронос» – ЗАО «НордМеталл» – ООО «ПромЭнерджи» – заявитель. Фактически покупка-продажа металлолома по цепочке поставщиков осуществляется на бумажных носителях.

Также общество поставляет металлопрокат, приобретенный у ЗАО «КИР-Холдинг Инвест», в адрес ООО «Промметиз Русь». ЗАО «КИР-Холдинг Инвест» приобретало товар у ООО «Машинспецстрой».

Право собственности на металлопрокат переходит от поставщика к покупателю одновременно по всей цепочке: ООО «Машинспецстрой» – ЗАО «КИР-Холдинг Инвест» – заявитель – ООО «Промметиз Русь». Фактически покупка-продажа металлопроката по цепочке поставщиков осуществляется на бумажных носителях.

Кроме того, установлена взаимозависимость между участниками сделок по цепочке.

Совокупность фактов, выявленных в ходе проверки, свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

В соответствии с п.2 ст.171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно ст.172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В силу п.2 ст.173 Кодекса если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса и увеличенную на суммы восстановленного налога, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, подлежит возмещению налогоплательщику.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общая сумма налогового вычета в размере 19 075 987 руб. сформировалась исходя из суммы налога, предъявленной при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) имущественных прав, подлежащая вычету (5 796 944 руб.), суммы налога, уплаченной налоговым органам при ввозе товаров на таможенную территорию с территории Республики Беларусь, подлежащая вычету (3 461 715 руб.), суммы налога, исчисленной с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (4 921 268 руб.), налоговых вычетов по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена (4 896 060 руб.).

Сумма налога, предъявленная при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету, в размере 5 796 944 руб., сформировалась исходя из суммы НДС, уплаченной поставщику ЗАО «КИР-Холдинг Инвест», в размере 5 796 605 руб., суммы НДС, уплаченной поставщику ООО КБ «Система», в размере 339 руб.

Как следует из материалов дела, между обществом и ЗАО «КИР-Холдинг Инвест» заключен договор от 06.06.2008 №19/2008, в соответствии с которым общество приобретает металлопрокат – катанку ASTM A510M SAE 1006 5,5мм в количестве 180 тонн по цене 35 975 руб. с НДС за тонну (т.2 л.д.10-14).

Обществом в качестве поставщика заключены договоры поставки с ООО «Промметиз Русь» от 09.06.2008 №09/06-08К (т.4 л.д.60-65), ООО «МИКАС» от 26.08.2008 №26/08-08КА (т.4 л.д.108-114), по которым общество осуществляет поставки катанки указанным организациям.

В ходе проверки общество представило в инспекцию счета-фактуры, выставленные ЗАО «КИР-Холдинг Инвест» (т.2 л.д.17-26), товарные накладные на поставку товара ЗАО «КИР-Холдинг-Инвест» на сумму 37 999 765 руб., в том числе НДС 18% 5 796 605 руб., книга покупок за 3 квартал 2008г., железнодорожные накладные.

Каких-либо замечаний по представленным документам инспекция не заявлено.

Общая сумма НДС, уплаченная обществом поставщику ЗАО «КИР-Холдинг Инвест», составляет 5 796 605 руб.

Оплата товара произведена обществом в адрес ООО «КИР-Холдинг Инвест» за товары, поставленные в 3 квартале 2008г. в полном объеме, что инспекция не опровергает.

Катанка, приобретенная у ЗАО «КИР-Холдинг Инвест» по договору поставки от 06.06.2008 №19/2008, поставлена обществом ООО «Промметиз Русь» по договору поставки от 09.06.2008 №09/06-08К в количестве 492,208 тонн; ООО «Промметиз Русь» на хранение по договору хранения от 30.10.2008 в количестве 428,325 тонн; ООО «МИКАС» по договору поставки от 26.08.2008 №26/08-08КА в количестве 58,469 тонн.

По договору поставки от 09.06.2008 №09/06-08К поставщик (общество) обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Промметиз Русь») металлопрокат, цены, сортамент, количество, сроки поставки, условия оплаты, а также базис поставки и транспортные расходы на товар согласовываются в приложениях (спецификациях).

Согласно приложению №2 от 03.07.2008 (т.4 л.д.66) общество обязалось поставить катанку в количестве 492,21 тонны по цене 40545,98 руб. за тонну, общее ориентировочное количество товара составляло 500,00 тонн (с учетом возможного отклонения на 10% в ту или иную сторону).

В соответствии с п.1 приложения №2 базис поставки – франко-вагон станция отправления ФИО3-Восточной ж/д.

В соответствии с п.6 приложения №2 датой перехода права собственности является дата оформления товарной накладной (форма ТОРГ-12). Срок поставки товара – июль-август 2008г.

Товарная накладная по форме ТОРГ-12 на передачу товара от общества в адрес ООО «Промметиз Русь» оформлена 08.08.2008 №271/1/2ка катанку в количестве 492,208 тонны тонн по цене 19 957 055 руб. с НДС.

Фактическая отгрузка осуществлена по отгрузочным разнарядкам общества от 07.10.2008 №77 от 07.10.1008 в количестве 369,342 тонны, от 28.10.2008 №89 в количестве 122,866 тонны.

Катанка, принадлежащая обществу, в количестве 428,325 тонн отгружена поставщиком ЗАО «КИР-Холдинг Инвест» покупателю (обществу) в адрес ООО «Промметиз Русь» на хранение по договору хранения от 30.10.2008.

Между обществом и ООО «Промметиз Русь» 30.10.2008 заключен договор хранения с приложением №1, в соответствии с которыми ООО «Промметиз Русь», являющееся хранителем, обязалось принять на хранение от общества катанку в количестве 428,325 тонн, адрес хранения – Орловская область, Орловский район, ул.Раздольная, 101 «Б».

Отгрузка осуществлялась поставщиком ЗАО «КИР-Холдинг Инвест» железнодорожным транспортом по отгрузочной разнарядке общества от 28.10.2008 №89 в адрес хранителя ООО «Промметиз Русь» (он же грузополучатель) по адресу <...> (т.4 л.д.67).

Расходы по оплате вознаграждения ООО «Промметиз Русь» за хранение товара по договору хранения от 30.10.2008 в размере 42 149,2 руб. заявлены обществом к вычету в 4 квартале 2008г.

Катанка в количестве 58,469 тонн реализована обществом покупателю ООО «МИКАС» по договору поставки от 26.08.2008 №26/08-08КА.

Между обществом и ООО «МИКАС» заключен договор поставки от 26.08.2008 №26/08-08КА с приложениями №1, в соответствии с которыми общество обязалось поставить ООО «МИКАС» товар – катанку в количестве 60 тонн (т.2 л.д. 08-114). Базис поставки – франко-склад поставщика в <...>, датой перехода права собственности считается дата передачи товара и оформления товарной накладной формы ТОРГ-12, грузополучатель ООО «МИКАС».

Товар отгружался со склада по отгрузочным разнарядкам, направленным ООО «МИКАС», от 28.08.2008 №295 от (т.2 л.д.115), от 01.09.2008 №296/п (т.2 л.д.116), от 07.09.2008 №298/п (т.2 л.д.117) с указанием количества товара, способа поставки – самовывоз, номера машины, и соответствующим отгрузочным разнарядкам общества от 29.08.2008 №54 (т.2 л.д.118), от 02.09.2008 №54/1 (т.2 л.д.119), от 08.09.2008 №59 (т.2 л.д.120).

Поставка товара осуществлялась путем самовывоза ООО «МИКАС» со склада поставщика в соответствии с договором поставки от 26.08.2008 №26/08-08КА и п.1 приложения №1.

Передача товара ООО «Микас» подтверждается товарными накладными от 02.09.2008 №45/4ка (т.2 л.д.121), от 10.09.2008 №54/5ка (т.2 л.д.122), от 29.08.2008 №40/1/3ка.

При таких обстоятельствах, заключенный договор поставки, фактическая поставка по договору, подтвержденная документально, оплата товара, в том числе НДС в сумме 5 796 605 руб., представленные счета-фактуры подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению товаров обществом у ЗАО «КИР-Холдинг Инвест», в связи с чем отказ в применении налогового вычета в сумме налога, предъявленной поставщиком ЗАО «КИР-Холдинг Инвест», неправомерен.

Материалами дела установлено, что налоговые вычеты по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена, в размере 4 896 060 руб., образовались из суммы налога, уплаченной поставщику ООО «ПромЭнерджи», в размере 4 892 916 руб., суммы налога, уплаченной ООО КБ «Система», в размере 3 144 руб.

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО «ПромЭнерджи» заключен договор поставки от 27.06.2008 №27/06 на поставку лома черных металлов и отходов черных металлов (т.1 л.д.91-97), по которому ООО «ПромЭнерджи» поставляет обществу лом и отходы черных металлов, отвечающий требованиям ГОСТ, ТУ и договору.

Доказательств наличия договорных отношений общества с ОАО «РЖД» инспекцией не представлено.

Между обществом и РУП «Белорусский металлургический завод» заключен контракт от 23.05.2008 №8012776, согласно которому общество осуществляет поставки металлолома в адрес РУП «БМЗ» (т.2 л.д.142-147) по ценам, установленным в спецификациях (т.2 л.д.149-152).

Поставки товаров подтверждаются железнодорожными и товарными накладными, счетами-фактурами с отметками инспекции, заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметками налогового органа Республики Беларусь, приемо-сдаточными актами ф-69, перепиской сторон.

Экспорт товаров по контракту в Республику Беларусь документально подтвержден.

Обоснованность применения налоговой ставки 0% к валютной выручке по контракту от 23.05.2008 №8012776 налоговыми органами подтверждено.

Товары, приобретенные у ООО «ПромЭнерджи», оплачены обществом в 3 квартале 2008г., что подтверждается платежными поручениями (т.2 л.д.132-141).

В соответствии с абз.6 раздела 3 договора от 27.06.2008 №27/06 переход права собственности на металлолом осуществляется от поставщика к покупателю с момента сдачи металлолома перевозчику на железнодорожной станции отправления согласно штемпелю (отметке) на транспортной железнодорожной накладной станции отправления, что соответствует ст.458 ГК РФ.

Согласно п.3.4 контракта от 23.05.2008 №8012776 датой перехода права собственности на товар к покупателю считается дата приемо-сдаточного акта формы-69, т.е. право собственности на товар переходит от ООО «Меттрейд» после получения его покупателем – РУП «БМЗ».

Общество в ходе проверки представило счета-фактуры, выставленные ООО «ПромЭнерджи» за товар, агентское вознаграждение и железнодорожный тариф (т.1 л.д.97-151), а также товарные накладные на поставляемый товар, приемо-сдаточные акты ф-69.

Претензии к оформлению указанных документов инспекцией не заявлено.

Товары (работы, услуги), приобретенные у поставщика ООО «ПромЭнерджи», оплачены.

Операции по приобретению и продаже товара отражены обществом в книгах продаж и покупок за 3 квартал 2008г.

Учитывая изложенное, общество подтвердило наличие договорных отношений, а также факт осуществления реальных поставок товаров.

Ссылка инспекций на то, что лом по договору от 27.06.2008 №27/06 и контракту от 23.05.2008 №8012776 отгружался непосредственно от ОАО «РЖД», право собственности на товар перешло к покупателю в момент сдачи товаров перевозчику, счета-фактуры выставлены датами, соответствующими датам отгрузки, несостоятельны и не являются основаниями для признания налоговой выгоды в виде возмещения НДС необоснованными.

Поставка товаров не непосредственно покупателю, а указанному им третьему лицу – грузополучателю основана и соответствует ст.509 ГК РФ.

Согласно ст.2 договора поставки от 27.06.2008 №27/06, заключенного между ООО «ПромЭнерджи» и обществом, поставка осуществляется по реквизитам, указанным покупателем, т.е. поставка товаров третьему лицу – грузополучателю предусмотрена договором поставки от 27.06.2008 №27/06.

Переход права собственности на товар в момент сдачи товара перевозчику соответствует ст.ст.223, 224, 458 ГК РФ, выставление поставщиком счетов-фактур в даты, соответствующие датам отгрузки товаров, соответствует ст.39 Кодекса, поскольку объект налогообложения НДС определяется по отгрузке.

В соответствии с п.3.4 контракта от 23.05.2008 №8012776 датой перехода права собственности на товар к РУП «БМЗ» считается дата оформления приемо-сдаточного акта формы ф-69 по месту нахождения РУП «БМЗ», что также соответствует ГК РФ.

Исполнение договорных отношений по поставке товаров не предполагает обязательной выгрузки товара по месту нахождения каждого покупателя и физического перемещения товаров через Москву и через каждого покупателя.

С учетом специфики товара и объемов отгрузки лома черных металлов, перемещение товаров через каждого поставщика, выгрузка, погрузка, складирование является экономически необоснованным.

Законодательное требование о совпадении маршрута поставки товара со структурой договорных отношений отсутствует.

Ссылка инспекций на взаимозависимость лиц необоснованна, поскольку обстоятельства, установленные в ходе проверки, не являются основаниями для признания лиц взаимозависимыми в соответствии со ст.20 Кодекса.

Налоговое законодательство не устанавливает взаимозависимость в качестве основания для отказа в применении налогового вычета.

Доказательств того, что отношения между сторонами сделки оказало влияние на условия или экономические результаты их деятельности, или деятельности представляемых лиц, а также, что данное обстоятельство повлекло за собой необоснованную налоговую выгоду для общества, апелляционному суду не представлено.

Довод инспекций о повышении цены документально необоснован. При этом факт оплаты товара инспекцией не оспаривается. Общество уплатило НДС в составе цены.

Достоверных доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что общество осуществляет реальную экономическую деятельность, «нулевую» отчетность не сдает, осуществляет реальные операции по реализации товаров, в том числе реализацию товаров на экспорт, что инспекцией не оспаривается.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговый выгоды служит основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Неполнота, недостоверность и (или) противоречивость представленных документов и содержащихся в них сведений инспекцией не подтверждена.

Довод инспекций о том, что наличие цепочки между ОАО «РЖД» и РУП «БМЗ» приводит к тому, что уплата организациями-поставщиками «по цепочке» НДС в бюджет с полученной выручки минимальна, также происходит уменьшение налогооблагаемой базы по прибыли, как следствие – минимизация уплаты налога на прибыль, не может быть принят и подлежит отклонению.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 24.02.2004 №3-П налоговый и судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, налоговый орган не вправе проверять экономическую целесообразность выбора налогоплательщиками контрагентов по сделкам, а также определять условия деятельности налогоплательщика с точки зрения максимального налогового бремени.

Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, что все сделки повлекли соответствующие гражданско-правовые и налоговые последствия для их участников. Ответами, полученными от налоговых органов, подтверждаются финансово-хозяйственные отношения поставщиков и покупателей по всей цепочке, реализация товаров (работ, услуг) отражена поставщиками в книгах продаж и налоговых декларациях по НДС за соответствующий период, НДС с реализации исчислен к уплате в бюджет, итоговые суммы по налоговым декларациям по НДС уплачены поставщиками в бюджет.

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Приобретение сырья по более высокой цене само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок с сырьем в указанной цепочке перепродавцов несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных им товаров.

Доводы инспекций о наличии у общества на дату рассмотрения спора недоимки по налогам, подлежащим зачислению в тот же бюджет, являются необоснованными.

В подтверждение наличия недоимки по налогам, а также задолженности по пеням и штрафам инспекция ссылается на справки о состоянии расчетов на 18.09.2009, 27.10.2009, 26.11.2009,09.12.2009, а также на письменные пояснения по делу.

Между тем справки о состоянии расчетов и письменные пояснения по делу не являются надлежащим, допустимым доказательством существования задолженности по налогам, пеням и штрафам, поскольку составлены инспекцией в одностороннем порядке, не сверены с обществом, в указанных документах отсутствуют ссылки на основания возникновения задолженности, на доказательства, являющиеся основанием для начисления задолженности по налогам.

Сведений о принятии инспекцией решений о выявлении иной недоимки, о принятии решений о доначислении налога, привлечения общества к налоговой ответственности в установленном законом порядке у общества отсутствует, о вынесении таких решений общество не уведомлялось. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 08.02.2007 №381-О-П задолженность налогоплательщика определяется на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки, о котором он уведомлялся и, следовательно, ему были известны или должны были быть известны фактические обстоятельства, послужившие основанием для осуществления зачета.

Документов, подтверждающих надлежащим образом наличие задолженности, инспекцией не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2010 по делу №А40-141720/09-76-894 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: С.Н. Крекотнев

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00