Гражданский кодекс часть 1

ООО «Совтрак» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России №27 по г. Москве № 5к/06-910э/отв от 20.07.06г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования основаны на ст.ст. 164, 165 НК РФ, мотивированы правом заявителя на применение нулевой налоговой ставки, как организации, оказывающей услуги по перевозке грузов в международном сообщении. При этом заявитель ссылается на представление налоговому органу всех необходимых, надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

Решением от 28.03.2007г.суд удовлетворил заявленные требования, признал незаконным решение ИФНС России №27 по г.Москве от 20.07.2006г. №5к/06-910э/отв о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая решение, суд исходил из того, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии с положениями ст. 165 РФ, подтвердил свое право на применение нулевой налоговой ставки.

Не согласившись с указанным решением суда, налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права.

Как указано в апелляционной жалобе, представленный к проверке договор №16/05/с от 01.01.06г., в котором не оговорена общая сумма сделки, не позволяет однозначно идентифицировать суммы оплаты услуг.

По мнению налогового органа, из представленных к проверке платежных поручений и выписок банка невозможно сделать вывод о фактическом поступлении выручки, т.к. в платежных документах отсутствует ссылка на договор, а в договоре на организацию перевозки груза не оговорена общая сумма сделки, к тому же сами документы составлены с нарушениями.

Как указано инспекцией, на представленных CMR отсутствует и отметка таможенного органа («Выпуск разрешен») и личная номерная печать, что нарушает пп.4 п.4 ст. 165 НК РФ и пп.33 п.III Приказа ГТК РФ от 21.07.2003г. №806; к тому же представленные ООО «Совтрак» CMR составлены на иностранном языке, без приложения к ним перевода.

Налоговый орган указывает на то, что в нарушение п.5 ст. 169 НК РФ и Постановления Правительства РФ от 02.12.2000г. №914 во всех представленных организацией счетах-фактурах – не указан «адрес» в графе «грузополучатель и его адрес».

Заинтересованное лицо также указало на ряд следующих частных нарушений в представленных к проверке документах:

в CMR № 36-5 от 27.02.2006г. внесены исправления в графу, где указывается количество наименований товара. Исправление не заверено подписью и печатью с указанием даты внесения исправлений;

в CMR № 36-4 от 27.02.2006г. внесены исправления в графу, где указывается номер транспортного средстве; исправление не заверено подписью и печатью с указанием даты внесения исправлений;

в счете-фактуре № 1249 от 01.03.2006г. и счете № 12-49 от 01.03.2006г.
стоит номер транспортного средства Е 233 ХТ97/ВВ 0926 77, а в CMR № 36-2 к данному счету-фактуре указан иной номер транспортного средства Е 233 XT 97 / ВВ 0926 97;

в счете-фактуре № 1250 от 01.03.2006г. и счете № 12-50 от 01.03.2006г. стоит номер транспортного средства Е 234 XT 97/ВВ 0927 77, а в CMR № 16-3 к данному счету-фактуре указан номер транспортного средства Е 234 XT 97 / ВВ 0927 97.

в счете-фактуре № 1263 от 15.03.2006г. и в ГТД № 10118190/150306/0003001 прописан номер транспортного средства Е 234 XT 9/ВВ 0927 77, а в счете № 12-63 от 09.03.2006г. указан номер транспортного средства Е 23 ХТ97/ВВ 0929 77;

в CMR №65-1 от 22.03.2006г. указан вес 8780 кг., а по ГТД № 10118190/240306/0003605 проходит вес 5360 кг., причем инспекции представлен только второй лист документа.

Налоговый орган также ссылается на наличие нарушений заявителем ст. 9 ФЗ РФ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку в представленном ООО «Совтрак» счете-фактуре № 1261 от 10.03.2006г. отсутствует подпись руководителя организации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя налогового органа, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда в силе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Совтрак» оказывает услуги по перевозке грузов в международном сообщении и обязано применять ставку 0% по налогу на добавленную стоимость, которым облагается реализация его услуг.

В целях подтверждения правомерности применения нулевой налоговой ставки по НДС в соответствии с пп.2 п.1 ст.164 НК РФ, 20.04.2006г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за март 2006г. с полным пакетом документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0% по НДС, предусмотренный п.4 ст. 165 Кодекса, что подтверждается описью документов, сделанной налоговым органом в оспариваемом решении на стр.1-5.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки ИФНС России №27 по г.Москве приняла решение от 20.07.06г. №5к/06-910э/отв о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику было отказано в подтверждении правомерности применения ставки 0% по НДС при реализации обществом услуг на сумму 670.203 руб., исчислен налог на добавленную стоимость по ставке 18% в размере 120.637 руб., а также начислен штраф в размере 24.127 руб. на основании п.1 ст. 122 НК РФ.

Оспариваемое решение мотивировано тем, что представленные заявителем документы не позволяют идентифицировать суммы оплаты услуг; отсутствует возможность определить фактическое поступлении выручки; на товаросопроводительных накладных отсутствуют отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих ввоз на территорию Российской Федерации, заверенные личной номерной печатью; в счетах-фактурах отсутствуют необходимые реквизиты; документы заполнены на иностранном языке; неправомерно применение ставки 0% по НДС к сумме реализации перевозок.

Полагая, что решение налогового органа от 20.07.06г. №5к/06-910э/отв не соответствует законодательству о налогах и сборах РФ, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд считает, что решение налогового органа в обжалуемой его части является незаконным и необоснованным, а с доводами инспекции не соглашается по следующим основаниям.

Довод налогового органа о том, что представленные заявителем к проверке документы (договор № 16/05/с от 01.01.2006г., заявки с указанием маршрута пути и стоимость услуг) не позволяют идентифицировать суммы оплаты услуг, в которых не оговорена общая сумма сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с договором № 16/05/с от 01.01.2006г. заказчик обязан оформить и прислать заявку на транспортные услуги согласно предложенному экспедитором образцу не позднее пяти рабочих дней до начала перевозки, при этом официальная заявка заказчика является неотъемлемой частью договора и содержит данные о пункте назначения, дате загрузки, ставке фрахта, номере автопоезда, что не противоречит нормам налогового и гражданского законодательства, предоставляющем контрагентам возможность самостоятельно определять способы исполнения обязательств.

Необоснованным является довод инспекции о невозможности подтверждения фактического поступления выручки за оказанные услуги, поскольку в платежных документах отсутствует ссылка на договор, а в самом договоре не оговорена общая сумма сделки, поскольку перевозки осуществлялись на основании имеющих ссылку на договор заявок ЗАО «ПКФ «СИМ», в которых указана стоимость услуг, ранее определенная в приложении к договору и впоследствии отраженная в выставленных на оплату счетах, а также в счетах-фактурах, что позволяло налоговому органу идентифицировать поступившие денежные средства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что на представленных CMR: №№49-3,49-4,50,55-3,55-4,66-1,66-2,66-3 отсутствует отметка пограничных таможенных органов «Выпуск разрешен», заверенная личной номерной печатью сотрудника таможенного органа, поскольку товар сдавался перевозчиком на склад СВХ и непосредственно по окончании перевозки не помещался под таможенный режим, в связи с чем, импортные CMR, входящие в комплект документов перевозчика, имеют только отметки Центральной акцизной таможни «Товар поступил», что свидетельствует о доставке товаров в зону таможенного контроля и окончании перевозки.

Положениями п.п. 4 п. 4 ст. 165 НК РФ предусмотрено представление документов, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с чем, отметка таможенного органа «Товар поступил» подтверждает ввоз товара на территорию Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что в нарушение п.п. 4 п. 4 ст. 165 НК РФ на представленных к проверке CMR также отсутствует личная номерная печать сотрудника таможенного органа, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Представленные в материалы дела CMR содержат личные номерные печати сотрудников Центральной акцизной таможни, которыми заверяются штампы «Товар поступил».

Необоснованным является доначисление НДС по ставке 18% на сумму реализации перевозок по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку положениями п. 9 ст. 165 НК РФ предусмотрено налогообложение по ставке 18% только для операций по оказанию услуг перевозки товаров, помещенных под таможенные режимы экспорта или транзита, а налогоплательщик реализовывал услуги мо международным перевозкам только по ввозу товаров на таможенную территорию РФ, т.е. импортируемых.

Ссылка инспекции на то, что заявителем к проверке представлены товаросопроводительные документы на иностранном языке, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, поскольку в соответствии со ст. 88, 97 НК РФ переводы указанных документов могли быть затребованы у заявителя или получены путем привлечения переводчика в порядке, предусмотренном действующим законодательством о налогах и сборах.

Довод налогового органа о том, что в представленных к проверке счетах-фактурах, а также в CMR № 36-5, 36-4 в графу, в которой указывается наименование и количество товара, внесены исправления, не заверенные подписью и печатью, несостоятелен. Все внесенные в указанную документацию исправления обусловлены необходимостью и сделаны сотрудником таможенного органа, в связи чем, данное обстоятельство не может влечь для налогоплательщика негативных налоговых последствий.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заинтересованного лица о том, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ в представленных к проверке счетах-фактурах отсутствует адреса грузополучателя, поскольку заполнение графы «Грузополучатель и его адрес» в случае оказания по договору услуг действующим налоговым законодательством не предусмотрено.

Ссылка налогового органа на то, что в счете-фактуре №1261, выставленной заявителем покупателю своих услуг, отсутствует подпись руководителя организации, несостоятельна и не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, поскольку представление указанного документа ст. 165 НК РФ не предусмотрено.

Ссылка инспекции на несоответствие веса товара, указанного с СМR и ГТД №10118190/240306/0003605 отклоняется апелляционным судом за недоказанностью.

Инспекция, в нарушение ст. 88 НК РФ, не уведомила заявителя о выявленных в ходе проверки несоответствиях в представленной документации, в связи с чем, заявитель был лишен возможности представить объяснения или возражения и присутствовать при рассмотрении материалов проверки налоговым органом.

Кроме этого, налоговым органом нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности и производства по делу о налоговом правонарушении, установленный ст. 101 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Совтрак» требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не могут. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, не находя оснований для отмены законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2007 г. по делу № А40-2884/07-87-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России №27 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий судья: Е.А. Птанская

Судьи: Н.Н. Кольцова

М.С. Кораблева