Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №43 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2006 года по делу № А40-48175/05-143-438 принятого судьей В.Г. Вороновой.

по заявлению ГП НИМИ

к ИФНС России № 43 по г. Москве

о признании решения недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Государственное предприятие Научно-исследовательский машиностроительный институт (далее ГП НИМИ) обратилось к инспекции Федеральной налоговой службы России №43 по г. Москве (далее налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 21 июня 2005 года №03-03/222 об отказе в возмещении сумм НДС и обязании возместить 2 458 368 руб. НДС путем возврата указанной суммы на расчетный счет заявителя.

Решением от 12 мая 2006 года заявление ГП НИМИ удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что предприятием подтверждено право на заявленный налоговый вычет.

Налоговый орган не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и в удовлетворении требований обществу отказать. В апелляционной жалобе налоговый орган сослался на несоответствие требованиям ст. 169 НК РФ одного из счетов-фактур, по которому заявлен налоговый вычет, а также на то, что по другому счету-фактуре вычет подлежит в другом налоговом периоде.

Налоговый орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил своего представителя в судебное заседание. В порядке ст. 123 АПК РФ дело по апелляционной жалобе налогового органа рассмотрено в отсутствие последнего.

В судебном заседании представитель ГП НИМИ возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя ГП НИМИ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

ГП НИМИ представлена в налоговый орган декларация по НДС по налоговой ставке 0 % за февраль 2005 года, в которой отразило к вычету НДС в сумме 2 458 368 руб., уплаченный поставщикам товара, использованного для изготовления продукции, поставленной на экспорт.

Применение налоговой ставки 0% по указанной экспортной операции заявлено ГП НИМИ по налоговой декларации за январь 2005 года.

Решением налогового органа от 20 мая 2005 года №03-03/188 предприятию отказано в применение налоговой ставки 0% и возмещении НДС по указанной декларации.

Данное решение и отказ в возмещении НДС оспорен ГП НИМИ в судебном порядке. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 ноября 2005 года по делу №А40-35029/05-90-288, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2006 года, указанное решение налогового органа признано недействительным.

Поскольку право на применение налоговой ставки 0% было заявлено по налоговой декларации за январь 2005 года и подтверждено впоследствии судебными актами, предприятие обратилось по декларации за февраль 2005 года за вычетом НДС в сумме 2 4 458 368 руб.

По настоящему делу предприятием оспаривается указанное решение налогового органа.

В обоснование апелляционной жалобы налоговым органом приведены обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения об отказе налогоплательщику в применении налогового вычета.

ГП НИМИ вместе с налоговой декларацией за февраль 2005 года представлен счет-фактура от 30 июля 2003 года №00001889 (л.д. 30).

Применение налогового вычета по сумме налога, заявленного по указанному счету-фактуре, отказано налоговым органом со ссылкой на то, что данный вычет подлежал применению в январе 2005 года, поскольку сторонами по контракту, по которому возникло обязательство, 19 января 2005 года подписано дополнительное соглашение о проведении взаиморасчетов (л.д. 31). По мнению налогового органа, в связи с подписание данного соглашения, и вычет должен быть заявлен в январе 2005 года.

Данная позиция налогового органа правомерно отклонена судом первой инстанции, так как применение налоговой ставки 0% в порядке ст. 165 НК РФ подтверждено, в связи с чем и применение заявленного вычета соответствует положениям ст. 172, 171 НК РФ.

По другому счету-фактуре 23 августа 2004 года №00001957 отказ в возмещении НДС в сумме 1191700,68, оплаченной по платежному поручению от 10 февраля 2005 года №212 , аргументирован налоговым органом ссылкой на отсутствие в счете-фактуре данных о коде постановки на налоговый учет (КПП).

Названный довод налогового органа также не основан на положения ст. 169 НК РФ, предусматривающей требования к оформлению счета-фактуры, в связи с чем обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно установлены обстоятельства дела и применены норма права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2006 по делу №А40-48175/05-143-438 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Р. Хвощенко

Судьи Р.Г. Нагаев

ФИО1