Гражданский кодекс часть 1

к 1) Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), 2) ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности" (ФГУ ФИПС)

об обязании зачесть пошлину

при участии в судебном заседании:

от заявителей: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от ответчиков: 1) ФИО1 по дов. от 09.11.2009, паспорт <...>; 2) ФИО1 по дов. от 18.01.2010, паспорт <...>

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зуйков и партнеры», ООО «Роберта» обратились в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, с заявлением к Роспатенту, ФГУ ФИПС об обязании Роспатента зачесть пошлину, уплаченную ООО «Зуйков и партнеры» за рассмотрение заявления от 30.06.2008 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Лу-Лу» №224459, в счет пошлины за подачу ООО «Роберта» заявления от 06.08.2009 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Лу-Лу» и принятии к рассмотрению заявления ООО «Роберта» от 06.08.2009 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Лу-Лу» №224459.

Решением от 04.02.2010 суд в удовлетворении требований отказал, указав на отсутствие к тому законных оснований.

Не согласившись с данным решением, ООО «Зуйков и партнеры», ООО «Роберта» в апелляционной жалобе просят его отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом указывают, что действие, за которое была уплачена госпошлина, не совершалось.

В судебное заседание не явились представители заявителей, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, регистрация товарного знака «Лу-Лу» по заявке №2001704736 с приоритетом от 19.02.2001 произведена 10.10.2002 за №224459 на имя ЗАО «Карат плюс» в отношении 30,32,33 и услуг 35,42, классов МКТУ.

27.06.2008 ООО «Зуйков и партнеры» обратилось в Палату по патентным спорам с заявлением о досрочном прекращении действия регистрации товарного знака по свидетельству №224459 в отношении всех товаров, содержащихся в регистрации по причине его неиспользования. К заявлению от 27.06.2008 было приложено платежное поручение № 195 от 27.06.2008, подтверждающее оплату предусмотренной законодательством пошлины за рассмотрение названного заявления.

Заявление ООО «Зуйков и партнеры» от 27.06.2008 было рассмотрено 24.02.2009 при участии представителя лица, подавшего заявление.

По результатам рассмотрения Заявления от 27.06.2008 было вынесено решение Роспатента от 06.04.2009 о прекращении по нему делопроизводства.

Письмом от 15.09.2009 ФГУ «ФИПС» отказало ООО «Зуйков и партнеры» в его просьбе о зачете пошлины, уплаченной ООО «Зуйков и партнеры» платежным поручением от 25.06.2008 №195 за рассмотрение заявления от 30.06.2008 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Лу-Лу» в счет пошлины за подачу ООО «Роберта» заявления от 06.08.2009 о досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака.

Отказ обоснован тем, что в случае рассмотрения заявления и вынесения по нему соответствующего решения пошлина за его подачу не возвращается.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Рассмотрев спор повторно, в пределах установленных законом, апелляционный суд считает, что ответчик доказал соответствие оспариваемого акта (решения) нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а условия, необходимые для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии решения нормам материального права признается коллегией несостоятельным.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.

Как правомерно установлено судом перовой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Роспатента от 31 марта 2009 года прекращено делопроизводство по заявлению ООО «Зуйков и партнеры» от 30 июня 2008 года о досрочном прекращении действия товарного знака «Лу-Лу» по свидетельству № 224459.

За рассмотрение указанного заявления и принятие по результатам его рассмотрения соответствующего решения Роспатентом была учтена пошлина по платежному поручению от 25 июня 2008 года № 195.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2009 по делу № А40-32087/09-93-364, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2009 № КА-А40/12071-09 заявителям отказано в удовлетворении требований о признании решения Роспатента от 31.03.2009 недействительным.

06 августа 2009 года в Роспатент поступило заявление ООО «Роберта» досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Лу-Лу» по свидетельству № 224459.

К указанному заявлению была приложена копия платежного поручения от 25 июня 2008 года № 195 (ранее представлявшегося с заявлением от 30.06.2008), а также ходатайство ООО «Зуйков и партнеры» о зачете пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления от 30.06.2008 в счет пошлины за рассмотрение заявления от 06.08.2009.

По результатам рассмотрения данного ходатайства, ООО «Зуйков и партнеры» было отказано в зачете пошлины.

В соответствии с положениями пунктов 2.4, 3.2, 3.3 «Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам», утвержденных приказом Роспатента № 56 от 22 апреля 2003 года и зарегистрированных в Минюсте 08 мая 2003 года № 4520 (далее - Правила ППС) засчитываются в счет оплаты других пошлин только суммы пошлин, уплаченные за подачу заявления, не принятого к рассмотрению, причем в случае непринятия заявления к рассмотрению, лицу, подавшему заявление, направляется соответствующее уведомление, а кроме того, пошлина может быть возвращена до даты направления Палатой по патентным спорам уведомления о принятии к рассмотрению заявления.

Обстоятельствами, подтверждающими факт того, что по результатам рассмотрения заявления от 30.06.2008 было принято решение Роспатента от 31 марта 2009 года, установлено судебными актами по делу № А40-32087/09-93-364.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отказ в зачете ранее учтенной за рассмотрение заявления ООО «Зуйков и партнеры» от 30 июня 2008 года пошлины, за рассмотрение заявления ООО «Роберта» от 06 августа 2009 года соответствует действующему законодательству.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы, со ссылкой на ст. 333.40 НК РФ, о том, что ФГУ ФИПС не обладает полномочиями по зачету пошлин за рассмотрение заявлений о досрочном прекращении действия правовой охраны товарных знаков, поскольку, по мнению заявителя, указанные полномочия отнесены к компетенции Роспатента.

Согласно пункту 1 статьи 1249 ГК РФ за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, с государственной регистрацией программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральной микросхемы, товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами, взимаются соответственно патентные и иные пошлины.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что перечень юридически значимых действий, которые связаны с программой для ЭВМ, базой данных и топологией интегральной микросхемы и за совершение которых взимаются государственные пошлины, их размеры, порядок и сроки уплаты, а также основания для освобождения от уплаты государственных пошлин, уменьшения их размеров, отсрочки уплаты или возврата устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Перечень иных, кроме указанных в абзаце 1 настоящего пункта, юридически значимых действий, за совершение которых взимаются патентные и иные пошлины, их размеры, порядок и сроки уплаты, а также основания для освобождения от уплаты пошлин, уменьшения их размеров, отсрочки их уплаты или возврата устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из названной статьи, а также вопреки доводам апелляционной жалобы, налоговым законодательством регулируются вопросы взимания пошлин, связанных с программами для ЭВМ, базами данных и топологиями интегральных микросхем.

Пошлины, связанные с иными объектами, указанными в пункте 1 статьи 1249 ГК РФ, в том числе, товарными знаками, не носят налогового характера, порядок их оплаты не регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а устанавливается Правительством Российской Федерации.

Подтверждением указанного вывода служит определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2002 года № 283-O, которым пошлины за совершение юридически значимых действий в отношении патентов и товарных знаков отнесены к платежам неналогового характера. В частности, в абзаце 7 пункта 4 указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации указано, что поскольку пошлины за совершение юридически значимых действий, связанных с регистрацией товарного знака, не обладают рядом признаков и элементов, присущих налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле, следовательно, они не включаются в систему налогов.

В связи с изложенным, ссылки, содержащиеся в апелляционной жалобе, на положения Налогового кодекса Российской Федерации, являются неправомерными.

Что касается правомерности учета ФГУ ФИПС соответствующих пошлин, то необходимо указать следующее.

Согласно Федеральному закону от 24 ноября 2008 года № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» Роспатент является главным администратором доходов федерального бюджета Российской Федерации с присвоенным кодом - 168 (приложения 4, 6 к указанному закону).

Также, в соответствии с пунктом 5.5. Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 года № 299, в редакции от 08 апреля 2009 года № 313) (далее - Положение о Роспатенте) Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам исполняет функции главного администратора доходов федерального бюджета по уплачиваемым патентным и иным пошлинам за совершение юридически значимых действий, связанных, в частности, с товарными знаками и знаками обслуживания.

Исходя из положений пункта 1 статьи 160.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации главный администратор доходов бюджета обладает полномочиями, в частности, по формированию перечня подведомственных ему администраторов доходов бюджета.

Согласно п. 3 ст. 160.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные полномочия администраторов доходов бюджета осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с доведенными до них главными администраторами доходов бюджета, в ведении которых они находятся, правовыми актами, наделяющих их полномочиями администратора доходов бюджета.

В соответствии с «Правилами осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 995, главные администраторы доходов бюджетов формируют и утверждают перечень администраторов доходов бюджетов, подведомственных главному администратору доходов бюджетов (пункт 1), а также наделяют их соответствующими полномочиями (пункт 2).

Роспатентом, в порядке, установленном статьей 160.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также указанными правилами, приказом от 05 декабря 2008 года № 146 на ФГУ ФИПС возложены полномочия администратора дохода бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

По согласованию с Минфином России и Росимуществом, приказом Роспатента от 24.03.2009 № 42 утвержден Устав ФГУ ФИПС (зарегистрирован Федеральной налоговой службой России), в соответствии с пунктом 2.2.6. которого ФГУ ФИПС осуществляет в порядке, установленном Роспатентом, полномочия администратора дохода бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 160.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает, в том числе, бюджетными полномочиями по принятию решений о зачете платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

В вышеуказанном приказе Роспатента от 05 декабря 2008 года № 146 также установлено полномочие ФГУ ФИПС по принятию решений о зачете уплаченных платежей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФГУ ФИПС как администратор доходов бюджета обладает законными полномочиями по зачету пошлин за рассмотрение заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Что касается второго заявленного требования об обязании Роспатента принять к рассмотрению заявление ООО «Роберта» от 06 августа 2009 года о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака «Лу-Лу» по свидетельству № 224459, то с учетом того обстоятельства, что исходя из необоснованности первого заявленного требования, данное заявление не может быть принято к рассмотрению, а, следовательно, второе заявленное требование не может быть удовлетворено.

Таким образом, как установлено в апелляционном суде и следует из материалов дела, ответчик, в пределах своих полномочий, с соблюдением установленного порядка, при наличии к тому законных оснований, отказал заявителю в совершении оспариваемых действий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик доказал соответствие оспоренных действий, нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В данном случае, заявителем, в нарушение ст.65 АПК РФ, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов, оспариваемыми действиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае отсутствует совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований, что является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2010 по делу №А40-140723/09-26-1034 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: В.Я. Гончаров

В.И. Попов