Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017г. Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Клуб «ТРОПИКАНО» признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Клуб «ТРОПИКАНО» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о введении процедуры конкурсного управляющего в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №182 от 30.09.2017, стр. 58.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017г. конкурсным управляющим ООО «Бизнес Клуб «ТРОПИКАНО» утвержден ФИО12.

В Арбитражный суд города Москвы поступили АО «БМ-Банк» (АО) и конкурсного управляющего ФИО13 о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО15, ФИО1, ФИО14, ФИО5 к субсидиарной (солидарной) ответственности по обязательствам должника, объединенные в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 суд привлек ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО15, ФИО1, ФИО14, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам «Бизнес Клуб «ТРОПИКАНО»; Приостановил рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От конкурсного управляющего должника, конкурсного кредитора ООО «РУСЛАЙН 2000», АО «БМ-Банк» поступили отзывы на апелляционные жалобы.

От ФИО2 14.01.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела мотивированной апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела мотивированной апелляционной жалобы, поскольку она является дополнениями к ранее поданной апелляционной жалобе содержащей новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО1, ФИО3 по поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника, АО «БМ-Банк», ООО «РУСЛАЙН 2000» возражали по доводам апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, что ФИО2 - генеральный директор ООО «Бизнес клуб «Тропикано» в период с 14.10.2004 по 21.06.2015; ООО «КБФ ACT» - учредитель ООО «Бизнес клуб «Тропикано» в период с 18.02.2005 по 09.12.2013 с размером доли 50% (генеральный директор ФИО4), ФИО3 -учредитель ООО «Бизнес клуб «Тропикано» в период с 18.02.2005 по 09.12.2013 с размером доли 50%; ФИО5 (период с 19.11.2002 по 07.10.2013, размер доли 39%), ФИО1 (период с 19.11.2002 по 05.05.2016, размер доли 12,25%), ФИО14 (период с 19.11.2002 по 05.05.2016, размер доли 12,25%), ФИО15 (период с 19.11.2002 по 05.05.2016, размер доли 36,5%)– учредители ООО «КБФ ACT».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ.

В обоснование исковых требований заявители ссылались на неисполнение бывшим руководителем должника ФИО2 обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд не позднее 30.04.2012; совершение должником заведомо невыгодных сделок в июле –октябре 2013 г.г., причинивших существенный вред имущественным кредиторам должника, а также, признанных недействительными судом, что привело к банкротству должника.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления в части основания –доведение до банкротства следует руководствоваться нормами Закона о банкротстве от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а в части основания- не подача заявления о признании должника банкротом - в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в перечисленных в указанном пункте случаях, в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий:

- возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона;

- установления конкретной даты возникновения данного обстоятельства;

- неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в п. 2 ст. 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 данного Закона.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве и в статье 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции), законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение.

Суд первой инстанции установил, что ООО «БК «ТРОПИКАНО» имелась задолженность из кредитного договора №32-260/15/1361-08-КР от 02.09.2008 г. с АКБ «Банк Москвы», обязательства из которого перестали исполняться должником с 31.03.2012 г.

Задолженность по указанному кредитному договору была погашена ООО «Руслайн 2000» на основании договора поручительства №32-260/17/830-11-П/3696/1361 от 29.04.2011 г., но не самим Должником.

Суд установил, что по кредитному договору №32- 260/15/1 08-КР от 02.09.2008г. с учетом исполнения обязательств ООО «Руслайн 2000» как поручителя ООО «БК «ТРОПИКАНО», должник обязательства не исполнил, требования ООО «Руслайн 2000» включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в срок до 30.04.2012г. бывший руководитель должника ФИО2 должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «БК «ТРОПИКАНО» несостоятельным (банкротом), однако, данную обязанность не исполнил.

Дело о банкротстве ООО «БК Тропикано» возбуждено 17.10.2016 г. на основании заявления ПАО «БМ-Банк».

Судом первой инстанции также были отклонены доводы ФИО2 о применении неверной редакции Закона о банкротстве, об отсутствии у него статуса контролирующего лица, об исполнении требований должника по кредитному договору №32- 260/15/1 08-КР от 02.09.2008, со ссылкой на их необоснованность.

С учетом изложенного суда первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ч. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Ошибочное применение норм материального права нормами Закона о банкротстве от 28.06.2013 N 134-ФЗ по данному основанию, а не в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, не повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта в данной части.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 отсутствуют.

Заявленная апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует судебный акт.

Также на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лицо, имевшее право давать обязательные указания и иным образом определять его действия, является вина названного лица в банкротстве должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума N 53, следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Суд первой инстанции, признавая наличие правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО15, ФИО1, ФИО14, ФИО5, установил совершение должником сделок 23.07.2013 и 15.10.2013, в том числе, с аффилированным по отношению к должнику лицом- ООО «УК «Гранд Капитал», которые признаны недействительными в рамках настоящего дела Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021.

Как установил суд первой инстанции в рамках настоящего спора, а также в рамках спора об оспаривании сделок должника, 23.07.2013 должником была составлена заявка на приобретение паев ЗПИФ «Траст» №335-331-0003.23.07.2013. ООО «Бизнес Клуб «Тропикано» был составлен акт приема-передачи имущества - здания, кадастровый номер 77:01:0004023:1035, условный номер: 77-77-15/013/2011-449, площадью 6 239,7 кв. м - в счет оплаты паев ЗПИФ «Траст».

31.10.2013 между ООО «Бизнес Клуб «Тропикано» и Муртрон Холдингс Лимитед был заключен договор мены инвестиционных паев №1, в соответствии с условиями которого ООО «Бизнес Клуб «Тропикано» обязался передать в собственность Муртрон Холдингс Лимитед паи ЗПИФ «Траст» в количестве 471 419, 7450000 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. за один пай, а Муртрон Холдингс Лимитед обязался передать в собственность ООО «Бизнес Клуб 7 «Тропикано» паи ЗПИФ рентный «Гранд Земельный» в количестве 36 762 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. за один пай.

02.09.2008 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (кредитор) и ООО «Бизнес Клуб «Тропикано» (заемщик) был заключен кредитный договор №32-260/15/1361-08-КР, в соответствии с условиями которого кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности заемщика 90 500 000 долларов США на 8 цели: пополнение оборотных средств, - сроком возврата 02.09.2011; с учетом дополнительного соглашения срок возврата был продлен до - 31.03.2012.

Судом апелляционной инстанции в рамках спора об оспаривании сделок также указано, что обязательство по кредитному договору поручителем перед банком исполнено - 27.12.2013, по сроку возврата - 31.03.2012, соответственно, на момент оспариваемых сделок у должника имелась неисполненное обязательство по возврату кредита.

Со ссылкой на данные установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие обоюдного поручительства и исполнение ООО «Руслайн 2000» обязательств как поручителя 27.12.2013 не может свидетельствовать об отсутствии просрочки платежа по кредиту у должника в период заключения оспариваемых сделок, при этом сам по себе факт последующего погашения поручителем обязательств должника, не может свидетельствовать о его трансформации в новое обязательство.

Как было указано ранее, задолженность по приведенным основаниям включена в реестр требований кредиторов должника ООО «Бизнес Клуб «Тропикано» определением суда первой инстанции от 12.10.2017.

Суд пришел к выводу о том, что с учетом условий оспариваемых сделок и выводов эксперта, имущество рыночной стоимостью 861 144 404 руб. было оценено в 471 млн. руб., паи ЗПИФ «Траст» рыночной стоимостью 761 048 164 руб. (1 828 x 471 419,747) были оценены в 288 958 739,93 руб. и подлежали последующему обмену на паи ЗПИФ «Гранд Земельный» - 288 958 739,93 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что занижение стоимости по оспариваемой сделке являлось существенным и существенное занижение цены здания по ул. Малая Грузинская, 3, было очевидно для сторон сделки, что, в частности, подтверждено заключениями о рыночной стоимости здания, выполненными для стороны оспариваемых сделок в период, близкий к совершению оспариваемой сделки, сведениями о кадастровой стоимости здания по ул. Малая Грузинская, 3, которая на дату оспариваемой сделке составляла 1 217 787 148,93 руб.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что стороны сделки являлись аффилированными лицами.

В рамках указанного спора судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость паев ЗПИФ «Траст» и ЗПИФ «Гранд Земельный» отличалась, о чем не могли не знать стороны договора мены паев: в состав ЗПИФ «Траст» входило здание с кадастровой стоимостью 1 217 787 148,93 руб., рыночной стоимостью 861 144 404 руб.; в состав ЗПИФ «Гранд Земельный» входили земельные участки с кадастровой стоимостью 1 239 287,20 руб., а также дебиторской задолженностью в размере 2 223 000 руб. Согласно экспертному заключению, исследованному и оцененному судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ, стоимость одного пая ЗПИФ «Гран Земельный» на дату совершения оспариваемой сделки составила 15,32 руб., таким образом, действительная стоимость паев ЗПИФ «Гранд Земельный» в размере 36 762 шт. составила только 563 193,84 руб.

Таким образом, признавая сделки недействительными, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств наличия задолженности должника перед кредитором на момент совершения сделок, аффилированности сторон, а также неравноценности встречного исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Бизнес клуб «ТРОПИКАНО», то есть лицом, выполняющими управленческие функции в ООО «Бизнес клуб «ТРОПИКАНО», осуществил действия по приобретению Должником инвестиционных паев в количестве 471 419,745 штук, включив здание, являющееся единственным существенным активом Должника, в состав закрытого рентного паевого инвестиционного фонда «ТРАСТ»;

15.10.2013 г. ФИО3 и директор ООО «КБФ ACT» ФИО4, являясь участниками и лицами, выполняющими согласно уставу управленческие функции Должника, одобрили заключение заведомо невыгодной сделки - договора мены пакета инвестиционных паев ЗПИФ «ТРАСТ» в количестве 471 419 745 штук (стоимость каждого пая 1000 рублей), общей стоимостью 471 419 745 рублей на значительно меньший по стоимости пакет паев закрытого рентного инвестиционного фонда «Гранд Земельный» в количестве 36 762 штук (стоимость каждого пая 1000 рублей), общей стоимостью 36 762 000 рублей, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников Должника № 10-2013 от 15.10.2013 г.;

31.10.2013г. генеральный директор ООО «Бизнес клуб «ТРОПИКАНО» ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом общества, на заведомо невыгодных условиях заключил договор мены инвестиционных паев № 1, согласно которому ООО «Бизнес клуб «ТРОПИКАНО» передало МОУРТРОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД инвестиционные паи ЗПИФ «ТРАСТ» в количестве 471 419,745 шт., а МОУРТРОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в свою очередь передало Должнику инвестиционные паи ЗПИФ «Гранд Земельный» в количестве 36 762 шт.;

В свою очередь, ФИО14, Исмаилов СТ., как участники ООО «КБФ ACT» одобрили совершение ООО «БК «ТРОПИКАНО» сделки по передаче здания в состав ЗПИФ «ТРАСТ».

Доводы ФИО3 об отсутствии у него статуса контролирующего ООО «БК «ТРОПИКАНО» лица ввиду того, что его доля участия в обществе составляет всего 50%, несостоятельны, поскольку, без его одобрения спорных сделок их совершение было невозможно.

ФИО3 и ООО «КБФ ACT» владели долями участия в уставном капитале ООО «БК «ТРОПИКАНО» равной 50%. Ввиду этого, ФИО3 не учитывает, что любой из участников общества имел возможность проголосовать против отчуждения обществом активов, не допустить совершения явно убыточных сделок.

Вместо этого, ФИО3 и ООО «КБФ ACT» одобряют совершение сделок на предложенных и явно убыточных для ООО «БК «ТРОПИКАНО» условиях, дают указания генеральному директору ФИО2 на отчуждение активов должника.

Ввиду того, одобренные ФИО3, очевидно, сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «БК «ТРОПИКАНО», совершение сделки привело к существенному изменению ее масштабов деятельности общества.

ФИО3, был заинтересован в том, чтобы ООО «БК «ТРОПИКАНО» продолжало быть собственником здания и получало прибыль от его использования в своей деятельности.

Согласно уставу ООО «БК «ТРОПИКАНО» ФИО3, как участник общества, вправе участвовать в распределении прибыли общества пропорционально доли своего участия.

Тем не менее, утратив возможность получения дохода в значительной сумме. ФИО3 не оспаривал передачу активов Должника третьим лицам, не предъявлял иска об убытках генеральному директору в связи с совершением спорных сделок. Подобное поведение явно не соответствует поведению любого другого разумного участника, защите не подлежит.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

Судом также правомерно указано, что контролирующие ООО «БК «ТРОПИ
КАНО» лица создавали препятствия для своевременного возбуждения дела
о банкротстве по заявлению АО «БМ-Банк», тем самым намеренно изменили
начало течения подозрительного периода в свою пользу.

ФИО3 также аффилирован с ООО «БК «ТРОПИКАНО» юридически и фактически с конечным бенефициаром ГК ACT - ФИО5

ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к группе компаний «ACT», в которую входит ООО «БК «ТРОПИКАНО».

В силу участия ФИО3, а также ООО «КБФ ACT», в том числе, в лице И.Т.МБ., ФИО14 и ФИО1 (состоящих в родстве как отец и сыновья), в ООО «БК «ТРОПИКАНО» они являются аффилированными лицами по смыслу абз. 5, 6 СТ.4 Закон РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Кроме этого, имеются обстоятельства в подтверждение фактической аффилированности гр. ФИО3 и гр. ФИО5

ФИО3 также участвовал в возбуждении подконтрольного дела о банкротстве в отношении гр. ФИО5, что свидетельствует о фактической аффилированности ФИО3 с ФИО5, и, как следствие, с группой компаний «ACT», в которую входит 000 «БК «ТРОПИКАНО».

Вопреки доводам ФИО3 он не мог не извлекать выгоду из недобросовестных действий, аффилированных с ООО «БК «ТРОПИКАНО» лиц, являясь лицом, входящим в такую группу.

ФИО3 также указывает, что судом первой инстанции в нарушение принципа действия закона во времени при определении его статуса в качестве контролирующего ООО «БК «ТРОПИКАНО» лица применена редакция абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 23.06.2016 №222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а не положения абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.06.2013 №134-Ф3.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.06.2016 N 222-ФЗ Положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно абзацу тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Указание ФИО3 на неприменимость к спорным отношениям положений абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанное на неверном толковании норм действующего законодательства.

Данная норма подлежит применению на основании пункта 9 статьи 13 Закона N 222-ФЗ, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.09.2016.

Указанная судом позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 29.09.2017 N 305-ЭС17-13426).

Указанный вывод суда первой инстанции является верным.

При этом, конкурсным управляющим должника приводились доводы в обоснование того, что даже с учетом двухлетнего срока определения контролирующих ООО «БК «ТРОПИКАНО» лиц, ФИО3, как и ООО «КБФ ACT» в лице директора и участников относятся к контролирующим ООО «БК «ТРОПИКАНО» лицам.

Согласно прежнему регулированию (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) проверкой, в ходе которой выявлялся круг контролирующих организацию - должника лиц, которые могли быть привлечены к ответственности, охватывались только два года деятельности, непосредственно предшествовавшие дню возбуждения производства по делу о банкротстве подконтрольной организации.

Названный двухлетний срок направлен на исключение чрезмерной неопределенности в вопросе о правовом положении контролирующего лица в условиях, когда момент инициирования кредитором дела о банкротстве организации - должника зависящий, как правило, от воли самого кредитора значительно отдален по времени от момента, в который привлекаемое к ответственности лицо перестало осуществлять контроль.

Вместе с тем контролирующее лицо в рамках законодательно установленных процедур имеет возможность отсрочить возбуждение судом производства по делу о несостоятельности подконтрольного общества, создав для кредитора временные препятствия в реализации права на получение удовлетворения через процедуры банкротства. Такое поведение контролирующего лица не должно приводить к получению им преимуществ за счет кредитора. Иной подход вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции принял во внимание, что контролирующее лицо, своими активными действиями воспрепятствовавшее своевременному возбуждению производства по делу о несостоятельности и тем самым изменившее начало течения подозрительного периода в свою пользу, не может рассматриваться в качестве субъекта, имеющего правомерные ожидания оградиться от применения мер субсидиарной ответственности по мотиву позднего возбуждения производства по указанному делу.

Поэтому в ситуации, когда кредитор объективно не имел возможности инициировать возбуждение дела о банкротстве по обстоятельствам, зависящим от самого контролирующего лица, последнее не вправе ссылаться на прекращение контроля над организацией - банкротом за пределами названного двухлетнего срока как на основание освобождения от ответственности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие ссылки свидетельствуют о недобросовестной попытке использования контролирующим лицом приведенного положения закона о двухлетнем сроке вопреки его смыслу и предназначению.

Аналогичная правовая позиция сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 308-ЭС17-21222.

В настоящем споре судом установлено, что 11.11.2015г. контролируемой компанией ООО "Группа АСТ-89" было подано в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании ООО «Бизнес клуб «Тропикано» несостоятельным (банкротом). Арбитражным судом г. Москвы было возбуждено дело о банкротстве ООО «Бизнес клуб «Тропикано» № А40-215950/15 .

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в силу участия ФИО3, а также ООО «КБФ АСТ», в том числе, в лице ФИО5, ФИО14 и ФИО1 (состоящих в родстве как отец и сыновья), в ООО «Бизнес клуб «ТРОПИКАНО» они являются аффилированными лицами по смыслу абз. 5, 6 ст.4 Закон РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Впоследствии дело о банкротстве №А40-215950/15 по заявлению ООО «Группа АСТ-89г» было прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 г. (резолютивная часть оглашена 26.09.2021 г.), а заявление ООО «Группа АСТ89г» признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении ООО «БК «ТРОПИКАНО» было отказано.

После прекращения дела о банкротстве ООО «Бизнес клуб «ТРОПИКАНО» №А40-215950/15 АО «БМ-Банк» было подано новое заявление о признании Должника банкротом, возбуждено производство по настоящему делу №А40-205691/2016.

Таким образом, ввиду необходимости совершения действия по воспрепятствованию возбуждения подконтрольного конечному бенефициару ООО «БК «ТРОПИКАНО» дела о банкротстве должника, заявление АО «БМ-Банк» о признании ООО «БК «ТРОПИКАНО» банкротом было подано только 10.10.2016 г.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ФИО3 участвовал в возбуждении подконтрольного дела о банкротстве в отношении ООО «Бизнес клуб «Тропикано», что свидетельствует о недобросовестности действий ФИО3 в целях избежания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бизнес клуб «Тропикано»

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО3 вышел из состава участников ООО «БК «ТРОПИКАНО» 10.12.2013 г., что составляет менее трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве (настоящее дело о банкротстве №А40-205691/2016 г. возбуждено 17.10.2016 г.; первое дело о банкротстве ООО «БК «ТРОПИКАНО» №А40-215950/15 по заявлению аффилированного с Должником лица ООО «Группа АСТ89-Г» возбуждено 20.01.2016 г.).

Доводы апелляционных жалоб ФИО14, ФИО1 также в полном объеме подлежат отклонению, как не основанные на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что ФИО14, Исмаилов СТ., как участники ООО «КБФ ACT» одобрили совершение ООО «БК «ТРОПИКАНО» сделки по передаче здания в состав ЗПИФ «ТРАСТ»

ООО «КБФ ACT» на момент заключения сделок по отчуждению ООО «БК «ТРОПИКАНО» основных активов общества являлось участником должника.

Участниками ООО «КБФ ACT» являлись ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО5

Первая запись в противоречие с доводами апелляционных жалоб об участии ФИО1, ФИО14 в ООО «КБФ «ACT» внесена до 2013.

В противоречие с доводами апелляционных жалоб в материалы дела представлен протокол внеочередного собрания участников ООО «КБФ ACT» №5-2013 от 23.07.2013 об одобрении ООО «БК «ТРОПИКАНО» сделки по передаче здания в состав ЗПИФ «ТРАСТ».

В протоколе указано, что на собрании присутствовали участники общества ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО5

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1, ФИО14 не совершали каких-либо действий, на основании которых они привлечены к субсидиарной ответственности, несостоятельным и противоречат материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в результате совершения одобренной сделки из конкурсной массы ООО «БК «ТРОПИКАНО», по заниженной стоимости (в виду огромной разницы в стоимости, занижение было для всех сторон и третьих лиц очевидным), выбыл актив, который использовался должником для ведения хозяйственной прибыли, получения доходов и расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд также полагает выводы суда первой инстанции в части отклонения заявлений о пропуске срока исковой давности законными и обоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 по делу № А40-205691/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров