Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ФГУП «РЭУ Минобороны РФ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2007 по делу № А40-7768/07-145-72 судьи Петровского С.П.,

по заявлению ФГУП «РЭУ Минобороны РФ»

к судебному приставу-исполнителю ФИО4

третьи лица ФГУП «ПЭУ МО РФ»; ООО «Юрстройгарант»; Военная академия Генштаба ВС РФ; ООО «Ляля-лес»; ООО «Псковагропромстрой»; ООО «Базальт»; ГУ УПФ РФ по г. Спасску-Дальнему; ГУ-МРО ФСС РФ (ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Смоленска), ФГУП «Строительное Управление Дальневосточного военного округа МО РФ»; ООО «Бриг-стройсервис»; ООО «Аксимер»; МИФНС России № 45 по г. Москве; ИФНС России по г. Красногорску Московской области

о принятии обеспечительных мер

при участии:

от заявителя: ФИО5 по дов. №305-С от 05.03.2007, паспорт 45 07 675965;

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: ООО «Аксимер», ФИО6 по дов. от 30.03.2007 паспорт 45 05 069547

не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2007 ФГУП «РЭУ Минобороны РФ» (далее – ФГУП) было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде судебному приставу-исполнителю Отдела по САО УФССП по Москве ФИО4 совершать какие-либо действия, связанные с передачей на реализацию и реализацией недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: <...>.

ФГУП не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что определение суда было вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и содержит в себе основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для его отмены.

Просит определение отменить и разрешить ходатайство по существу.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФГУП доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

Полагает, что у заявителя имеется обоснованное беспокойство в вероятности совершения действий, которые могут повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта, а также в том, что имущество будет продано по значительно заниженной цене, не отличающейся от той, которую утвердил судебный пристав-исполнитель.

Представитель третьего лица – ООО «Аксимер» – поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей Общества и третьего лица – ООО «Аксимер», исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.02.2007г. в адрес ФГУП «РЭУ МО РФ» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСПИ по САО ГУ ФССП по г. Москве ФИО4 от 12.02.2007г. «О принятии результатов оценки».

Обжалуемым постановлением судебный пристав-исполнитель, принимает отчет №2Д-002/07 от 12.02.2007г. об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ФГУП «РЭУ МО РФ», а именно нежилого помещения общей площадью 47,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Получив от судебного пристава-исполнителя сведения о передаче объекта оценки (нежилое помещение общей площадью 47,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>.) на реализацию организатору торгов ООО «Агентство информационно-маркетинговых технологий «МАНГИТ», 09.03.2007 Заявитель, руководствуясь ст.ст. 90-93 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83, исходил из того, что из материалов дела не следует, что отсутствуют основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83, не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении оспариваемого акта, решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд обоснованно отметил, что доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем не представлено. Приведенные в заявлении аргументы касательно действий судебного пристава-исполнителя носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2007 по делу № А40-7768/07-145-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3