Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТПМ+» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4 084 000 руб.

Решением суда от 13.10.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды тепловоза без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 29.05.2019 №05/19, в соответствии с которым ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) за плату в аренду тепловоз маневровый серии ТЭМ2У в количестве одной штуки со следующим заводским номером: 9375, без локомотивной бригады (экипажа).

Договор заключен на один год с момента передачи тепловоза в аренду и подписания актов приема-передачи.

В обоснование искового требования истец указал на следующие обстоятельства.

Согласно п. 1.2 договора тепловоз принадлежит арендодателю на праве собственности и место его дислокации ст. Наугольный Московской ж.д.

Согласно п. 1.4. Договора, передача тепловоза в аренду осуществляется на станции Красный Строитель Московской ж.д. по Акту приёма-передачи, в котором указываются в том числе индивидуальные характеристики, а также количество топлива на тепловозе (при наличии). Возврат тепловоза из аренды осуществляется по месту дислокации тепловоза. По согласованию сторон место возврата тепловоза из аренды может быть изменено, что оформляется дополнительным соглашением к договору.

Согласно п. 1.5 договора, осмотр тепловоза, передача в аренду/из аренды составление и подписание Актов приема-передачи производится полномочными представителями сторон в порядке, предусмотренном настоящим договором.

По мнению истца, акт приема-передачи от 05 августа 2019 года, согласно которому арендатор должен принять за плату в аренду тепловоз маневровый серии ТЭМ2У в количестве одной штуки с заводским номером 9375, без локомотивной бригады (экипажа) не подписан со стороны арендатора

При этом истец указывает, что поставленный для передачи в аренду тепловоз не соответствует техническому состоянию, необходимому для его дальнейшей эксплуатации.

Причины не соответствия, тепловоза техническому состоянию (технические неисправности) необходимому для его дальнейшей эксплуатации, истец указал и направил в адрес ответчика письмом Исх. № б/н от 20 июня 2019 года, где было указано, что после пересылки ответчиком локомотива в горячем состоянии от железнодорожной станции Наугольная до железнодорожной станции Красный Строитель были выявлены недостатки по техническому состоянию тепловоза ТЭМ-2У №9375 и просил ответчика принять меры по устранению данных замечаний, так как в соответствии 3.2. договора арендодатель обязуется обеспечить передачу «Тепловоза» арендатору в технически исправном состоянии и комплектности в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

В соответствии с п. 3.2. Договора, Арендодатель (Истец) обязуется обеспечить передачу «Тепловоза» Арендатору (Ответчику) в технически исправном состоянии и комплектности в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Договором. «Тепловоз» должен отвечать требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утверждены приказом Минтранса РФ №286 от 21.12.2010г.), приложения №8 к «Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», внесенного в качестве дополнения к Правилам приказом Минтранса России от 15.02.2008г. №28 в части обслуживания «Тепловоза» машинистом в «одно лицо».

Как указывает истец, факт длящейся неисправности тепловоза также подтверждается со стороны Ответчика, Актом проверки технического состоянии локомотива, моторовагонного подвижного состава, крана, предназначенных дли пересылки и недействующем состоянии от 01 ноября 2019г., подписанного представителями Ответчика: Начальником или заместитель начальника депо ООО «ТПМ+» В.В.
ФИО2, Ревизором отделения железной дороги по безопасности движения поездов ООО «ТПМ+» ФИО3, Заводским инспектором-приемщиком МПС (приемщик локомотивов) ООО «ТПМ+» ФИО4

Согласно Претензии от 28.08.2020 г. (направленной Истцом в адрес
Ответчика согласно кассового чека №133906 от 28.08.2020г. почтой), Истец
просил Ответчика, на основании Договора №05/19 от 29.05.2019 г., заключенного
между Истцом и Ответчиком, оплатить сумму понесенных убытков Истцом,
возникших из-за длящегося в течении продолжительного времени не
соответствия тепловоза техническому состоянию (технические неисправности)
необходимому для его дальнейшей эксплуатации, допущенному со стороны
Ответчика, исходя из условий Договора, согласно:

- документов, подтверждающих стоимость работ для приведения тепловоза в рабочее состояние силами Истца в размере 980 000 руб., выставленных счетов на оплату №2019/09/86 от 10.09.2019 г. от МГЖД (Московская грузовая железная дорога) на оплату штрафов и сборов за простой вагонов на путях общего пользования в августе 2019 г. на общую сумму 1 040 000,00 руб.;

- заключенным со сторонней организацией ООО «Титанпром» Договором №2 от 01.11.2019 г. по оказанию услуг по организации прогрева тепловоза, актом от 30.11.2019 на сумму 530 400,00 руб. и актом от 14.12.2019 на сумму 285 600,00 руб. на общую сумму 816 000 руб.;

- актом ООО «Титанпром» №8 от 14.12.2019 г. за простой тепловоза с 01.09.2019 г. по 14.12.2019 г. на сумму 1 248 000 руб.

Всего убытков заявлено истцом на общую сумму 4 084 000 руб.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. При этом руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 393, 606, 611, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводам, что истец не доказал противоправное поведение ответчика, факт причинения ответчиком убытков и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из обязательных элементов для взыскания убытков является противоправность поведения виновного лица.

При этом противоправность поведения указанного лица предполагается именно в отношении потерпевшей стороны и наличие противоправности поведения подлежит доказыванию.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При исследовании обстоятельств дела, судом первой инстанции достоверно установлено, что в решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 г. по делу №А40-53969/20-50-383 установлен факт аренды ИП ФИО1 тепловоза маневровый серии ТЭМ2У в количестве одной штуки со следующим заводским номером: 9375 по договору тепловоза без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 29.05.2019 №05/19, заключенного с ООО «ТПМ+» и взыскан долг по оплате арендной плате с 15.06.2019 г. по 31.12.2019 г.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 г. по вышеуказанному делу судом также установлено, что:

- в соответствии с п.п. 1.4, 2.1. договора истец и ответчик правомерно полагали, что тепловоз был принят ответчиком в аренду, начиная с 15.06.2019 г.;

- сам факт получения ответчиком тепловоза в исправном состоянии подтверждается письмом ответчика от 19.09.2019 г. и платежными поручениями, согласно которых ответчик оплачивает арендную плату за период по 31.08.2019 г.;

- указанным письмом ответчик уведомляет лишь об отсутствии вагонов с 11.09.2019 г. и что следующие вагоны будут прибывать с 18.10.2019 г.; изложенная в имеющемся письме информациях о проблемам в плане технического состояния тепловоза, не свидетельствует о невозможности эксплуатировать тепловоз, соответствующих доказательств ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п.2.7 договора арендатор обязуется за свой счет обеспечить выполнение всех видов технического обслуживания и текущею ремонта в объеме включая ТР-3, проведение комиссионных (2 раза в год) осмотров и выполнение мероприятий по подготовке к работе «Тепловоза» в зимний период времени и вывода «Тепловоза» из зимы. Обеспечить соблюдение технологии технических осмотров и текущего ремонта, ведение технической документации, в том числе карты замеров, лабораторных химических анализов, в соответствии с «Руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов» и технологическими процессами согласованными сторонами.

Согласно п.2.8 договора арендатор обязуется за свой счет и своими силами производить устранение всех неисправностей, возникших в межремонтный период эксплуатации «Тепловоза». Нести возникающие в процессе эксплуатации расходы на содержание, обслуживание Тепловоза», в том числе на оплату расходуемых материалов.

В соответствии с п.2.9 договора арендатор обязуется производить замену узлов и агрегатов «Тепловоза», в случае выявления такой необходимости в процессе эксплуатации и ремонта «Тепловоза», по письменному согласованию с Арендодателем и за его счет при отсутствии вины арендатора.

Истец не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 15, 393, 1064 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, не доказал размера предъявленных убытков, отсутствует причинно-следственная связь между заявленными истцом в качестве убытков расходами и нарушением обязательств со стороны ответчика, аргументация истца сводится к необходимости отнесения на ответчика затрат, возникающих у истца в ходе осуществления хозяйственной деятельности в период устранения неисправностей локомотива, которые не связаны с проведением капитального ремонта тепловоза.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования истца у суда не имелось.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений пункта 6 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом следует понимать сообщение одной стороной другой заведомо ложных, недостоверных сведений либо умолчание о каких-либо обстоятельствах.

Согласно п.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении арендодатель умышленно сообщил арендатору заведомо ложные сведения о состоянии оборудования, влияющие на решение вопроса о заключении договора аренды.

В рассматриваемом случае судом установлено, что тепловоз являющейся предметом оспариваемого договора аренды, был принят Истцом.

Какая-либо переписка сторон относительно качества тепловоза, о недостатках сопроводительной документации вопреки доводам подателя апелляционной жалобы в материалах дела отсутствует.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года по делу № А40-76456/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Савенков О.В.

Проценко А.И.