Гражданский кодекс часть 1

ООО СПК «ПромИнжСтрой» обратилось арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Бизнесстройгрупп» 14 496 603 руб. 66 коп., составляющих задолженность по договору строительного подряда № 04 от 01.04.2008 в размере 12 355 828 руб. 66 коп, неустойку за просрочку оплаты работ в размере 2 140 775 руб. Также истец просил взыскать с ответчика 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03.02.2010 суд взыскал с ООО «Бизнесстройгрупп» в пользу ООО СПК «ПромИнжСтрой» 12 355 828 руб. 66 коп. долга, 1 235 582 руб. 87 коп. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ненадлежащим образом.

ООО «Бизнесстройгрупп», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что согласно экспертному заключению объемы и стоимость работ в актах о приемке выполненных работ завышены.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда № 04 от 01.04.2008 на строительство 14-19 этажного шестисекционного жилого дома по адресу: Московская область, Наро-Фоминский муниципальный район, сельское поселение Марушкинское, деревня Марушкино на земельном участке с кадастровым номером 50:26 170 907:0025 площадью 0, 968 га, площадка № 4.

Согласно протоколу согласования договорной цены стоимость работ по договору составила 633 835 000 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы были выполнены истцом и приняты ответчиком на общую сумму 48 295 828 руб. 66 коп., что подтверждено актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2008, № 2 от 30.05.2008, № 3 от 30.06.2008, № 4 от 31.07.2008, № 5 от 31.08.2008, № 6 от 30.09.2008, № 7 от 31.10.2008 и справками о стоимости выполненных работ затрат от 30.04.2008, от 31.05.2008, от 30.06.2008, от 31.07.2008, от 29.08.2008, от 30.09.2008, от 31.10.2008, подписанными сторонами, претензий по качеству и объему работ ответчиком заявлено не было.

Согласно п. 4.3.3 договора оплата по акту выполненных работ в случае отсутствия мотивированного отказа должна была производиться ответчиком в течение пяти дней с момента утверждения акта.

Оплата по договору была произведена ответчиком частично в сумме 35 940 000 руб. Оставшаяся сумма 12 355 828 руб. 66 коп. до настоящего времени им не выплачена. Претензия истца от 02.10.2009 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 12 355 828 руб. 66 коп.

На основании п. 19.5. договора в случае просрочки оплаты выполненных работ по договору с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы неоплаченного долга. Согласно расчету истца неустойка составляет 2 140 775 руб. за период с 06.09.2008 по 22.10.2009.

Однако, учитывая, что в соответствии с условиями договора сумма неустойки не может составлять более 10 % от суммы неоплаченного долга, требование истца о взыскании суммы неустойки правомерно удовлетворено судом в размере 1 235 582 руб. 87 коп.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., в обоснование представлено дополнительное соглашение № 7 от 20.10.2009 к соглашению № 2 об оказании юридической помощи от 15.01.2009. Данное ходатайство правомерно удовлетворено судом в сумме 25 000 руб., поскольку указанная сумма подтверждена платежным поручением № 747 от 06.11.2009, выпиской из лицевого счета от 06.11.2009, оставшаяся сумма расходов на представителя истцом документально не подтверждена.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что согласно экспертному заключению объемы и стоимость работ в актах о приемке выполненных работ завышены.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из представленного заявителем жалобы экспертного заключения следует, что эксперт при определении стоимости выполненных работ применял расценки на основании Ежегодного регионального справочника стоимости строительства (РСС-2009), что, при наличии договорных отношений с согласованной сторонами стоимостью работ, является неправомерным.

То обстоятельство, что истцом не выполнена часть работ, предусмотренных договором, на что указывает заявитель жалобы, не является основанием для применения вышеуказанного РСС-2009 для определения стоимости работ.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ответчик, указывая на завышение истцом объемов выполненных работ, не доказал невозможность обнаружения такого завышения, в случае его наличия, при приемке работ. Акты КС-2 и справки КС-3, как указано выше, были подписаны ответчиком без замечаний.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО «Бизнесстройгрупп» не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 года по делу № А40-146075/09-68-1134 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бизнесстройгрупп» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бизнесстройгрупп» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Отменить приостановление исполнительного производства по настоящему делу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: С.Н. Овчинникова

В.А. Веденова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.