Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройконсалт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020г. по делу № А40-245757/15 вынесенное судьей А.С. Величко, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Объединенная Строительная Компания» требование ФИО1 в размере 500 000 руб. в качестве неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства как обеспеченное залогом имущества должника, 257 500 руб. штрафа в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «Объединенная Строительная Компания» требование ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

лица участвующие в деле лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 09.01.2020г. Арбитражный суд г. Москвы включил в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Объединенная Строительная Компания» требование ФИО1 в размере 500 000 руб. в качестве неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства как обеспеченное залогом имущества должника, 257 500 руб. штрафа в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также суд первой инстанции включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «Объединенная Строительная Компания» требование ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Стройконсалт» не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Объединенная Строительная Компания» требований ФИО1 в размере 500 000 руб. в качестве неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства как обеспеченное залогом имущества должника, 257 500 руб. штрафа, вынести по делу новое постановление, которым указанное требование ФИО1 в размере 500 000 руб. в качестве неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства как обеспеченное залогом имущества должника и 257 500 руб. штрафа включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «Объединенная Строительная Компания» с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в четвертую очередь реестра. В судебное заседание представители сторон не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 г. по настоящему делу АО «Объединенная Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; определением суда от 19.04.2019 г. конкурсным управляющим АО «Объединенная Строительная Компания» утверждена ФИО2 В дальнейшем, 01.10.2019г., в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 в котором он просит включить в реестр требований кредиторов АО «Объединенная Строительная Компания» требования о неустойке в размере 6 792 431 руб. 71 коп., в связи с просрочкой исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, 16.11.2011 г. АО «ОСК» и ООО «ОСК» заключили договор № АП/ОСК долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...>. В приложении к указанному договору перечислены жилые помещения, права на которые переходят ООО «ОСК». 10.06.2010 г. ООО «ОСК» и ФИО3 заключили предварительный договор купли-продажи № ПВ2/Б-16-5/АН-000, согласно условиям которого, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, в корпусе Б. 14 этаж, № 5 на площадке, расположенной по строительному адресу: <...>, Б, В (II очередь застройки) на сумму 12 300 000 руб. Факт оплаты объекта долевого строительства подтверждается платежным поручением, приходным кассовым ордером.

15.12.2014 г. ООО «ОСК» и ФИО3 заключили договор уступки прав требования № Б-14-5-000, согласно условиям которого ООО «ОСК» уступило в полном объеме, а ФИО3 приняла в полном объеме права и обязанности по договору № АП/ОСК долевого участия в строительстве жилого дома от 16.11.2011г. (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 02.12.2011 г. за № 77-77-22/023/2011-629), заключенному между ООО «ОСК» и ЗАО «ОСК» в отношении его части, в виде следующего объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры, в корпусе Б, ориентировочной общей проектной площадью 123 кв. м., 14 этаж, № 5 на площадке, расположенной по строительному адресу: <...>, Б, В (II очередь застройки) на сумму 12 500 000 руб. Отсутствие финансовых претензий у сторон подтверждается актом об исполнении обязательств.

28.12.2017 г. ФИО3 и ФИО1 заключили договор уступки прав требования № Б-14-5/У.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (пп.2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с пп.4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 201.4. Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе во включении упомянутого требования.

Согласно п. 8 ст. 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае в подтверждение факта приобретения спорной квартиры в материалы дела представлен зарегистрированный в установленном порядке договор участия в долевом строительстве. Оплата по указанному договору осуществлена заявителем в полном объеме.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В данном случае в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ должник до настоящего времени объект долевого строительства не передал кредитору. Таким образом, поскольку материалами обособленного спора подтверждается факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя обязательств, конкурсным управляющим доказательств, опровергающих доводы заявителя, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворения заявленных требований.

Также ФИО1 заявил требование о взыскании неустойки нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 6 792 431, 71 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В данном случае судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения застройщиком договора долевого участия в части соблюдения срока передачи объекта долевого строительства. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспорено. Следовательно, у застройщика в силу с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возникла обязанность оплатить заявителю неустойку в размере, предусмотренном данным законом.

В свою очередь конкурсный управляющий заявил устное ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки по основаниям, установленным статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть снижена, если явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд первой инстанции установил явную несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и в целях обеспечения баланса интересов должника и кредитора удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о снижении размера неустойки по основаниям, установленным статьей 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 500 000 руб.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции относительно недоказанности доводов конкурсного управляющего о недоказанности морального вреда по следующим основаниям

Как следует из пункта 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. В данном случае суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование заявителя о включении морального вреда в размере 15 000 руб.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования ФИО1 о включении штрафа, исчисленного на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В пункте 1.4 упомянутого Обзора судебной практики разъяснено, что в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, в этой части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов суммы штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве денежные требования граждан - участников строительства в деле о банкротстве застройщика удовлетворяются в третью очередь, при этом производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь — по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12.1 настоящего Закона; в третью очередь - по денежным требованиям граждан -участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Закона; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020г. по делу № А40-245757/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройконсалт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.