Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «АТОЛЛ БПЖ» и конкурсного управляющего должника - Анисимова Г.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года по делу №А40-272094/18, принятое судьей П.Н. Коршуновым, по рассмотрению объединенного заявления конкурсного управляющего ООО «ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ» Анисимова Г.В. и конкурсного кредитора ООО «АТОЛЛ Буровые Промывочные Жидкости» о привлечении Тяпова И.А., Власова А.С., Сергеева Е.М., Журавлева П.С., Аристова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ»

при участии в судебном заседании:

от Анисимова Г.В. – Поташкин Н.Е. дов от 28.02.2020

от Сергеева Е.М. – Понамарева С.В. дов от 24.08.2020

от Журавлева П.С. – Борисевич А.Г. дов от 09.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 г. ООО «ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ» (ОГРН 1047796343242, ИНН 7715521149) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анисимов Г.В.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №172 от 21.09.2019г.

10.06.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ» Анисимова Г.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Тяпова И.А., Власова А.С., Сергеева Е.М. по обязательствам должника.

10.07.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «АТОЛЛ Буровые Промывочные Жидкости» о привлечении к субсидиарной ответственности Журавлева П.С. по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 г. объединено в одно производство заявление конкурсного управляющего ООО «ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ» Анисимова Г.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Тяпова И.А., Власова А.С., Сергеева Е.М. по обязательствам должника с заявлением ООО «АТОЛЛ Буровые Промывочные Жидкости» о привлечении к субсидиарной ответственности Журавлева П.С. по обязательствам должника по делу № А40-272094/18-179-320 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г. к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечен Аристов В.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.02.2020 г. в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ» об истребовании дополнительных доказательств по делу отказано, Тяпов И.А. и Власов А.С. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ», в остальной части требования отказано, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ООО «ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ» о привлечении Тяпова И.А., Власова А.С. к субсидиарной ответственности по делу № А40-272094/18-179-320 Б в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда, ООО «АТОЛЛ БПЖ» и конкурсный управляющий должника - Анисимов Г.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемое определение от 16.12.2020 г. в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Журавлева П.С. и Аристова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ» отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника - Анисимова Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Сергеева Е.М. и Журавлева П.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, и просили оставить оспариваемые определения без изменения.

Апеллянт ООО «АТОЛЛ БПЖ» и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный кредитор и конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлениями о привлечении Сергеева Е.М., Журавлева П.С. и Аристова В.И. к субсидиарной ответственности, ссылались на наличие оснований, предусмотренных ст. 61.11 – доведения должника до банкротства; ст. 61.12 - за неподачу заявления о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Сергеев Евгений Михайлович являлся генеральным директором ООО «ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ» в период с 11.04.2012 по 11.05.2018.

По состоянию на декабрь 2017 года у ООО «ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ» имелась непогашенная кредиторская задолженность перед кредиторами, возникшая 30.01.2016 и 29.12.2017 на сумму 14 831 441,30 руб., что подтверждено решениями Арбитражного суда г.Москвы № А40-193947/2018 и № А40-206926/2018.

При анализе управляющим показателей отчетов о финансовых результатах (ф.2) по состоянию на 31.12.2017 года усматривается, что предприятие получает прибыль, показатель выручки незначительно увеличивается по сравнению с 2016 годом и составляет 2 479 тыс. руб., при этом дебиторская задолженность составляет 145 193 тыс. руб.

Однако предприятие не погашает имеющуюся задолженность перед кредиторами и не предпринимает меры по взысканию существующей дебиторской задолженности, в результате чего уже в феврале 2018 года задолженность перед кредиторами увеличилась еще на 11 902 014 руб. 07 коп. (решения Арбитражных судов по делам: № А75-12636/2018, № А40-185565/2018, А40-119917/2018, № А81-5678/2018 и пр.), а в марте 2018 года кредиторская задолженность перед контрагентами увеличилась еще на 9 952 450 руб. 09 коп.

Конкурсный управляющий полагает, что при наличии многомиллионной просроченной задолженности по состоянию на 31.12.2017 разумный и добросовестный руководитель должен был самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании компании банкротом в апреле 2018 года, тем самым предотвратив дальнейшее наращивание кредиторской задолженности должником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»: Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту нрав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда сто действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявители должны доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Таким образом, субсидиарная ответственность контролирующих лиц должника, как мера гражданско-правовой ответственности, может быть установлена только при одновременном наличии следующих условий: факта причинения обществу вреда (невозможности удовлетворения требований кредиторов), противоправности действий (бездействия) руководителя общества, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредными последствиями, вины, а также доказанности размера причиненного ущерба. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает возможность привлечения лица к субсидиарной ответственности, что подтверждается сложившейся судебной практикой но аналогичным делам

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве": «Если руководитель должника докажет, что само но себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности па тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах».

Согласно протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО « ТРАНС -ТЕХНОЛОДЖИ» от 27 марта 2018 года выручка общества за 2017 год составила 259 909 000 руб., расходы 250 873 000 руб., прибыль 8 217 000 руб., кредиторская задолженность перед контрагентами на 27.03.2018 - 74 328 000 руб., дебиторская задолженность на 27.03.2018 - 32 970 000 руб. Количество действующих контрактов, заключенных ООО «ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ» с контрагентами - шесть, на общую ориентировочную сумму 2,5 млрд. руб.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО «ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ» балансовая стоимость общества составила на 31 декабря 2016 года- 463 654 000 руб., на 31 декабря 2017 года-598 955 000 руб.

Конкурсный управляющий должника связывает обязанность Сергеева Е.М. по подаче заявления о признании предприятия банкротом не позднее апреля 2018 года с отсутствием у должника финансовой возможности погасить кредиторскую задолженность, которая подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Помимо того, конкурсный управляющий указывает на необходимость привлечения Журавлева П.С. и Аристова В.И. к субсидиарной ответственности, потому что в результате заключения соглашения об отступном имущественным правам кредиторов был причинен существенный вред.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транс-Технолоджи» и ООО «ФГТ ЛН» в период с 2006 по 2018 годы были заключены договоры займа, в соответствии с которыми ООО «ФГТ ЛН» предоставило должнику займы на сумму более 150 млн. рублей, в том числе с учетом приобретения прав требований по договорам займа у компании ООО «Ройлгаз».

Определением от 07.06.2019 арбитражного суда города Москвы по делу № A40-272094/18 суд отказал ООО «ФГТ ЛН» во включении в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении требований ООО «ФГТ ЛН» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Транс-Технолоджи» пришли к выводу, что ООО «ФГ ТЛН» хотя и не является участником должника, однако, входит в группу лиц, определявших деятельность должника в предбанкротный период, соответственно, его требования, основанные на займах, выданных контролируемому лицу, являются корпоративными, а не гражданско-правовыми и подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, предоставление займов являлось способом финансирования деятельности общества через взаимосвязанное с участником лицо, доказательств причинения вреда кредиторам указанными действиями не предоставлено. В связи с отказом во включении в реестр требований кредиторов требований ООО «ФГТ ЛН» по договорам займа не произошло увеличение размера реестра требований кредиторов должника, доводы об ущемлении прав кредиторов указанными займами являются необоснованными.

Между ООО «Транс-Технолоджи» и ООО «ФГТ ЛН» было заключено Соглашение об отступном от 02.07.2018 (далее - Соглашение об отступном), предметом которого являлось прекращение обязательств должника по договорам займа №16-ТТ/17 от 23.10.2017, №17-ТТ/17 от 03.11.2017, №18-ТТ/17 от 09.11.2017, №19-ТТ/17 от 16.11.2017, №20-ТТ/17 от 21.11.2017 путем предоставления ООО «ФГТ ЛН» отступного, включающего мобильные буровые установки и иное оборудование должника.

Согласно п. 1.2 Соглашения об отступном на основании договора займа Nl6-TT/17 от 23.10.2017, Nol7-TT/17 от 03.11.2017, Nol8-TT/17 от 09.11.2017, Nol9-TT/17 от 16.11.2017, No20-TT/17 от 21.11.2017 должник принял на себя обязательства:

- возвратить займы, полученные по договорам в размере 28 100 000 рублей, из которых размер невозвращенных денежных средств составляет 23 100 000 рублей,

- оплатить проценты за пользование займом на условиях договоров займа в размере 2 196482,26 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 422128,77 рублей,

- оплатить на основании соглашения об уступке прав (требований) № 3 от 20.04.2018 между ООО «ФГ ТЛН» и ООО «Ройлгаз» о переходе права требования к ООО «Транс-Технолоджи» возникающие из договоров займа № ТТ от 28.02.2018 в размере 6 125753,42 рублей,

- оплатить проценты за пользование займом по договору займа № ТТ от 28.02.2018 в размере 305753,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными обязательствами в размере 109643,84 рублей.

При этом, согласно п. 1.4 Соглашения об отступном стороны согласовали, что прекращение обязательств должника, указанных в п. 1.2-1.3 соглашения обеспечивается предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора имущества. В разделе 2 соглашения стороны согласовали, что должник передает в собственность кредитора имущество, указанное в п. п. 1.4.1 -1.4.14 и сопроводительную документацию (паспорта транспортных и самоходных средств, заводские паспорта, инструкции), при этом с момента передачи должником кредитору имущества, обязательства перед кредитором, указанные в п. п. 1.2 -1.3 Соглашения об отступном прекращаются в полном объеме, также должник гарантирует, что является собственником имущества, указанного в п.2.1 соглашения.

Таким образом, заключив указанное Соглашение об отступном от 02.07.2018, и, фактически его исполнив путем передачи имущества от Должника кредитору, обязательство Должника в части возврата кредитору суммы на основании договоров займа в размере 23 100 000 руб., процентов за пользование займом в размере 2 196 482,26 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 422128,77 рублей, на основании соглашения об уступке прав (требований) № 3 от 20.04.2018 от ООО «Ройлгаз» на сумму 6 305753,42 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 109 643,84 рублей были прекращены в соответствующей части.

Определением от 14.10.2020 арбитражного суда г. Москвы по делу NA40-272094/18 соглашение об отступном от 02.07.2018 (далее - Соглашение об отступном) признано недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценное встречное предоставление) и на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве (предпочтительное удовлетворение требований).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что участник общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

По итогам оценки доказательств суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для созыва ответчика собрания для рассмотрения вопроса об обращении с заявлением о признании должника банкротом.

Отсутствие доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте возникновения у участника должника обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, исключает возможность установления суммы ответственности, подлежащей взысканию в субсидиарном порядке на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении Сергеева Е.М. к субсидиарной ответственности, не усмотрел каких-либо сознательных действий Сергеева Е.М., направленных на ухудшение финансового состояния ООО «ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ» в период исполнения им обязанностей генерального директора.

Ссылки заявителей на наличие у ООО «ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ» в указанный период неисполненных обязательств перед кредиторами отклонены Арбитражным судом города Москвы, потому как данный факт сам по себе не свидетельствует о наличии у ООО «ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ» признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества должника в смысле статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, на 02.04.2018 год у ООО «ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ» отсутствовали признаки банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, в связи с чем, правовых оснований для обращения в суд с заявлением о признании компании банкротом у Сергеева Е.М. не имелось.

Также, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений в части привлечения Журавлева П.С. и Аристова В.И. к субсидиарной ответственности, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, которые с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствуют о том, что именно заключение соглашения об отступном явилось причиной банкротства должника

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал на тот факт, что Журавлев П.С. и Аристов В.И. являлись участниками общества с долей в размере 10 и 40 процентов уставного капитала общества, а не его руководителями.

К тому же, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, что сведения и данные бухгалтерского учета и отчетности общества, а также сведения о заключении обществом сделок с ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» на общую сумму более 1 млрд. рублей не могли свидетельствовать о наличии негативных угрожающих факторов деятельности общества. Исходя из чего, обладание учредителями (Журавлевым П.С. и Аристовым В.И.) указанной информацией, фактически не указывающей на невозможность общества исполнить свои обязательства, наличие неисполненных обязательств перед ООО «ФГТ ЛН» по состоянию на 31.07.2018 не влекло возникновения у них обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Журавлева П.С. и Аристова В.И. к субсидиарной ответственности на основании ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянтов о том, что в результате подписания Соглашения об отступном из ведения должника выбыло имущество отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имущество было отчуждено по договору купли-продажи, заключенном ранее, чем Соглашение об отступном.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-272094/18-179-320 Б от 20.03.2020г. признан недействительной сделкой договор купли-продажи оборудования №011604 от 16.04.2018 г., заключенный между ООО «ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ» и ООО «ОПТСИСТЕММАРКЕТ».

Состав имущества, указанного в признанном недействительным договоре купли-продажи оборудования №011604 от 16.04.2018 г., включает в себя оборудование, являющееся предметом представленного конкурсным управляющим Соглашения об отступном от 02.07.2018г.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что оборудование в полном объеме передано в адрес ООО «ОПТСИСТЕММАРКЕТ». Договор с ООО «ОПТСИСТЕММАРКЕТ» заключен 16.04.2018г., акт приема-передачи имущества подписан этой же датой, т.е. имущество выбыло из собственности Должника ранее, чем было заключено Соглашение об отступном.

Так, с 16.04.2018г. (дата заключения договора купли-продажи оборудования между ООО «Транс-Технолоджи» и ООО «Оптсистеммаркет») по 06.04.2020г. (дата вступления в законную силу судебного акта об оспаривании сделки с ООО «Оптсистеммаркет») права на оборудование имело ООО «Оптсистеммаркет», а не Должник, т.е. в этот период ООО «Транс-Технолоджи» не мог осуществить продажу имущества, сдать оборудование в аренду или использовать иным образом в целях получения денежных средств и проведения дальнейших расчётов с кредиторами.

Данные мероприятия (продажи, аренда, пользование и т.д.) мог реализовывать только собственник оборудование – ООО «Оптсистеммаркет».

Вместе с тем, конкурсный управляющий приобщил к материалам дела копии паспортов самоходных машин, которые подтверждают регистрацию техники за ООО «Оптсистеммаркет», что и было отражено в заявлении об оспаривании соглашения об отступном – «в паспорта самоходных техник внесена запись о смене собственника на ООО «Оптсистеммаркет» (3 абз. стр. 7 заявления), что подтверждает фактическое заключение Договора купли-продажи и передачу имущества в адрес ООО «Оптсистеммаркет».

В качестве приложения к письменным пояснениям, представленным в рамках судебного спора об оспаривании сделки с ООО «ФГ ТЛН», конкурсный управляющий приобщил Постановление об отказе возбуждения уголовного дела от 11.11.2019 г.

Постановление от 11.11.2019 г. содержит информацию о том, что имущество было вывезено с базы хранителя бывшими работниками ООО «Транст-Технолоджи», которые, как следует из их пояснений, в дальнейшем были устроены на работу в ООО «Оптсистеммаркет».

Так, из пояснений бывших работников Должника Пизанова С.В. и Трофимова Д.В. следует, что с ними связались бывший генеральный директор Должника Тяпов И.А. и представитель ООО «Оптсистеммаркет» Соловьев А.С., которые дали распоряжение о вывозе имущества с базы хранителя.

В адрес бывших работников были направлены доверенности на представление интересов ООО «Оптсистеммаркет» и договор купли-продажи оборудования, что свидетельствует о фактическом распоряжении спорным имуществом ООО «Оптсистеммаркет»

Более того, между ООО «Оптсистеммаркет» и ООО «НУБК» подписан договор купли-продажи оборудование, при этом, ООО «НУБК» в лице своих работников Малашевича В.Г., Шевченко А.Г. и Суфиярова Р.Р. прибыли на базу хранения имущества с целью подготовки и вывоза буровых установок, что также подтверждает факт статус собственника ООО «Оптсистеммаркет», т.е. установлено, что имущество было вывезено сотрудниками ООО «Оптсистеммаркет» и ООО «НУБК» с базы Должника, что подтверждает фактическое исполнение договора купли-продажи, который был заключен ранее, чем Соглашение об отступном.

Таким образом, имущество из конкурсной массы выбыло ранее даты соглашения об отступном, что исключает возможность причинения данным договором вреда должнику и кредиторам.

Данное имущество, которое является предметом соглашения об отступном передано конкурсному управляющему, включено в конкурсную массу должника и проинвентаризировано. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением № от 22.10.2020 г. конкурсный управляющий должника опубликовал инвентаризационную опись № 3 от 19.10.2020 г., которая содержит в себе информацию о включении в конкурсную массу данного оборудования.

Доводы апеллянтов о причинении Соглашением об отступном существенного вреда имущественным правам кредиторов не соответствует действительности, так как Соглашение об отступном не отвечает признакам крупных сделок. Данные бухгалтерской и финансовой отчетностей должника также позволяют сделать вывод о невозможности оказания существенного негативного влияния на должника путем заключения соглашения.

В соответствии с п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» к числу сделок, повлекших существенный вред правам кредиторов, относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Соглашение об отступном датировано 02.07.2018 г., для определения степени вреда, причиненного данной сделкой необходимо проанализировать бухгалтерскую отчетность на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению сделки, т.е. отчетность за 2017 г.

Из бухгалтерского баланса ООО «ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ» балансовая стоимость активов Общества за 2017г. составила 598 955 000 руб.

В связи с тем, что конкурсным управляющим не проведена оценка спорного имущества, а также не представлено иных доказательств, подтверждающих цену оборудования, невозможно установить реальную стоимость имущества.

Конкурсный управляющий утверждает, что стоимость оборудования составляет 120 000 000 руб., данный вывод сделан конкурсным управляющим на основании договора хранения данного имущества, которым стороны установили ценность оборудования.

Следовательно, цена имущества 120 000 000 руб., балансовая стоимость активов Общества за 2017г. составила 598 955 000 руб., т.е. сумма сделки составляет 20,3 % балансовой стоимости активов Общества, сделка не является крупной, что также свидетельствует о малозначительности сделки для деятельности Должника.

Доводы апеллянтов об оказании Журавлевым П.С. негативного влияния на должника противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019г. по делу № А40-272094/2018, оставленным в силе Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа, установлено, что юридические лица, участником которых является Журавлев П.С., осуществили фактический перевод денежных средств в размере более 219 000 000 руб. в адрес Должника, встречных обязательств в виде возврата займов предоставлено не было.

При этом, денежные переводы в размере 59 100 000 руб. были осуществлены в период с октября 2017г. по март 2018г., т.е. последний перевод был осуществлен за 4 месяца до заключения Соглашения об отступном. Данный факт свидетельствует об отсутствии какого-либо экономического смысла выводить имущество Должника, заключать какую-либо сделку, которая приведет к банкротству Общества.

Таким образом, Журавлеву П.С. был выгоден рост экономических показателей, исполнения контрактов, которые позволили бы погасить задолженность, а соответственно, получить обратно заемные средства в размере 219 000 000 руб.

Доводы апеллянтов об отсутствии осуществления Сергеевым Е.М. каких-либо действий по погашению существующей дебиторской задолженности, ввиду чего ссылаются на наращивание её количества апелляционный суд признает несостоятельными.

Так, Сергеев Е.М. был уволен с 02.04.2018г. в связи с истечением срока трудового договора.

Сергеевым Е.М. перед увольнением было созвано внеочередное общее собрание учредителей, где была доведена информация до состава учредителей общества о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Транс-Технолоджи».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей ООО «ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ» от 27 марта 2018 года, выручка общества за 2017 год составила 259 909 000 руб., расходы 250 873 000 руб., прибыль 8 217 000 руб., кредиторская задолженность перед контрагентами на 27.03.2018 - 74 328 000 руб., дебиторская задолженность на 27.03.2018 - 32 970 000 руб. Количество действующих контрактов, заключенных ООО «ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ» с контрагентами - шесть, на общую ориентировочную сумму 2,5 млрд. руб.

В обществе с 13.03.2018 г. по 25.03.2018 г. была проведена полная инвентаризация основных средств и материалов. Вывод комиссии - фактическое наличие соответствует бухгалтерскому учету, недостачи нет, излишек нет. Инвентаризационные описи предоставлены каждому участнику и переданы лично в руки, что зафиксировано в протоколе общего собрания от 27.03.2018г.

Из бухгалтерского баланса ООО «ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ» балансовая стоимость общества составила на 31 декабря 2016 года - 463 654 000руб., на 31 декабря 2017 года - 598 955 000 руб.

Кроме того, в 2017 году ООО «ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ» были заключены следующие договора № 84- 2017 - Р от 30 октября 2017 года на выполнение работ по восстановлению скважин по суточной ставке методом ЗБС с ПАО «Нефтяная компания «Роснефть», № 73- 2017-УГД-МРТ от 13 октября 2017 года на поставку продукции производственного назначения на строительство инвестиционных объектов с ООО «РН-Пурнефтегаз», № 82-2017-Р от 30 октября 2017 года на выполнение работ по восстановлению скважин по суточной ставке методом ЗБС с ПАО «Нефтяная компания «Роснефть»; № 66-2017-Р от 09 ноября 2017 года на выполнение работ по зарезке бокового ствола методом углубления с целью доразведки с ПАО Нефтяная компания «Роснефть», № 83-2017-Р от 30 октября 2017 года на выполнение работ по восстановлению скважин по суточной ставке методом ЗБС с ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» и др.

Также в 2017 году ООО «ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ» под руководством Сергеева Е.М. осуществляло активную хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, в том числе Общество участвовало в публичных торгах

С учетом вышеизложенного, ООО «ТРАНС-ТЕХНОЛОЖДИ» за время нахождения Сергеева Е.М. на должности Генерального директора, осуществляло реальную и прибыльную хозяйственную деятельность заключались контракты по результатам участия в публичных торгам что приносило доход организации.

На дату увольнения Сергеева Е.М. у организации отсутствовала задолженность по заработной плате.

Из чего следует, что у Сергеева Е.М. отсутствовали основания для подачи заявления о признании ООО «ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ».

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16 декабря 2020 года по делу №А40-272094/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «АТОЛЛ БПЖ» и конкурсного управляющего должника - Анисимова Г.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: И.М. Клеандров

В.С. Гарипов