Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: заявлено требование о взыскании 4 282 456 руб. 18 коп., в том числе: 3 611 695 руб. 82 коп. -долга, образовавшегося, вследствие частичной неоплаты ответчиком товара, приобретенного у истца по договору о поставках продукции № Д-96 от 26.01.2006 г., заключенному между истцом и ответчиком, в соответствии с товарными накладными №№ РНд-Мск-002423, РНд-Мск-002424 от 19.07.2006 г., №№ РНд-Мск-002884, РНд-Мск-002890 от 1 8.08.2006 г. и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2006 г.; 670 760 руб. 36 коп. - пени за просрочку оплаты товара из расчета 0,2 % от суммы долга (без НДС) за каждый день просрочки платежа в период с 10.08.2006 г. по 22.10.2006 г., на основании статей 15, 309, 393,488, 516 ГК РФ.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2007 года исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что поставка товара доказана материалами дела, ответчик наличие задолженности не отрицает. Неустойка начислена истцом правомерно, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, сумму долга уменьшить по неустойке применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что им производились проплаты за товар, поставленный по тем счетам-фактурам, на основании которых истцом заявлены требования, к жалобе приложены копии платежных поручений. Всего сумма проплат по расчету ответчика составила 912 669,06 руб. В удовлетворении требований по пени просит отказать частично, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя явной несоразмерностью размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца с решением суда согласен, просит оставить его без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор поставки № 96 от 26.01.2006 года, согласно условиям которого истец поставил ответчику алкогольную и безалкогольную продукцию. Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом товарными накладными и счетами-фактурами, выставленными на оплату.

Согласно пункту 4.6. договора покупатель обязан оплатить поставленный товар в течении 21 дня от даты отгрузки товара со склада поставщика. Ответчиком обязанность по оплате товара не выполнена.

Задолженность ответчика за поставленный товар исходя из акта сверки расчетов, подписанного полномочными представителями обеих сторон, на день предъявления иска составила 3 611 695,82 руб. Долг ответчиком не погашен.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Апелляционным судом при проверке доводов апелляционной жалобы установлено, что денежные средства, перечисленные ответчиком в платежных поручениях, приложенным к материалам дела в графе «назначение платежа» ответчик при перечислении денежных средств ссылался на номера счетов-фактур, в частности, на с/ф 2423 от 19.07.2006г. и 2424 от 19.07.2006 года. По объяснению представителя истца, сумма 912 669,06 руб. поступила на расчетный счет истца, но была зачислена в счет оплаты других неоплаченных счетов.

Указанное противоречит смыслу ст.522 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим правило, что если покупатель оплатил одноименные товары по нескольким поставкам и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств по всем поставкам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения обязательства, на которое указано покупателем.

Пунктом 7.2 договора за просрочку оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара. За период просрочки с 10.08.2006 года по 22.10.2006 года истцом начислена ответчику пеня в сумме 670 760,36 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установленный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Критерием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет то обстоятельство, что ответчиком частично производились расчеты за продукцию, размер неустойки 0,2 % от стоимости неоплаченной части продукции за каждый день просрочки явно несоразмерен учетной ставке банковского процента - 11,5 % годовых, действовавшей в период не исполнения обязательств по оплате товара, а также установившейся судебной практике для отношений данного вида.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 335 380 руб.

Поскольку снижение неустойки произведено судом с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись возражения против суммы долга, не были представлены документы, обосновывающие свои возражения против суммы долга. В связи с чем, госпошлина по иску, уплаченная истцом на основании акта сверки расчетов подписанным ответчиком на 31.12.2006 года, на сумму долга полностью подлежит отнесению на ответчика. Расходы ответчика по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2007 года по делу № А40-35/07-43-2 отменить в части.

Взыскать с ООО «ИГАР» в пользу ООО «Союз-Виктан» 2 699 026,76 руб. долга за товар , 335 380,18 руб. неустойки и 31912,28 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.Я.Сумарокова

Судьи Б.В.Стешан

И.С.Лящевский