Гражданский кодекс часть 1

Московский прокурор по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением от 04.02.2013 суд удовлетворил заявленные требования, привлек ФГУП «Почта России» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

При этом суд исходил из наличия в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, соблюдением процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

ФГУП «Почта России» не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает на то, что в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку ФГУП «Почта России» были предприняты все возможные меры для пересылки почтовых уведомлений в предусмотрены законом сроки. Нарушение сроков отправки было вызвано действиями организатора перевозки почты - ООО «Внуково-Карго», поскольку указанное общество прекратило прием и отправку почтовых отправлений из аэропорта «Внуково» в города России.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии №25577, выданной Министерством РФ по связи и информатизации 11.04.2003, сроком действия до 11.04.2013.

12 декабря 2012 года Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в ходе проведенной проверки на территории почтово-грузового комплекса ООО «Внуково-Карго» по адресу: г. Москва, аэропорт Внуково, д. 1, стр. 19, обнаружено 42 почтовых отправления, поступивших из Махачкалинского магистрального сортировочного центра (МСЦ) ФГУП «Почта России», в отношении которых нарушены установленные действующим законодательством сроки пересылки, а именно почтовое отправление (письменная корреспонденция) под идентификационным № 367960 57 0001307 4, обработанное Махачкалинским МСЦ 02.12.2012, подлежащее направлению в Астраханский МСЦ.

Нормативами от 24.03.2006 №160 установлено, что срок пересылки корреспонденции из г. Махачкала в г. Астрахань составляет 5 суток, таким образом, выявленное в ходе настоящей проверки нарушение срока пересылки вышеуказанного почтового отправления, допущенное ФГУП «Почта России», составило не менее 5 суток

Так же в ходе проведенной проверки выявлено нарушение установленного срока пересылки почтового отправления (письменной корреспонденции) под идентификационным № 367960 57 0001331 9, обработанного Махачкалинским МСЦ 02.12.2012 и подлежащего доставке в г. Москву, составило не менее 6 суток (установленный Нормативами от 24.03.2006 №160 срок пересылки - 4 суток).

Выявлено нарушение установленного срока пересылки почтового отправления (письменной корреспонденции) под идентификационным № 367960 57 0001323 4, обработанного Махачкалинским МСЦ 02.12.2012 и подлежащего доставке в г. Санкт-Петербург, составило не менее 5 суток (установленный Нормативами от 24.03.2006 №160 срок пересылки - 4 суток).

Нарушения установленных сроков пересылки в отношении остальных 39 почтовых отправлений, поступивших из Махачкалинского МСЦ ФГУП «Почта России» и обнаруженных в ходе проверки 12.12.2012, аналогичны вышеприведенным и подтверждаются полученными в ходе проверки документами.

На основании вышеизложенного, заявитель пришел к выводу, что ФГУП "Почта России" нарушило порядок оказания услуг почтовой связи, регулируемый Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, а также лицензионные условия, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте вынесено постановление от 19.12.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Поддерживая оспариваемое ответчиком решение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» определено, что почтовыми отправлениями являются адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг (ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ).

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

Пунктом 4 Правил установлено, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции при оказании универсальных услуг почтовой связи, а также нормативы ее обмена, перевозки и доставки утверждаются Правительством Российской Федерации. Сроки и тарифы на оказание иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи.

Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160.

В соответствии со ст. 33 Федеральный закон от 17.07.1999 № 176-ФЗ операторы почтовой связи, допустившие в ходе осуществления деятельности в области почтовой связи нарушения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также иных нормативных правовых актов Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ФГУП «Почта России» не были приняты меры по соблюдению требований, указанными нормами права, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, в действиях ФГУП «Почта России» содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Довод ФГУП «Почта России» об отсутствии вины, поскольку нарушение сроков отправки было вызвано действиями организатора перевозки почты - ООО «Внуково-Карго», которое прекратило прием и отправку почтовых отправлений из аэропорта «Внуково» в города России, не принимается судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, в адрес ГЦМПП – филиал ФГУП «Почта России» поступило коммерческое предложение по оказанию услуг по организации перевозки почты, на основании которого осуществлялось сотрудничество ГЦМПП и ООО «Внуково-Карго». Таким образом, имеющиеся неисполнение обязательств в рамках гражданско-правовых отношений между ГЦМПП – филиал ФГУП «Почта России» и ООО «Внуково-Карго» не могут свидетельствовать об отсутствии факта совершения ответчиком административного правонарушения в рамках публично-правовых отношений, а также не освобождают его от административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры, в том числе в рамках гражданско-правовых отношений, по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Нарушение заявителем сроков составления протокола и направления его в арбитражный суд, установленных ст. ст. 28.5, 28.8 КоАП РФ, согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", является несущественным нарушением, поскольку эти процессуальные сроки не являются пресекательными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.4¹ ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2013 по делу №А40-167761/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Л.А. Москвина

Е.В. Пронникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.